Постановление от 19 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2781/2026

Дело № А41-81336/25
20 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:


от административного органа по делу – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица по делу – арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 лично, по паспорту (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2026 по делу № А41-81336/25 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее также – Управление Росреестра по Забайкальскому краю, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) с требованиями:

в соответствии с ч. 3.11 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением от 25.01.2026 суд первой инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Управлением при рассмотрении жалобы ФИО2 о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в


отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.03.2024 по делу № А78-13176/2023 в отношении ООО "СибДент" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением от 28.07.2024 по делу № А78-13176/2023 Арбитражного суда Забайкальского края в отношении ООО "СибДент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Проведенной управлением проверкой выявлено, что арбитражным управляющим нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признаки выявленного нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2025 № 3-16-75/25.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, управление направило рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции счел возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не


содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.


Поскольку санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу п. 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения, выраженного в несвоевременном включении в ЕФРСБ отчета по итогу проведенной процедуры наблюдения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решение о прекращении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Забайкальского края 28.07.2024, в открытом доступе указанное решение размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Таким образом, сведения о завершении процедуры наблюдения должны были быть размещены


на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее 08.08.2024.

Вместе с тем, соответствующие сведения были размещены конкурсным управляющим 11.08.2024, что не отрицалось арбитражным управляющим.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания нарушения малозначительным.

Довод жалобы об отсутствии объективных причин для проведения собрания работников, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

При этом первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 05.07.2024, таким образом, собрание работников, бывших работников должника должно было быть проведено не позднее 28.06.2024.

Вместе с тем, собрание работников, бывших работников должника арбитражным управляющим в установленный период не назначалось и не проводилось.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Вместе с тем, ранее представитель работников должника собранием работников, бывших работников должника не избирался, вопрос о наличии (отсутствии) работников, бывших работников, а также наличие задолженности по заработной плате, конкурсным управляющим не исследовался.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве не содержит оснований, освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленном порядке и сроки.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника должно проводиться арбитражным управляющим перед первым собранием кредиторов для выбора представителя работников, а впоследствии, такое собрание должно предшествовать собранию кредиторов, если возникает необходимость переизбрания представителя или обсуждения возникших у работников должника вопросов, решение которых иным способом невозможно. При отсутствии такой необходимости, проведение собрания работников, бывших работников должника перед каждым последующем собранием кредиторов не требуется.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы в отношении проведения инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение


имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Учитывая дату введения конкурсного производства (26.07.2024), инвентаризация имущества должна была быть завершена не позднее 26.10.2024.

25.10.2024 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 15817275, содержащее сведения о невозможности размещения результатов инвентаризации по причине уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему первичной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что уклонение бывшего руководителя от передачи документации в отношении должника не является основанием для не проведения инвентаризации имущества.

Указанное бездействие управляющего влечет нарушение прав кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции также учтено, что с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибДент" конкурсный управляющий также не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.


Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (ответ на вопрос 3) разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным с защитой прав на жилое помещение, которое для заявителя и (или) членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания; при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе; при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе; при обжаловании кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или понижения очередности их требования (пп. 23 п. 1 ст. 333.36, пп. 5 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ч. 4 ст. 208 и ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2026 по делу № А41-81336/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев


Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова