Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А83-11038/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11038/2017
15 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» - ФИО2, по доверенности № 1/8/2017 от 01.08.2017,

от Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО3, по доверенности № 06-06/442 от 25.04.2017,

от Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ритуал» - директор ФИО4, по распоряжению № 376-л от 14.07.2016,

иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» на определение Арбитражного суда Республика Крым 04 августа 2017 года по делу № А83- 11038/2017 (судья Ищенко Г.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» (ОГРН - <***>, ИНН <***>, ул. Авроры, д. 56/1, пгт. Восход, г. Ялта, <...>)

к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ритуал» (ОГРН - <***>, ИНН- <***>, переулок Дарсановский, д. 5, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Совета министров Республики Крым (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, <...>),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, <...>),

Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН - <***> ИНН - <***>, пр-т Кирова, 13, г. Симферополь, <...>),

Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН - 1149102101609, ИНН - 9103012029, пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

общества с ограниченной ответственностью «Кело - строй» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Шоссейная, д. 15, кв. 10, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, <...>),

Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, переулок Дарсановский, д. 5, г. Ялта, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ялтинская похоронная компания» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Блюхера, д. 22, литер 3, помещение 2-1, г. Ялта, <...>),

Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр инвестиций и регионального развития» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>, ул. Комсомольская, д. 4, оф. 1, г. Симферополь, <...>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ритуал», согласно которому просит суд:

- обязать муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ритуал» устранить препятствования в пользовании обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» арендованным земельным участком общей площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, кадастровый номер 90:25:050801:1070 путем не чинить препятствий в осуществлении прав арендатора в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.09.2016 года, в том числе не препятствовать в осуществлении прохода (проезда) строительной техники на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1070 через смежный земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1139, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, не препятствовать выполнению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050801:1070 по строительству кремационного блока.

03.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ритуал» и его сотрудникам, а также другим лицам препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» в осуществлении прав арендатора на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1070 в соответствии с Договором аренды земельного участка от 26.09.2016, до вступления решения суда в законную силу, в том числе запретить ограничивать доступ обществу с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания», его работникам на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1070 через смежный земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1139, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, запретить ограничивать- проход (проезд) строительной техники на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1070 через смежный земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1139, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым,

запретить препятствовать выполнению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050801:1070 по строительству кремационного блока.

Определением Арбитражного суда Республика Крым 04 августа 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определение суда, общество с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер апеллянт представил суду, как доказательства наличия права аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1070, так и доказательства нарушения ответчиком имеющегося у апеллянта права аренды, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного материального ущерба.

В судебном заседании 11.09.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представители Администрации города Ялты Республики Крым и Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Ритуал» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на наличие спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что истребуемые обеспечительные меры о запрете ответчику препятствовать заявителю в осуществлении прав арендатора в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.09.2016, прямо связаны с предметом заявленного требования.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются требования об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком общей площадью 935 кв.м., а именно: не чинить препятствий в осуществлении прав арендатора в соответствии с договором аренды земельного участка от

26.09.2016, в том числе не препятствовать в осуществлении прохода (проезда) строительной техники на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1070 через смежный земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1139, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, не препятствовать выполнению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050801:1070 по строительству кремационного блока.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований, либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, фактически совпадают с предметом требований, то есть, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской

округ Ялта Республики Крым «Ритуал» и его сотрудникам, а также другим лицам препятствовать ООО «Крымская национальная мемориальная компания» в осуществлении прав арендатора на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1070 в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.09.2016, в том числе: запретить ограничивать доступ ООО «Крымская национальная мемориальная компания», его работникам на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1070 через смежный земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1139, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, запретить ограничивать- проход (проезд) строительной техники на земельный участок с кадастровым номером 90:25:050801:1070 через смежный земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1139, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым, запретить препятствовать выполнению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050801:1070 по строительству кремационного блока.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республика Крым 04 августа 2017 года по делу № А83-11038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская национальная мемориальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов Судьи Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко