Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А55-24877/2017

755/2018-5697(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А55-24877/2017
г. Самара
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по

Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября

2017 года по делу № А55-24877/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного" к

Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 4 654 549

руб. 82 коп.,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления

Федерального казначейства по Самарской области, Федеральное агентство по управлению

государственным имуществом, с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального

казначейства по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от

29.11.2016 № 127),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом –

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК г.Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 4 654 549 руб. 82 коп., в том числе долга 4 076 998 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 577 551 руб. 76 коп. за период с 11.08.2014 по 10.09.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - главного распорядителя средств федерального бюджета.

Определением суда первой инстанции от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года в части отказа в привлечении в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и разрешить вопрос по существу, привлечь в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ТУ Росимущество. По мнению заявителя, в силу ст. 210 ГК РФ именно ТУ Росимущество в Самарской области, являющийся собственником спорных помещений обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заявитель указывает на то, что учитывая, что ТУ Росимущество в Самарской области как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствами в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник данного имущества несет субсидиарную ответственность.

По мнению заявителя, первоначальное взыскание должно быть обращено на денежные средства ТУ Росимущества в Самарской области, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случаях их недостаточности, как указывает заявитель, взыскание должно осуществляться с главного распорядителя средств федерального бюджета, а именно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд, кроме заявителя жалобы, не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

На вопрос суда пояснил, что судом первой инстанции предлагалось судом привлечь соответчика, однако истец возражал против привлечения в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец возражал против удовлетворения ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также не заявил самостоятельного ходатайства о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 46, 47 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года по делу № А55-24877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов