Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-34026/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15950/2021-ГК
г. Пермь
30 декабря 2021 года
Дело № А60-34026/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

по делу № А60-34026/2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по охранно-арендному договору,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – истец, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «УПТК») о взыскании задолженности по охранно-арендному договору от 28.12.1998 №1/1-0826/0947П в размере 2 739 681 руб. 66 коп., неустойки за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1 127 051 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года (резолютивная часть от 30.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считая ее несоразмерной последствиям допущенного нарушения. Указывает, что размер договорной неустойки, составляющей 0,1 % за каждый день просрочки или 36.5 годовых значительно превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России. Кроме того, заявитель указал, что неиспользование обществом арендуемого объекта недвижимости в период с 28 марта 2020 года по 31.07.2020 в связи с введенным режимом повышенной готовности вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, наступление которых объективно не зависело от общества; в указанный период времени в полном объеме не велась деятельность в арендуемом объекте, поэтому не было никакого поступления денежных средств, что имеет причинно-следственную связь с нарушения сроков оплаты за аренду в спорный период.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что 28.09.2021 истцом заявлено ходатайство № 1097/09, согласно которому истец осуществил перерасчет арендной платы в рамках исполнения судебного акта по делу № А60-54288/2021, арендная плата за период 28.03.2020 – 31.07.2020 была уменьшена, переплата отнесена в счет погашения текущей задолженности, при этом предъявляемые исковые требования в настоящем деле безотносительны к периоду невозможности использования арендуемого объекта с 28.03.2020-31.07.2020, указанного ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения «Клуб строителей (киностудия)», площадью 7 697,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:155, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект культурного наследия), является собственностью Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22.02.2000 за № 66-01/01/-11/2000-252.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.01.2003 за № 66-01/01-538/2002-87.

28.12.1998 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (Центр) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Премьер Траст энд Консалтинг» (Арендатор) был заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры № 1/1-0826/0947П, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения в здании памятнике-архитектуры «Здание клуба строителей» площадью 6 672,6 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2006 к договору ФГБУК АУИПИК было наделено полномочиями и введено в договор в качестве титульного владельца.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 № 3 к договору права и обязанности арендодателя по договору были переданы титульному владельцу - ФГБУК АУИПИК.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2009 № 4 к договору площадь арендуемого имущества увеличилась в связи с уточнением арендуемых площадей до 7698,5 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2018 №5/1 к договору площадь арендуемого имущества уменьшилась в связи с уточнением арендуемых площадей до 7697,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 6 к договору размер ежемесячной арендной платы за объект, без учета НДС составляет 2 283 067 руб. 80 коп. Размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20 % составляет 2 739 681 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 6) оплата арендной платы производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.12.1998 №1/1-0826/0947П в части своевременной оплаты основного долга за пользование нежилыми помещениями в здании - памятнике архитектуры, направленная в адрес ответчика претензия № 469/05 от 24.05.2021 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 739 681 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 127 051 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора установлены последствия неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с указанным пунктом за неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение обязанности по внесению арендной платы составляет 1 127 051 руб. 98 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Указание заявителя жалобы на то, что размер договорной неустойки, составляющей 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5% годовых, значительно превышает двойную учетную ставку, установленную Банком России, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 28 марта 2020 года по 31.07.2020 в полном объеме не велась деятельность в арендуемом объекте, поэтому не было никакого поступления денежных средств, что явилось причиной нарушения сроков оплаты за аренду, рассмотрены и отклонены с учетом пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец осуществил пересчет арендной платы в рамках исполнения судебного акта по делу № А60-54288/2021, арендная плата за период 28.03.2020 – 31.07.2020 была уменьшена, переплата отнесена в счет погашения текущей задолженности.

При этом предъявляемые в настоящем деле исковые требования (взыскание основного долга в сумме 2 739 681,66 руб. и неустойки за период с 12.01.2021 по 30.09.2021 в размере 1 127 051 руб. 98 коп. с последующим ее начислением с 01.10.2021 по день фактической уплаты долга) не относятся к периоду невозможности использования арендуемого объекта.

Следовательно, ссылки ответчика на период режима повышенной готовности отклонены как не относящиеся к спорному периоду по делу. Предоставление мер поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не носит постоянный, неограниченный по времени характер и не может распространяться на все последующие периоды аренды.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-34026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



О. Г. Дружинина


М. А. Полякова