Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А06-8093/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8093/2017
г. Саратов
17 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Викторовича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по делу № А06-8093/2017 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, заключенной между должником и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика» (414000, <...> Царева,31, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.06.2020,

представитель ООО «АсСтрой» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.05.2019,

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.11.2020,

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Астраханьспецавтоматика» ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.07.2019.



УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 закрытое акционерное общество "Астраханьспецав-томатика" (далее – должник, ЗАО "Астраханьспецав-томатика") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 14.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

27.01.2020 Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2017, заключённого между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 договор купли-продажи от 20.02.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Астраханьспецавтоматика" нежилого помещения, гаража, площадью 308,1 кв.м., Литер «Ж», расположенного по адресу <...> реки Царев, №31/ ул. Заводская, №4.

ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертное заключение имеет недостатки и противоречия и не является надлежащим доказательством; на момент заключения сделки в нежилом помещении отсутствовали подключенные инженерные сети; в определении суда не отражен факт оплаты 700 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представители Федеральной налоговой службы, ООО «АсСтрой» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ЗАО "Астраханьспецавтоматика" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - гараж, назначение нежилое, площадью 308.1 кв. Литер «Ж», расположенный по адресу <...> реки Царев, №31/ ул. Заводская, №4.

Согласно разделу 2 договора, цена гаража составляет 700 000,00 руб., покупатель оплачивает 400000,00 руб. в день подписания настоящего договора перечислением на расчетный счет ЗАО "Астраханьспецавтоматика", оставшиеся 300000,00 руб. покупатель оплачивает по 30000,00 руб. ежемесячно перечислением на расчетный счет ЗАО "Астраханьспецавтоматика". Первоначальный платеж должен поступить на расчетный счет Продавца до 31.03.2017, окончательный расчет должен поступить на расчетный счет Продавца до 31.12.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2017.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, должник отвечал признакам неплатежеспособности, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к следующим выводам.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.12.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом, на момент заключения сделки (20.02.2017) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед МИФНС России № 6 по Астраханской области за несвоевременную уплату налогов (НДС, НДФЛ) и страховых взносов за период 3,4, квартал 2016 и 1 квартал 2017, что подтверждается решением от 09.01.2018 и определением от 15.03.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель ответчика представил отчет ООО «УК «Лайт-инвест», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 11.01.2017 составляет 700 000,00 руб.

В целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости на момент заключения спорного договора назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО коммерческая фирма «Альфа» №008 от 24.09.2020, рыночная стоимость объекта на дату сделки составляет 3 423 554,00 руб., из которой здание гаража 3 214 898,00 руб., земельного участка 208 656,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ссылки заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Вопреки мнению ответчика, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии осмотра объекта оценки (неизвестно из чего эксперт сделал вывод об износе в 41%) подлежит отклонению, поскольку оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения оценки, а не на момент заключения сделки.

Не поставление коммунальных ресурсов в настоящее время на спорный объект не является доказательством отсутствия на объекте недвижимости инженерных сетей. Объект недвижимости обладает инженерными сетями, что установлено экспертным заключением, подтверждается самим ответчиком.

Довод апеллянта, что экспертом необоснованно учена в стоимости объекта недвижимости, стоимость земельного участка под ним отклоняется, поскольку как было указано, экспертом отдельно определена стоимость спорного объекта (гаража) в размере 3 214 898,00 руб., а также земельного участка в размере 208 656,00 руб.

Доводы апеллянта о нарушении экспертом Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки не подтверждены объективными доказательствами. Так, отчет содержит информацию по всем ценообразующим факторам, сегмент рынка оценщиком определен, экспертом обоснованы применяемые подходы к оценке.

При выборе объектов-аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации о предложенных к продаже объектов недвижимости. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных объектов недвижимости к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения в спорный период сделок с аналогичными имуществом на территории Астраханской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

При этом, суд отмечает, что апеллянтом ходатайства о проведении дополнительной/повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Кроме того, помимо экспертного заключения, неравноценность отчужденного по сделке имущества подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела (а также общедоступных сведений) и отражено в экспертном заключении, кадастровая стоимость объекта надвижимости на 06.01.2013 составляла 4 959 581,00 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость максимально приближена к рыночной и в случае несогласия участников судебного процесса с ее размером вопрос об определении рыночной стоимости должен был решаться путем проведения оценки имущества должника в рамках обособленного спора.

Однако, какого-либо несогласия равнозначности рыночной стоимости и кадастровой стоимости не заявлено; обоснование, что кадастровая стоимость не должна быть принята в качестве доказательств неравноценного встречного предложения по обжалуемой сделке, не представлено.

Таким образом, и без учета проведенной судебной экспертизы, из материалов дела, очевидно усматривается неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку кадастровая стоимость объекта надвижимости составляла 4 959 581,00 руб. При этом установленная договором цена (700 000,00 руб.) меньше как минимум в пять раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Таким образом, учитывая, что размер стоимости отчужденного объекта недвижимости превышает цену сделки, определенную в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о занижении цены реализации спорного имущества по оспоренному договору.

ФИО2, приобретая объект недвижимости по заведомо заниженной стоимости, не проявил при заключении договора купли-продажи недвижимости той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, явно ниже рыночной).

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, имущество реализовано должником без имущественной экономической выгоды, то есть отсутствовала разумная экономическая цель, преследуемая должником при заключении договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента - ФИО2), не требуется.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 29 Постановления N 63, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество, переданное договору.

Между тем, применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено, что должник получил от покупателя ФИО2 встречное предоставление за отчужденный объект недвижимости в размере 700 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Так, ФИО2 в материалы дела представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 от 27.02.2017 на сумму 400 000,00 руб., № 12 от 31.05.2017 на сумму 30 000,00 руб., № 13 от 30.06.2017 на сумму 30 000,00 руб., № 24 от 31.07.2017 на сумму 30 000 руб., квитанция № 76 от 06.06.2018 на сумму 210 000 руб.

Довод, что указанные денежные средства не внесены на расчётный счет должника, опровергаются материалами дела, в частности выпиской по расчётному счета (транзакция от 28.02.2017 на сумму 400 000,00 руб., от 06.06.2018 на сумму 210 000,00 руб.).

Также подлежит отклонению довод, что в некоторых квитанциях не указано назначение платежа, поскольку доказательства наличия между должником и ответчиком иных отношений (иных заключенных договоров) не представлено, что не оспаривалось представителями в судебном заседании.

При этом о фальсификации указанных копий квитанции в установленном порядке не заявлено.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, ФИО2 подлежит восстановлению право требования задолженности к должнику в размере 700 000,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания приведенных положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

При этом восстановление задолженности не означает ее взыскание в судебном порядке и что ФИО2 становится взыскателем (не влечет возможность выдачи исполнительного листа), а лишь означает наличие возможности обратиться за взысканием указанной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, восстановление прав требований должника не предрешает вопроса об обоснованности требований общества к должнику, поскольку реализация указанных требований возможна в самостоятельном порядке, в том числе применительно к правам общества в порядке предъявления им требования о включении в реестр требований кредиторов с приложением доказательств действительной оплаты договора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, в качестве применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановлению задолженность ЗАО «Астраханьспецавтоматика» перед ФИО2 в размере 700 000,00 руб.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по делу № А06-8093/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Астраханьспецавтоматика" нежилое помещение, гараж, площадью 308,1 кв.м., Литер «Ж», расположенного по адресу <...> реки Царев, №31/ ул. Заводская, №4.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Астраханьспецавтоматика" перед ФИО2 на сумму 700 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2020 года по делу № А06-8093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи С.М. Степура



А.Ю. Самохвалова