Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А76-15261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15261/2020
18 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 309744832800022, г. Челябинск, к товариществу собственников недвижимости «Бриз», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 824 884 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.02.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО4, (далее – истец, ИП ФИО4), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ»), о взыскании убытков, связанных с затоплением в размере 616 728 руб. 56 коп., определением ущерба после затопления в размере 61 000 руб., уборкой помещения в размере 19 400 руб., упущенной выгоды в размере 127 756 руб. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 548, 779, 781 ГК РФ, а также ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а так же на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выплатил данную сумму ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Бриз», ОГРН <***> (далее – ТСН «Бриз»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Регионпроект» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Что являлось причиной подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период (согласно актов от 30.10.2019 и 12.11.2019)?

-Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе в отсутствии выполнения гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещении?

-Определить рыночную стоимость поврежденной компьютерной и оргтехники, работ, услуг по ремонту нежилого помещения №11, находящегося по адресу <...>, цокольный этаж, включая изделия и материалы (после затопления от 30.10.2019 и 12.11.2019)?

13.05.2021 в суд поступило заключение экспертов 12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62).

Протокольным определением суда от 09.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.06.2021 на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП ПОВВ, надлежащим - ТСН «Бриз», из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ТСН «Бриз», МУП «ПОВВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заиление, которым истец просил взыскать с ответчика – ТСН «Бриз» суммы убытков, связанных с затоплением в размере 616 728 руб. 56 коп., определением ущерба после затопления в размере 61 000 руб., уборкой помещения в размере 19 400 руб., упущенной выгоды в размере 127 756 руб. (т.4. л.д. 78-80).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

04.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2021 до 11 час. 20 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.1. л.д. 136), своего представителя в судебное заседание не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 143-146) МУП «ПОВВ» указало, что на составление акта от 30.10.2019г. МУП ПОВВ не приглашалось. В тексте акта указано, что стоят дворовые колодцы. При этом отсутствует описание - каким образом сточные воды попали в помещение. Акт не содержит информации о том, что сточная вода выходила за пределы колодцев и стекала по рельефу местности в помещение истца. В акте от 12.11.2019г. указано, что сточные воды попали в помещение через ревизию (выдавило крышку ревизии). Поступающие заявки в адрес МУП ПОВВ устранялись в указанный день, что отражено также в акте от 12.11.2019г. Никакого отношения к затоплению помещения истца - засор на дворовой канализации - не имеет, т.к. из материалов не следует, что канализационная вода под землей прошла к подвалу или по поверхности (по рельефу) протекала и попала в спорное помещение. Причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение именно собственником нормативных требований пункта 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Доказательства, подтверждающих ненадлежащее исполнение МУП ПОВВ своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в материалы дела истцом не представлено.

В письменных пояснениях (т.3. л.д. 137-138) ТСН «Бриз» указало, что информация о правилах пользования водопроводом и канализацией размещалась на информационных досках в период весеннего и осеннего времени года; в период времени с 15.12.2017 по 15.12.2020 осуществлялись работы по поддержанию в исправном состоянии канализационной системы в целом, что подтверждается документами о промывке системы 18.10.2019 и 02.10.2017.

В своем отзыве на исковое заявление (т.4. л.д. 129-130) ТСН «Бриз» сообщило, что ИП ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что пластиковая заглушка (крышка) имеет какое либо отношение к общему имуществу в многоквартирном доме, а ТСН «Бриз» имело какие либо обязательства по содержанию и обслуживанию указанной пластиковой заглушки (крышки). Напротив, срыв пластиковой заглушки (крышки) с чугунного элемента трубопровода (ревизии), установленной на внутридомовой системе водоотведения свидетельствует о невыполнении собственником помещения требований п. 5.2.2 СП 73.13330.2016, который устанавливает, что стыки чугунных канализационных труб должны быть уплотнены пропитанным пеньковым канатом по ГОСТ 30055 или пропитанной ленточной паклей по ГОСТ Р 53484 с последующей заливкой расплавленной комовой или молотой серой по ГОСТ 127.4 с добавлением обогащенного каолина по ГОСТ 19608, или гипсоглиноземистым расширяющимся цементом по ГОСТ 11052, или другими уплотнительными и заполняющими стык материалами, указанными в рабочей документации. Также ответчик заявил возражения относительно расположения компьютерной техники на полу в момент затопления, в силу чего полагает недоказанным размер убытков.

В возражениях на отзыв (т.4 .л.д. 151-152) истец отклонил доводы ТСН «Бриз», указал, что эксперты ООО «Регионпроект» в своем заключении пришли к выводу, что залив нежилого помещения произошел по причине срыва пластиковой заглушки (крышки) с чугунного элемента трубопровода (ревизии), установленной на внутридомовой системе водоотведения. ТСН «Бриз» не обеспечило работоспособность внутридомовой системы водоотведения, проходящей через нежилое помещение № 11 ИП ФИО4 Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное ТСН «Бриз» не представлено в материалы дела. Доводы Ответчика не опровергают выводы эксперта, сводятся фактически к повторению ранее сказанных утверждений, без их документального обоснования, которые, в свою очередь, об ошибочности выводов судебных экспертов ООО «Регионпроект» не свидетельствуют. и направлены на переоценку фактических ранее установленных обстоятельств. Таким образом, надлежащих и относимых доказательств в обоснование своей позиции Ответчик ТСН «Бриз» суду не представил.

В письменных объяснениях (т.4. л.д. 97-98) истец сообщил следующие обстоятельства:

-Затопление канализационными стоками Н/П ФИО4 произошло 28.10.2019 г. и 09.11.2019 г., что подтверждается Актами от 30.10.2019 г. и 12.11.2019 г.

-Для уборки последствий указанных затоплений, имевших место в Н/П, истец обратился в клининговую компанию, что подтверждается: Актом об оказании услуг № НФ-ЗР64 от 28.10.2019 г. на сумму 15 900 руб. и Актом об оказании услуг № НФ-ЗР69 от 11.11.2019 г. на сумму 3 500 руб. Оплата указанных услуг была произведена платежными поручениями: № 15 от 06.11.2019 на сумму 15 900 руб. и № 17 от 11.11.2019 на сумму 3 500 руб.

-В целях определения размера ущерба, нанесенного Н/П в результате затопления, ФИО4 обратился в экспертную организацию ООО «ПроЭксперт» (договор №08/11/2019 от 08.11.2019 г.).

-Осмотр Н/П независимым экспертом ООО «ПроЭксперт» производился 15.11.2019 г., по результатам которого было составлено экспертное исследование № 08/10/19 от 29.12.2019 г.

-Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» по определению размера ущерба от двух затоплений канализационными стоками Н/П составила 61 000 руб., что подтверждается актом от 31.01.2020 г. приема-сдачи выполненных работ по договору № 08/11/2019 от 08.11.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31/01-2020 на сумму 61 000 руб.

-Поврежденное в результате затопления Н/П и расположенное в нем движимое имущество было передано ИП ФИО4 (Арендодатель) в аренду ООО «ФК Строй» (Арендатор) на основании Договора № 01/05 аренды нежилых помещений от 01.05.2017 г. (далее - Договор аренды), в рамках которого Арендодатель передал по Акту приема-сдачи нежилых помещений от 01.05.2017 г. (далее - Акт от 01.05.2017 г.) Арендатору следующее имущество (далее по тексту - Имущество):

-Нежилое помещение № 11 (цокольный этаж) общей площадью 168,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, включающее в себя помещения №№ 3, За, 4, 4а,4б, 5, 5а, 56, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 96, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в (согласно техническому паспорту БТИ Трехгорненский филиал МУ «СЗ» в г.Челябинск).

-Первично указанный Договор аренды был заключен на срок по 31.03.2018 г. Дополнительным соглашением от 01.04.2018 г. и дополнительным соглашением от 01.03.2019 г. к Договору аренды, срок действия договора был продлен сторонами на 11 (одиннадцать) месяцев соответственно, то есть сперва с 01.04.2018 г. по 28.02.2019 г., а далее с 01.03.2019 г. по 31.01.2020 г.

-Поскольку после затопления Н/П нуждалось в капитальном ремонте (восстановления его до состояния, которое было до затоплений) и для использования его в коммерческих целях Арендатором ООО «ФК Строй» на согласованных ранее условиях стало не пригодно, ИП ФИО4 и Арендатор (ООО «ФК Строй») 01.12.2019 г. расторгли Договор № 01/05 аренды нежилых помещений от 01.05.2017 г. досрочно, что подтверждается соглашением о расторжении от 01.12.2019 г.

-Таким образом, после расторжения 01.12.2019 г. Договора № 01/05 аренды нежилых помещений от 01.05.2017 г. с Арендатором ООО «ФК Строй» по причине затопления канализационными стоками Н/П, принадлежащее ИП ФИО4, вынуждено было простаивать без Арендатора, а истец, соответственно, в период с 01.12.2019 был лишен возможности получения дохода от сдачи поврежденного Н/П в аренду и фактически не получил тот доход, на который мог бы рассчитывать в случае если бы затоплений не произошло.

-В отношении расположения компьютерной техники на полу спорного помещения в момент затопления истец указал, что вправе осуществлять хранение принадлежащего ему имущества любым удобным для него способом, в том числе и на полу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из искового заявления, индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №11 (цокольный этаж), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 168,1 м2, включающее в себя помещения №№ 3, За, 4, 4а,4б, 5, 5а, 56, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 96, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

На основании протокола заочного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 14.04.2016 (т.3. л.д. 110-113) для управления общим имуществом МКД по ул. Героев Танкограда, д.61 А создано ТСН «Бриз».

Между МУП «ПОВВ» (Предприятие) и ФИО4 (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №42903 от 17.11.2009 (далее – договор, л.д. 23-27), в соответствии с п.1.1. которого предметом договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятием, а также порядок их оплаты Абонентом.

Так, согласно п. 3.2.3 Договора с МУП «ПОВВ» Предприятие обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в зоне балансовой принадлежности сетей в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Согласно п. 7.1 Договора с МУП «ПОВВ» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего договора, Предприятие несет перед Абонентом ответственность в виде возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора.

Также, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ФК Строй» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017 (далее – договор, т.1. л.д. 11-15), согласно п.1.1. которого Аренда нежилого помещения № 11 (цокольный этаж) общей площадью 168,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> включающее в себя помещения №№ 3, За, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 96, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в, (согласно техническому паспорту БТИ Трехгорненский филиал МУ «СЗ» в г. Челябинск). Назначение Помещения: для пользования Арендатором в своей разрешенной предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.2. договора помещение принадлежит Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права, управления федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Челябинской области номер 74 АГ 129515 от 02.11.2010.

В соответствие с п.3.1. договора Размер арендной платы является договорным и составляет 63 878 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц за арендуемое Помещение (из расчета 380 рублей за квадратный метр). По истечении девяти месяцев с момента подписания Договора аренды, Арендодатель вправе пересмотреть стоимость арендной платы за данное Помещение, Обязанность оплачивать арендную плату возникает у Арендатора с момента передачи Помещения по акту приема-передачи и прекращается в день возвращения Помещения Арендодателю по акту приема-передачи.

Исходя из п.5.5. договора досрочное расторжение Договора по требованию Арендатора возможно, если: Арендодатель не предоставляет Помещение в пользование Арендатору либо создает препятствия в пользовании предоставленным Помещением; переданное Арендатору Помещение имеет недостатки, препятствующие пользованию им, за которые Арендодатель согласно п. 4.2. Договора несет ответственность; Помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для пользования.

Помещение №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А передано арендатору на основании акта приема-сдачи нежилых помещений от 01.05.2017 (т.1. л.д. 20).

Соглашением от 01.12.2019 (т.1. л.д. 16) ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ФК Строй» (арендатор) расторгли договор аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017 в связи с невозможностью использования арендатором нежилого помещения №11 вследствие затопления канализационными стоками. Помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 01.12.2019 (т.1. л.д. 17). Также указанным актом арендодатель передал арендатору полученное во временное владение и пользование имущество при заключении договора аренды, часть которого пострадала при затоплении, указаны характеристики дефектов.

28.10.2019 произошло затопление нежилого помещения №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А канализационными стоками.

Актом от 30.10.2019 (т.1. л.д. 104-105) комиссия в составе ИП ФИО4, председателя правления ТСН «Бриз» ФИО7, мастера дома ФИО8, арендатора ФИО9, в присутствии собственника нежилого помещения №11 - ИП ФИО4, провела осмотр нежилого помещения №11 по ул. Героев Такограда, д. 61А. В результате осмотра выявлено следующее: «На официальное приглашение МУП «ПОВВ» на комиссию не явилось. По адресу ул. Героев Танкограда, д. 61А 28.10.2019 поступила заявка о сильном запахе канализации в диспетчерскую в 8:12 утра. Слесарь заявку принял, по прибытию в нежилое помещение №11 было выявлено затоплением фекалиями по всему нежилому помещению №11 (прилагаются фото и видео). Общая площадь помещения 168 м2. При обследовании слесарем дворовых колодцев они были переполнены. Об этой ситуации слесарем было доложено в диспетчерскую. Диспетчер передала заявку в МУП «ПОВВ» 28.10.2019 за № заявки 230 в 8:52 утра, о том, что топит нежилое помещение и другие подвальные нежилые помещения дома Героев Танкограда 61А. Со слов собственника нежилого помещения №11 ФИО4 28.10 в помещение невозможно было зайти, уровень воды с фекалиями превышал более 15 см от пола. В результате были затоплены все комнаты нежилого помещения №11 при первоначальном и визуальном осмотре выявлены следующие повреждения во всех кабинетах стеновые панели повреждены и деформированы от намокания. Офисная мебель испорчена и деформирована. Электропроводка частично пострадала в отдельных кабинетах (3 кабинета). Оргтехника и компьютеры вышли из строя в силу нахождения на полу (в количестве 5 шт.). Пол: в пяти кабинетах деревянное покрытие, произошло вздутие, верхний слой пола – линолеум деформировался. Двери: в каждом кабинете намокли и разбухли. Холл: стены гипсокартон, произошло сильное намокание от пола примерно высотой 20 см., из-за чего произошло разрушение гипсокартонной стены.». Указанный акт составлен ТСН «Бриз», подписан ИП ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Актом от 12.11.2019 (т.1. л.д. 106-107) комиссия в составе собственника нежилого помещения №11 ИП ФИО4, председателя правления ТСН «Бриз» ФИО7, мастера дома ФИО8, мастера СПГВО ТР. РЭУ ФИО10, начальника РЭУ ФИО11 провела осмотр нежилого помещения №11 по ул. Героев Такограда, д. 61А. В результате осмотра выявлено следующее: «На момент осмотра нежилого помещения №11 по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 61А видимых следов затопления не выявлено, запахи в помещении присутствуют. 09.11.2019 в аварийную службу в 10:31 поступила заявка о сильном запахе КНЗ. Аварийка вызвала МУП «ПОВВ» о том, что на доме со стороны уличного фасада стоит дворовая КНЗ. В выходные не все офисы работали на доме и не было возможности увидеть, обнаружить затопление. 11.11.2019 арендаторы нежилого помещения №11 увидели следы затопления в коридоре в 2х кабинетах. Причина затопления стояли дворовые колодцы. В помещении имеется ревизия, вследствие засора на сетях в помещения крышку ревизии выдавило, отсюда и произошло затопление. Утром 11.11.2019 арендаторы по приходу на работу обнаружили, вода ушла из помещения, по помещению на полу лежали засохшие фекалии, стоял сильный запах. Каб. №1 пострадали: панели от пола по высоте примерно 15 см. (набухание), офисная мебель: стол произошло набухание от пола по высоте примерно 15 см., дверь, дверная коробка: набухание от пола по высоте примерно 15 см. Кабинет №2: пол: линолеум намокание S=14м2, мебель: намокание по высоте от пола примерно 15см. Оргтехника не пострадала. Коридор: пол коридора не пострадал, панели ПВХ от пола по высоте примерно 15 см.». Указанный акт составлен ТСН «Бриз», подписан ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

В качестве особого мнения МУП «ПОВВ» к акту от 12.11.2019 указано: «09.11.2019поступившую заявку на засор обработали в течение 2,5 часов. За период с 09.11.2019 по 11.11.2019 силами управляющей компании не была осмотрена система КНЗ (внутренняя) т.к. были выходные. Затопление подвального помещения произошло через не герметичную ревизию выпуска из дома. Возможной причиной также можно предположить, что был засор на домовом выпуске системы канализации».

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО12, между истом (заказчик) и ООО «ПроЭксперт» (исполнитель) подписан договор на проведение экспертного исследования №08/11/2019 от 08.11.2019 (т.4. л.д. 99-101), согласно п.1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование (далее - исследование) следующего объекта: нежилое помещение № 11, находящееся по адресу: <...> цокольный этаж.

Согласно п.1.2. договора Заказчик перед специалистом ставит следующие вопросы:

-Определить размер ущерба нанесенного от затопления нежилого помещения №11, находящегося по адресу: <...> цокольный этаж: произошедшего 28.10.2019.

В соответствии с.п.3.2. договора полная стоимость работ по настоящему договору исчисляется из фактического выполненного объема работ, но не менее 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Согласно акта приема-сдачи выпаленных работ от 31.01.2020 (т.4. л.д. 102), работы по договору выполнены, стоимость работ составляет 61 000 руб.

По факту выполненных работ ООО «ПроЭксперт» представлено экспертное исследование №08/10/19 (т.1. л.д. 28-119), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба нанесенного от затопления нежилого помещения № 11, находящегося по адресу: <...> цокольный этаж, составляет 616 728 руб. 56 коп. (стр. 34 экспертного исследования, т.1. л.д. 61).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО4 понес затраты на уборку нежилого помещения после затоплений в размере 19 400 руб.

Также помещение сдавалось ИП ФИО4 в аренду ООО «ФК Строй» по договору 01/05 аренды нежилых помещений от 01.05.2017, который расторгнут сторонами 01.12.2019 г. досрочно в связи затоплениями и невозможностью дальнейшего использования в коммерческих целях. В связи с чем, ИП ФИО4 полагает, что в период с 02.12.2019 г. по 01.02.2020 был лишен возможности получения дохода от сдачи в аренду нежилого помещения и не получил доход в обычном размере 127756 руб. Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 02.12.2019 г. (день, следующий за днем расторжения договора аренды) по 01.02.2020 г. (день, до которого был заключен Договор аренды № 01/05 нежилых помещений).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Каруза» направило досудебную претензию от 19.02.2020 (т.1. л.д. 6-10) с требованием о возмещении убытков, связанных с нанесенным ущербом затоплениями Н/П в размере 616 728 руб. 56 коп., с определением ущерба после затоплений Н/П ФИО4 в размере 61 000 руб., с уборкой Н/П после двух затоплений на сумму 19 400 руб., суммой упущенной выгоды в размере 127 756 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как было указано ранее, на основании протокола заочного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 14.04.2016 (т.3. л.д. 110-113) для управления общим имуществом МКД по ул. Героев Танкограда, д.61 А создано ТСН «Бриз», которое осуществляет деятельность по управлению спорным МКД.

Сведений о том, что в течение периода управления, принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления домом, об установлении неоказания услуг, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "б", "ж" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

-сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

-организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в том числе путем начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, обязаны предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким случаям отнесены ситуации: 1) принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организации); 2) прекращения по инициативе ресурсоснабжающей организации договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией (по основаниям части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) наличия между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией прямого договора ресурсоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу положений п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Из содержания приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Поскольку ТСЖ «Бриз» приняло на себя функции управления зданием по адресу <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, указанное лицо несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества здания.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Поскольку МУП «ПОВВ» не согласился с тем, что ответсвенность за произошедшее затопление лежит на нем, указанными лицом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1. л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Регионпроект» ФИО5 и ФИО6 (т.2. л.д. 66-68).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Что являлось причиной подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период (согласно актов от 30.10.2019 и 12.11.2019)?

-Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе в отсутствии выполнения гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещении?

-Определить рыночную стоимость поврежденной компьютерной и оргтехники, работ, услуг по ремонту нежилого помещения №11, находящегося по адресу <...>, цокольный этаж, включая изделия и материалы (после затопления от 30.10.2019 и 12.11.2019)?

13.05.2021 в суд поступило заключение экспертов №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

-причиной затопления нежилого помещения № 11 ИП ФИО4 был срыв пластиковой заглушки (крышки) с чугунного элемента трубопровода (ревизии), установленной на внутридомовой системе водоотведения, в результате нарушения герметизации - аварии, произошедшей на внутридомовой канализационной сети; ТСН «БРИЗ» не обеспечило работоспособность внутридомовой системы водоотведения, проходящей через нежилое помещение № 11 ИП ФИО4 путем герметизации места прочистки канализационной системы, так как установка пластиковой заглушки на чугунном трубопроводе не обеспечило надежную герметизацию системы водоотведения;

-внутридомовая канализационная система содержится ТСН «БРИЗ» в ненадлежащем состоянии: не закреплены чугунные и полипропиленовые трубы на хомуты, не выполнены опорные элементы; фактически изменена схема водоотведения, так как один из канализационных выпусков, который проходит через помещение №3 ИП ФИО4, заглушён, то есть не используется для отведения канализационных стоков; фактически отвод канализационных стоков в подвальном помещении дома от двух чугунных труб диаметром 100 мм осуществляется в один канализационный выпуск диаметром 100 мм, который проходит через помещение №3 ИП ФИО4; не закреплена (не заменена) пластиковая заглушка на чугунной канализационной системе, проложенной через помещение ИП ФИО4; не ведется журнал эксплуатации здания, какие-либо действия по восстановлению проектной, исполнительно-технической документации со стороны ТСН «БРИЗ» не проводятся; ТСН «БРИЗ» не размещен в общедоступном месте на фасаде здания, где расположены нежилые помещения, адресно-телефонный справочник аварийных служб, что не позволит незамедлительно сообщать о возникающих аварийных ситуациях в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома;

-нарушений строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся в отсутствии выполнения гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещении, не установлено;

-стоимостная оценка устранения дефектов технического состояния нежилого помещения № 11 и стоимостная оценка утраты эксплуатационных свойств мебели, компьютерной техники и оргтехники, вызванная затоплением 30.10.2019 и 12.11.2019 в стоимостном выражении 616 728 руб. 56 коп., имеет место быть.

Заключение экспертов №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62) принято судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом выводов эксперта истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика – МУП ПОВВ, надлежащим - ТСН «Бриз».

Определением суда от 09.06.2021 (т.4. л.д. 74) на основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП ПОВВ, надлежащим - ТСН «Бриз», из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ТСН «Бриз», МУП «ПОВВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом имеющихся возражений ответчика относительно экспертного исследования, эксперт ФИО13 вызван в судебное заседание 24.01.2022 для дачи пояснения по экспертному заключению.

С учетом поставленных вопросов эксперту, последним подготовлены ответы следующего содержания (т.4. л.д. 121):

1.По вопросу квалификации экспертов.

В разделе 9 «Сведения об экспертах» Экспертного заключения по делу Ш А76-15261/2020, шифр 12012021-СЭ подробно указана квалификация экспертов, которые принимали участие в обследовании объекта экспертизы и исследовании материалов, представленных на обозрение Арбитражным судом Челябинской области. Эксперты включены Федеральной службой по аккредитации в реестр технических экспертов в области оценки (подтверждения) зданий и сооружений, включены в Национальный реестр специалистов в области организации выполнения работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации. В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 09-01-05/5702 от 23.09.2020 (приложение 1 к настоящим пояснениям) работы по комплексному обследованию зданий и сооружений, которые в соответствии с пунктом 5.1.15 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» включают в себя обследование инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи должны выполняться специалистами по организации архитектурно-строительному проектированию, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов. Сведения об экспертах, которые принимали участие в экспертных обследованиях, включены в национальный реестр специалистов. Такие специалисты вправе проводить обследование не только конструкций зданий и сооружений, но и инженерных систем, средств связи, оборудования. Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями Минстроя России № 38887-Л С/02 от 20.09.2018 «О выполнении работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений» и № 21954-ТБ/02 от 28.05.2021 (разъяснения размещены в свободном доступе).

В отношении лиц (экспертов), которым было поручено проведение судебной экспертизы по делу № А76-15261/2020, никаких отводов со стороны Истца, Ответчика и третьих лиц, как усматривается из материалов дела, не поступало.

2.По вопросу составления акта осмотра помещения.

В соответствии с разделом 5 «Время и место экспертных осмотров» Экспертного заключения по делу № А76-15261/2020, шифр 12012021-СЭ подробно указано время и место экспертных осмотров, также приведен перечень лиц, которые принимали участие в осмотре объекта. Необходимость в составлении какого-либо акта не предусмотрена нормативно-правовыми актами, Необходимо отметить, что представители ТСН «Бриз» 08.12.2020, 14.12.2020 участие в экспертном обследовании помещений ИП ФИО4 не принимали, при том, что были извещены. Фактически представители ТСН «Бриз» уклонились от участия в осмотре помещений 08.12.2020 и 14.12.2020, в указанный период не обеспечили беспрепятственный доступ в подвальное помещение представителям МУЛ «ПОВВ», ИП ФИО4, экспертам.

3.По вопросу того, что в Экспертном заключении не указаны лица, которые принимали в обследовании помещений.

В соответствии с разделом 5 «Время и место экспертных осмотров» Экспертного заключения по делу № А76-15261/2020, шифр 12012021-СЭ подробно указано время и место экспертных осмотров, также приведен перечень лиц, которые принимали участие в осмотре объекта. В соответствии с разделом 4 «Место проведения экспертизы» указано, что «камеральные работы по исследованию документации проведены в офисе ООО «Регионпроект», расположенному по адресу: 456300, город Миасс, Челябинская область, улица Романенко, дом 50а, офис 207».

4.По вопросу того, что эксперты не должны были отвечать на вопрос по пределению стоимости повреждений компьютерной и оргтехники, мебели, так как указанная техника, мебель не была представлена на обозрение экспертам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В соответствии с методикой исследования объекта экспертизы (раздел 18 Экспертного заключения по делу № А76-15261/2020, шифр 12012021-СЭ) эксперты изучили все представленные документы в отношении объекта экспертизы. Эксперты исследовали документы, которые были направлены в их адрес Арбитражным судом Челябинской области, среди которых было заключение специалиста ООО «ПроЭксперт». В соответствии с разделом 12 «Материалы, предоставленные Арбитражным судом Челябинской области для проведения экспертизы» Экспертного заключения по делу № А76-15261/2020, шифр 12012021-СЭ, в адрес экспертов было направлено исковое заявление со всеми приложениями, в том числе заключение специалиста ООО «ПроЭксперт», которое не было признано ненадлежащим доказательством, не было подвергнуто сомнению сторонами гражданского дела № А76-15261/2020. В Экспертном заключении по делу № А76-15261/2020 (лист 30), шифр 12012021-СЭ экспертами указывается: «В составе Заключения № 08/10/19 представлены фотодоказательства (приложение к Заключение № 08/10/19) того, что на дату проведения оценки специалистом ООО «ПроЭксперт», мебель имеет деформации, следы разрушения, компьютерная техника переувлажнена, в связи с чем, сомневаться в недостоверности данных указанных в части технического состояния оборудования и мебели, нет. Также, фотодоказательсвами, представленными в составе экспертного заключения № 08/10/19, подтверждается нарушение отделки помещений в результате подтопления нежилого помещения № 11».

Эксперты в заключении по делу № А76-15261/2020, шифр 12012021-СЭ приводят следующее на листе 30:

«Дополнительными доказательствами наличия повреждений оборудования (компьютерной техники и оргтехники) и мебели в нежилом помещении № 11 на дату подтопления являются:

-акт приема-передачи нежилых помещений и имущества от 01.05.2017 (приложение 7 к исковому заявлению), в котором отражена передача от Арендодателя к Арендатору, в том числе, офисной мебели, компьютерной мебели и оргтехники;

-акт приема-передачи (возврат) нежилого помещения № 11 от 01.12.2019, расположенного по адресу: <...>, и возврат переданного ИП ФИО4 имущества, где указаны недостатки и дефекты офисной мебели, компьютерной техники и оргтехники, среди которых:

-вздутие опор стола в нижней части;

-вздутие боковин мебели в нижней части;

-следы влаги на наружной и внутренней поверхности компьютерной техники;

-попадание воды на контакты, при переворачивании наблюдается вытекание воды из корпуса компьютерной техники;

-акт от 12.11.2019, в котором указано о повреждениях, образовавшихся в результате подтопления помещения №11;

-акт от 30.10.2019, в котором указано о повреждениях, образовавшихся в результате подтопления помещения № 11».

Таким образом, эксперты приходят к следующему выводу, как указано на листе 30 заключения по делу № А76-15261/2020, шифр 12012021-СЭ: «При вышеуказанных обстоятельствах, оснований не доверять расчету, приведенному в Заключении № 08/10/19, не выявлено», то есть расчет, выполненный специалистом ООО «ПроЭксперт» имеет место быть.

В доводах отзыва ответчик указывает, что ИП ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что пластиковая заглушка (крышка) имеет какое либо отношение к общему имуществу в многоквартирном доме, а ТСН «Бриз» имело какие либо обязательства по содержанию и обслуживанию указанной пластиковой заглушки (крышки).

С учетом выводов экспертного заключения ответчиком подготовлены вопросы эксперту (т.4. л.д. 136):

1.Когда (какого числа) эксперт проводил осмотр наружной системы водоотведения и, что под этим подразумевалось?

2.Не является ли нарушением правил эксплуатации установка и использование по назначению на полу подвального помещения ноутбуков и принтеров?

3.Как с помощью лазерного дальномера, рулетки, фотоаппарата компьютера и принтера определить неисправность компьютерной техники?

4.Возможно ли наличие воды в корпусах системных блоков, ноутбуков, принтеров по истечении 17 (семнадцати) дней, с 29.10.2019 по 15.11.2019 г.) после затопления как указано в экспертном исследовании от 29.12.2019 г. при том условии, что температура в помещении составляет не менее плюс 18 °С?

5.Возможно ли наличие воды в корпусах системных блоков, ноутбуков, принтеров по истечении 33 (тридцати трех) дней, (с 29.10.2019 по 01.12.2019 г.) после затопления как указано в акте от 01.12. 2019 г. между ИП ФИО4 и ООО «ФК Строй» при том условии, что температура в помещении составляет не менее плюс 18 °С?

6.В каком состоянии (из перечисленных в заключении: нормативное техническое состояние, работоспособное техническое состояние, ограниченно-работоспособное техническое состояние, аварийное состояние) находились сети водоотведения на дату осмотра?

7.Каким прибором эксперт измерял уклон трубопроводов системы водоотведения?

8.Каким способом исследования визуально либо инструментально эксперт определил наличие (отсутствие) уплотнительных колец (манжет)?

9.Какова разница между уровнем грунта в подвальном помещении, изображенном на иллюстрации 6 и уровнем пола нежилого помещения ИП ФИО4?

10.Каким способом исследования визуально либо инструментально эксперт определил наличие чугунной ревизии (иллюстрация 2) в процессе проведения экспертизы и составления заключения 12012021-СЭ?

11.Была ли предметом исследования эксперта проектная, исполнительная документация в части системы водоснабжения и водоотведения в процессе проведения экспертизы и составления заключения 12012021-СЭ?

12.Производился ли экспертом расчет нормативной нагрузки на систему водоотведения при проведении экспертизы и составления заключения 12012021-СЭ?

13.Имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием на информационных стендах таблицы минимальных и максимальных значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов по каждому классу энергетической эффективности и затоплением нежилого помещения ИП ФИО4?

В судебное заседание 06.04.2022 вызван эксперт ФИО13 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения по представленным ответчиком вопросам, которые также представлены в письменном виде (т.4. л.д. 144). В указанных пояснениях эксперт сообщил следующее:

1.Осмотр наружной системы водоотведения проведен 08.12.2020 в ходе проведения обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На листе 24, второй абзац сверху Экспертного заключения по делу № А76-15261/2020, шифр 12012021-СЭ указывается, что «при осмотре наружной системы водоотведения установлено, что на момент осмотра отсутствует подпор линии канализации на наружных участках между колодцами. Дно канализационных колодцев, расположенных вдоль жилого дома № 61А по улице героев Танкограда, находится в незасоренном состоянии, то есть наружная канализационная сеть находится в работоспособном состоянии».

2.Порядок использования, место использование, место хранение компьютерной техники определяет пользователь такой техники с учетом требований, указанных в паспортах на указанную технику, но никак не эксперт.

3.Необходимость в определении исправности, либо неисправности компьютерной техники с применением рулетки, дальномера, и т.п. отсутствует, так как указанный инструмент применялся для определения геометрических характеристик помещений и дефектов, как указано в Экспертном исследовании № 08/10/19, которое подготовлено специалистом ООО «ПроЭксперт». Основанием для признания компьютерной техники непригодной для дальнейшего использования явилось наличие следов влаги на наружной и внутренней поверхностях, попадание воды на контакты, вытекание воды из корпуса, как указано в таблице № 4, лист 13 Экспертного исследования № 08/10719, которое подготовлено специалистом ООО «ПроЭксперт».

4.Наличие воды в корпусах компьютерной техники не исключено даже по истечении 17 дней, в том числе в случае если техника расположена во влажном или затопленном помещении.

5.На листе 21 Экспертного заключения, шифр 12012021-СЭ, указано, что «Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила). Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, опто-волоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя гранида стены многоквартирного дома. Таким образом, канализационный выпуск, проходящий через нежилое помещение № 11 и не предназначенный для использования ИП ФИО4 (фактически используется для отвода канализационных стоков от квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме), входит в состав общего имущества, так как расположен в пределах внешней границы жилого дома.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела экспертного заключения №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62), дополнительных пояснений эксперта (т.14. л.д. 121, 144) суд приходит к выводу о том, причиной подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период (согласно актов от 30.10.2019 и 12.11.2019) явилось разгерметизация внутридомовой системы водоотведения в нежилом помещении ИП ФИО4 в результате срыва пластиковой заглушки с чугунного трубопровода системы водоотведения, установка которой на чугунный трубопровод не было предусмотрено нормативными документами, что не оспорено сторонами.

Ответчик полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что пластиковая заглушка (крышка) имеет какое либо отношение к общему имуществу в многоквартирном доме, а ТСН «Бриз» имело какие либо обязательства по содержанию и обслуживанию указанной пластиковой заглушки (крышки).

Напротив, ответчик указывает, что срыв пластиковой заглушки (крышки) с чугунного элемента трубопровода (ревизии), установленной на внутридомовой системе водоотведения свидетельствует о невыполнении собственником помещения требований п. 5.2.2 СП 73.13330.2016, который устанавливает, что стыки чугунных канализационных труб должны быть уплотнены пропитанным пеньковым канатом по ГОСТ 30055 или пропитанной ленточной паклей по ГОСТ Р 53484 с последующей заливкой расплавленной комовой или молотой серой по ГОСТ 127.4 с добавлением обогащенного каолина по ГОСТ 19608, или гипсоглиноземистым расширяющимся цементом по ГОСТ 11052, или другими уплотнительными и заполняющими стык материалами, указанными в рабочей документации.

На странице 24 экспертного заключения №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 26) указано, что по результатам визуально-инструментального обследования нежилого помещения № 11 ИП ФИО4 экспертами ООО «Регионпроект» фиксированы следы, указывающие на то, что подтопление помещения № 11 имело место быть, в наличии пластиковая заглушка (крышка), которая не закреплена на чугунном трубопроводе внутридомовой системы водоотведения, что, также, свидетельствует о непринятии мер со стороны ТСН «БРИЗ» с целью исключения дальнейшего подтопления канализационными стоками нежилого помещения № 11 ИП ФИО4 При визуальном осмотре стенок помещений, мебели установлено, что затопление подвала канализационными стоками имело место быть ранее, о чем свидетельствует деформация опорной части мебели, деформации отелочных панелей стен.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу пп."а" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту Правила), в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пп."д" п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, чугунные элементы канализационной системы и пластиковая заглушка, также, как и ответвление от стояков до первых стыковых соединений, являются частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, соответственно, являются общедомовым имуществом и в рассматриваемом случае указанная канализационная сеть не предназначена для использования в целях эксплуатации нежилого помещения № 11 ИП ФИО4 Внутридомовая инженерная система водоотведения находится в ненормативном техническом состоянии, так как трубопроводы не закреплены надлежащим образом, отвод канализационных стоков в рассматриваемом случае осуществляется в один канализационный выпуск, вместо двух, проходящих через нежилое помещение №11 ИП ФИО4 (иллюстрация 6, приложение 1 к экспертному заключению, т.4. л.д. 40).

Согласно пп.10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому пункт 5 Правил относит внутридомовую инженерную систему водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Представленные ТСН «БРИЗ» акты за период времени с 2017 года по 2020 год: акт осеннего осмотра жилого дома от 30.11.2020 (т.4. л.д. 98-100); акт весеннего осмотра жилого дома от 14.05.2020 (т.4. л.д. 101-102); акт осеннего осмотра жилого дома от 20.12.2019 (т.4. л.д. 103-105) свидетельствуют о том, что ТСН «БРИЗ» не была организована надлежащим образом работа по осмотру общего имущества дома, так как в материалы дела не представлены акты осмотра за 2017-2018 года, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что в указанный период (2017-2018 года) осмотр осуществлялся. Представленные акты (т.4. л.д. 98-105) не содержат результатов осмотра нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Отсутствие проектной документации и исполнительно-технической документации на внутридомовую систему водоотведения не позволило ТСН «БРИЗ» установить критерии нормативного состояния, так как фактически чугунные элементы трубопроводов были частично заменены на пластиковые, ввиду простоты их монтажа по сравнению с чугунными элементами (иллюстрация 6, приложение 1 к экспертному заключению), при этом какие-либо технические решения, подтверждающие обоснованность и правомерность такой замены, материалы дела не содержат.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ТСН «Бриз» проводило профилактические осмотры нежилых помещений (осмотры, наладку систем) в 2017, 2018 годах, планово-предупредительные ремонты в период с 2017 по 2020 года, то есть ТСН «БРИЗ» не осуществляло контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами нежилых помещений настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Также, ответчиком не представлено доказательств проведения ТСН «БРИЗ» плановых и частичных осмотров нежилого помещения №11 и других нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не представлены доказательства того, что проводились профилактические и планово-предупредительные осмотры нежилых помещений, а также осуществления контроля за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами нежилых помещений Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ТСН «БРИЗ» не осуществляло надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части содержания общедомовой системы водоотведения и канализации, не осуществлялся контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами нежилых помещений Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, что явилось следствием затопления нежилого помещения истца.

В ходе исследования документов, визуально-инструментального обследования системы водоотведения многоквартирного дома экспертом установлена ненадлежащая эксплуатация ответчиком внутридомовых трубопроводов системы водоотведения (трубопроводы системы водоотведения не закреплены, горизонтальные участки чугунных трубопроводов соединены с пластиковыми трубопроводами не в одной плоскости, что приводит к возникновению контруклонов, нарушена работоспособность системы водоотведения, проходящей через нежилые помещения ИП ФИО4, так как отвод канализационных стоков от двух горизонтальных участков трубопровода осуществляется в один канализационный выпуск вместо двух (иллюстрация 6, приложение 1 к экспертному заключению); пластиковая заглушка, установленная на чугунном трубопроводе, проходящем через нежилое помещение ИП ФИО4, не обеспечивает герметизацию трубопровода, установка пластиковых заглушек на чугунном трубопроводе не предусмотрено какими-либо требованиями; в нарушение требований части 5 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, где указывается, что «...лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений» ТСН «Бриз» не ведется журнал эксплуатации здания, не проводятся профилактические (плановые) осмотры системы водоотведения, проходящей через нежилое помещение ИП ФИО4, в том числе не проводились в период времени с 2017 по 2018 годы, какие-либо действия по восстановлению проектной, исполнительно-технической документацией ТСН «БРИЗ» не проводятся.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между затоплением спорного помещения и ненадлежащим исполнением ТСН «БРИЗ» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в том числе системы водоотведения и канализационных стоков.

Доводы ТСН «БРИЗ» относительно не доказанности того, что пластиковая заглушка (крышка) имеет какое либо отношение к общему имуществу в многоквартирном доме, а ТСН «Бриз» имело какие либо обязательства по содержанию и обслуживанию указанной пластиковой заглушки (крышки), отклоняются судом как несостоятельные.

Экспертными заключениями №08/10/19 (т.1. л.д. 28-119) и №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62) определен размер ущерба, причиненного затоплением в размере 616 728 руб. 56 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчета исковых требований не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что именно в результате ненадлежащего содержания ТСН «Бриз» общего имущества указанного МКД - систем канализации, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями экспертов подлежат отклонению, поскольку эксперт ответил на поставленные в судебном заседании вопросы сторон. Правом заявить отвод эксперту ответчик не воспользовался; ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе с целью установления размера ущерба, не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенного им исследования о наличии причинно-следственной связи между затоплением спорного помещения и ненадлежащим исполнением ТСН «БРИЗ» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в том числе системы водоотведения и канализационных стоков, указал, что размер ущерба, определенный ООО «ПроЭксперт» (экспертное исследование №08/10/19, т.1. л.д. 28-119), согласно которому размер ущерба составляет 616 728 руб. 56 коп. соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований не соглашаться с выводами экспертов и пояснениями, данных в ходе судебных заседаний у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование экспертами проведены при непосредственном осмотре объекта, где произошло затопление, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на нормативно-правовые акты.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования в части размера убытков по причине расположения компьютерной техники на полу судом отклоняются, поскольку порядок использования, место использование, место хранение компьютерной техники определяет пользователь такой техники, следовательно истец вправе хранить и использовать свое имущество любым не запрещенным законом способом. Факт нахождения указанного имущества на полу во время затопления подтверждается актом от 30.10.2019 (т.1. л.д. 104-105), доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

28.10.2019 произошло затопление нежилого помещения №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А канализационными стоками.

Актом от 30.10.2019 (т.1. л.д. 104-105) комиссия в составе ИП ФИО4, председателя правления ТСН «Бриз» ФИО7, мастера дома ФИО8, арендатора ФИО9, в присутствии собственника нежилого помещения №11 - ИП ФИО4, провела осмотр нежилого помещения №11 по ул. Героев Такограда, д. 61А. В результате осмотра выявлено следующее: «На официальное приглашение МУП «ПОВВ» на комиссию не явилось. По адресу ул. Героев Танкограда, д. 61А 28.10.2019 поступила заявка о сильном запахе канализации в диспетчерскую в 8:12 утра. Слесарь заявку принял, по прибытию в нежилое помещение №11 было выявлено затоплением фекалиями по всему нежилому помещению №11 (прилагаются фото и видео). Общая площадь помещения 168 м2. При обследовании слесарем дворовых колодцев они были переполнены. Об этой ситуации слесарем было доложено в диспетчерскую. Диспетчер передала заявку в МУП «ПОВВ» 28.10.2019 за № заявки 230 в 8:52 утра, о том, что топит нежилое помещение и другие подвальные нежилые помещения дома Героев Танкограда 61А. Со слов собственника нежилого помещения №11 ФИО4 28.10 в помещение невозможно было зайти, уровень воды с фекалиями превышал более 15 см от пола. В результате были затоплены все комнаты нежилого помещения №11 при первоначальном и визуальном осмотре выявлены следующие повреждения во всех кабинетах стеновые панели повреждены и деформированы от намокания. Офисная мебель испорчена и деформирована. Электропроводка частично пострадала в отдельных кабинетах (3 кабинета). Оргтехника и компьютеры вышли из строя в силу нахождения на полу (в количестве 5 шт.). Пол: в пяти кабинетах деревянное покрытие, произошло вздутие, верхний слой пола – линолеум деформировался. Двери: в каждом кабинете намокли и разбухли. Холл: стены гипсокартон, произошло сильное намокание от пола примерно высотой 20 см., из-за чего произошло разрушение гипсокартонной стены.». Указанный акт составлен ТСН «Бриз», подписан ИП ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО12, между истом (заказчик) и ООО «ПроЭксперт» (исполнитель) подписан договор на проведение экспертного исследования №08/11/2019 от 08.11.2019 (т.4. л.д. 99-101), согласно п.1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование следующего объекта: нежилое помещение № 11, находящееся по адресу: <...> цокольный этаж.

Истцом представлено экспертное исследование ООО «Про Эксперт» №08/10/19 (т.1. л.д. 28-119), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба нанесенного от затопления нежилого помещения № 11, находящегося по адресу: <...> цокольный этаж, составляет 616 728 руб. 56 коп. (стр. 34 экспертного исследования, т.1. л.д. 61).

При осмотре помещения экспертом описаны видимые повреждения помещения, а также имущества, пострадавшего в ходе затопления.

В качестве огртехники, получившей повреждения указаны: Системные блоки Lenovo h61/i3-2800/4GB/500GB, GA-H61m/i3-2800/8GB/500GB, GA-H61/i5-3230/8GB/320GB, GA-HM55AL/i3-3220/4GB/500GB, Lenovo h61m/i3-3220/4GB/500GB, GA-HM55M/i3-3220/4GB/500GB, ноутбуки ASUS R542U, ASUS X540Sc, принтеры MDYDCP-1623 WR, МФУ M426dw. В качестве описания повреждений указано: «Следы влаги на наружной и внутренней поверхностях, попадание воды на контакты, при переворачивании наблюдается вытекание воды из корпуса».

При ответе на вопрос «Определение стоимости ущерба, причиненного имуществу» экспертом принято решение об отсутствии необходимости проведения разборки и дефектовки поврежденной техники с целью установления возможности проведения ремонтно-восстановительных работ по следующим основаниям. Нельзя включать устройство, работающее от высокого напряжения, если оно оказалось залитым водой. Когда в устройство попала вода, из строя могут выйти рабочие платы, блок питания. Также возникает риск короткого замыкания, которое может привести к удару электрическим током и угрозу жизни для того, кто включает устройство.

Под воздействием влаги, на поверхностях контактов электронных устройств появляются окислы которые, будут разрушать проводники и появится поверхностная проводимость на диэлектриках, а также присутствующие растворенные в воде соли будут разъедать радиоэлементы при работе устройства, так как соли являются проводниками электрического тока.

Шансы восстановить работоспособность электронной техники после воздействия воды есть, но стоить эта операция будет достаточно дорого (стоимость ремонта сопоставима с покупкой аналогичного устройства, или даже выше). В последнее время сервисные центры стали отказывать в ремонте «утопленных» телефонов, и другой бытовой и компьютерной техники, подвергшейся воздействию влаги. Так как этот вид ремонта является затратным и отнимает много времени.

На ремонт электронных устройств, подвергшихся затоплению, гарантия не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, экспертом, для ответа на поставленный вопрос о размере нанесенного ущерба было принято решение о замене вышедшей из строя техники в результате затопления с учетом ее износа.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлена рыночная стоимость причиненного ущерба в размере 616 728 руб. 56 коп., из которых:

-рыночная стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 210 501 руб. 77 коп.,

-рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 208 718 руб.,

-рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (предметам мебели) составляет 123 855 руб. 51 коп.,

-рыночная стоимость ущерба, причиненного компьютерной и оргтехнике составляет 73 653 руб. 28 коп.

Также, заключение экспертов №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62) содержит вывод о том, что стоимостная оценка устранения дефектов технического состояния нежилого помещения № 11 и стоимостная оценка утраты эксплуатационных свойств мебели, компьютерной техники и оргтехники, вызванная затоплением 30.10.2019 и 12.11.2019 в стоимостном выражении 616 728 руб. 56 коп., имеет место быть.

Таким образом, фактический размер убытков в сумме 616 728 руб. 56 коп. подтверждается двумя экспертными заключениями №08/10/19 (т.1. л.д. 28-119) и №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62).

Суд отмечает, что представитель ответчика - председатель правления ТСН «Бриз» ФИО7 присутствовал при составлении акта от 30.10.2019 (т.1. л.д. 104-105), которым установлен факт затопления и повреждения помещения, мебели и офисной техники. Возражений относительно количества, наименований поврежденной офисной техники, а также характера повреждений представителем ТСН «Бриз» не высказано, особого мнения представителя ответчика акт не содержит.

Ответчиком размер убытков документально не оспорен, сам по себе факт не согласия с выводами эксперта и сомнения в части хранения компьютерной техники на полу не свидетельствует о том, что имуществу истца причинены убытки в ином размере, нежели установлено экспертами.

Представленная ответчиком на обозрение суда в ходе судебного заседания экспликация, являющаяся приложением к проектной документации МКД, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ТСН «Бриз», как управляющей организации, по содержанию общего имущества спорного МКД. Более того, из указанной экспликации не следует, что авария произошла именно в помещении ответчика, а не явилась следствием ненадлежащего исполнения ТСН «Бриз» обязанностей по содержанию системы водоотведения и канализации в надлежащем техническом состоянии.

Также истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с уборкой помещения в размере 19 400 руб.

Как ранее указывалось, 28.10.2019 произошло затопление нежилого помещения №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А канализационными стоками.

Актами от 30.10.2019 (т.1. л.д. 104-105) и от 12.11.2019 (т.1. л.д. 106-107) проведены осмотры нежилого помещения, которыми установлено следующее:

-28.10.2019 в помещение невозможно было зайти, уровень воды с фекалиями превышал более 15 см от пола. В результате были затоплены все комнаты нежилого помещения №11 при первоначальном и визуальном осмотре выявлены следующие повреждения во всех кабинетах стеновые панели повреждены и деформированы от намокания. Офисная мебель испорчена и деформирована. Электропроводка частично пострадала в отдельных кабинетах (3 кабинета). Оргтехника и компьютеры вышли из строя в силу нахождения на полу (в количестве 5 шт.). Пол: в пяти кабинетах деревянное покрытие, произошло вздутие, верхний слой пола – линолеум деформировался. Двери: в каждом кабинете намокли и разбухли. Холл: стены гипсокартон, произошло сильное намокание от пола примерно высотой 20 см., из-за чего произошло разрушение гипсокартонной стены.

-11.11.2019 арендаторы по приходу на работу обнаружили, что вода ушла из помещения, по помещению на полу лежали засохшие фекалии, стоял сильный запах. Каб. №1 пострадали: панели от пола по высоте примерно 15 см. (набухание), офисная мебель: стол произошло набухание от пола по высоте примерно 15 см., дверь, дверная коробка: набухание от пола по высоте примерно 15 см. Кабинет №2: пол: линолеум намокание S=14м2, мебель: намокание по высоте от пола примерно 15см. Оргтехника не пострадала. Коридор: пол коридора не пострадал, панели ПВХ от пола по высоте примерно 15 см.

Для уборки последствий затопления истец обратился в клининговую компанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты №НФ-ЗР64 от 28.10.2019 на сумму 15 900 руб. (т.1. л.д. 108), №НФ-ЗР69 от 11.11.2019 на сумму 3 500 руб. (т.1. л.д. 109). В графе «Работы, услуги» указано: «Уборка после потопа 100м2по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 61А» и «Уборка после потопа 16м2». Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

В качестве доказательства произведенных оплат за данные услуги представлены платежные поручения №17 от 11.11.2019 на сумму 3 500 руб. (т.1. л.д. 110), №15 от 06.11.2019 на сумму 15 900 руб. (т.1. л.д. 111).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств того, что стоимость услуг завышена ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков, связанных с уборкой помещения №11 после затопления подлежит удовлетвоернию в полном объеме в размере 19 400 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между прорывами системы водоотведения и канализационных стоков и суммой заявленных убытков в виде материального ущерба суд пришел к выводу, что исковые требования, в части требований о взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 616 728 руб. 56 коп., а также убытков, связанных с уборкой помещения №11 после затопления в размере 19 400 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 127 756 руб.

Истцом представлен договор аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017 (далее – договор, т.1. л.д. 11-15), подписанный между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ФК Строй» (арендатор), согласно п.1.1. которого Аренда нежилого помещения № 11 (цокольный этаж) общей площадью 168,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> включающее в себя помещения №№ 3, За, 4, 4а, 46, 5, 5а, 56, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 96, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в, (согласно техническому паспорту БТИ Трехгорненский филиал МУ «СЗ» в г. Челябинск). Назначение Помещения: для пользования Арендатором в своей разрешенной предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.2. договора помещение принадлежит Арендодателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права, управления федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Челябинской области номер 74 АГ 129515 от 02.11.2010.

В соответствие с п.3.1. договора Размер арендной платы является договорным и составляет 63 878 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц за арендуемое Помещение (из расчета 380 рублей за квадратный метр). По истечении девяти месяцев с момента подписания Договора аренды, Арендодатель вправе пересмотреть стоимость арендной платы за данное Помещение, Обязанность оплачивать арендную плату возникает у Арендатора с момента передачи Помещения по акту приема-передачи и прекращается в день возвращения Помещения Арендодателю по акту приема-передачи.

Исходя из п.5.5. договора досрочное расторжение Договора по требованию Арендатора возможно, если: Арендодатель не предоставляет Помещение в пользование Арендатору либо создает препятствия в пользовании предоставленным Помещением; переданное Арендатору Помещение имеет недостатки, препятствующие пользованию им, за которые Арендодатель согласно п. 4.2. Договора несет ответственность; Помещение в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для пользования.

Помещение №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А передано арендатору на основании акта приема-сдачи нежилых помещений от 01.05.2017 (т.1. л.д. 20).

28.10.2019 произошло затопление нежилого помещения №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А канализационными стоками.

Соглашением от 01.12.2019 (т.1. л.д. 16) ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ФК Строй» (арендатор) расторгли договор аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017 в связи с невозможностью использования арендатором нежилого помещения №11 вследствие затопления канализационными стоками. Помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 01.12.2019 (т.1. л.д. 17). Также указанным актом арендодатель передал арендатору полученное во временное владение и пользование имущество при заключении договора аренды, часть которого пострадала при затоплении, указаны характеристики дефектов.

За период с 01.12.2019 по дату окончания действия договора аренды (01.02.2020) размер упущенной выгоды составил 127 756 руб. (2 месяца).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо реально получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае факт повреждения помещения истца вследствие затопления, произошедшего в результате прорыва системы водоотведения и канализационных стоков, находящейся в зоне ответственности ТСН «Бриз», установлен материалам настоящего дела.

Вследствие затопления принадлежащих истцу помещений по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию системы водоотведения и канализационных стоков Предприниматель был лишен возможности получать доход от сдачи имущества в аренду в период с 02.12.2019 по 01.02.2020.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика следует признать доказанным.

Факт расторжения аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017 (т.1. л.д. 11-15) по соглашению от 01.12.2019 (т.1. л.д. 16) ввиду невозможности использования помещений по причине их затопления, вопреки доводам ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец произвел расчет упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017, которую он бы получил, если бы его право не было нарушено, за период, в течение которого Предприниматель не имел возможности сдавать помещения в аренду.

Ответчиком обоснованность расчета истца не опровергнута, мотивированный контррасчет суммы упущенной выгоды, сведения об иной рыночной цене аренды помещений не представлены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец в период с момента расторжения договора по 01.02.2020 фактически был лишен возможности использовать помещение для цели сдачи в аренду и извлечения прибыли, в силу того, что в указанный период проводились работы по устранению последствий затопления.

Более того, с учетом характера затопления сточными водами и фекалиями, а также в силу нахождения спорного помещения в цоколе МКД остаточный запах после затопления канализационными стоками (фекалиями) не выветривался продолжительный период, что являлось препятствием к дальнейшей сдачи указанного помещения в аренду прежнему арендатору, либо новым арендаторам до окончания периода, заявленного ко взысканию, т.е. до 01.02.2020.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих возможность сдачи спорного помещения в аренду с учетом характера затопления в более ранний период времени.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно за период фактического нахождения помещения в непригодном для сдачи в аренду состоянии, то есть за 2 месяца (с 02.12.2029 по 01.02.2020) в размере 127 756 руб., исходя из цены договора аренды.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству третьего лица – МУП «ПОВВ» (т.1. л.д. 154) проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

МУП «ПОВВ» внесены денежные средства в размере 65 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением на сумму 65 000 руб. (т.2. л.д. 60).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Закрепленные в части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации и части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

С учетом изложенного положения статьи 110 АПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, не исключали - в редакции, действовавшей на дату применения указанной статьи в деле заявителя, - возмещения судебных издержек третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Такой позиции придерживался Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что третьим лицом занималась активная процессуальная позиция, заявлено о проведении судебной экспертизы, по результатам которой установлены вина ответчика, выводы экспертного заключения, а также дополнительные пояснения и ответы на вопросы эксперта положены в основу решения, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что в совокупности свидетельствует о том, что фактические процессуальное поведение МУП «ПОВВ» способствовало принятию итогового судебного акта по настоящему делу.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ТСН «Бриз», именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные третьим лицом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ТСН «Бриз» в пользу МУП «ПОВВ» в размере 65 000 руб.

Также суд принимает во внимание, что экспертами ООО «ПроЭкперт» подготовлено экспертное исследование №08/10/19 от 29.12.2019 (т.1. л.д. 28-119), которым установлена стоимость размера ущерба причиненного затоплением спорного помещения.

Истцом указанное экспертное исследование оплачено в полном объеме на сумму 61 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №31/01-2020 на сумму 61 000 руб. (т.1. л.д. 103).

Оснований не доверять экспертному исследованию №08/10/19 от 29.12.2019 у суда не имеется. Экспертное исследование каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд оценивает данные доказательства как относимые к существу спора при вынесении решения, экспертное исследование №08/10/19 от 29.12.2019 принято судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость размера ущерба причиненного затоплением спорного помещения.

Следовательно, судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора по существу. Выводы, указанные в экспертном исследовании положены судом в основу вынесенного решения.

Следовательно, судебные расходы на оплату экспертного исследования №08/10/19 от 29.12.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 824 884 руб. 56 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 498 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 498 руб., что подтверждается чек ордером от 22.04.2020 на сумму 19 498 (т.1. л.д. 139).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 498 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – товарищества собственников недвижимости «Бриз», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4 убытки в размере 636 128 руб. 56 коп., упущенную выгоду в размере 127 756 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 61 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 498 руб.

Взыскать с ответчика – товарищества собственников недвижимости «Бриз» в пользу третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.