Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А70-15405/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15405/2017
13 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1593/2018) общества с ограниченной ответственностью «Триада-лес» и (регистрационный номер 08АП-1595/2018) Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу № А70-15405/2017 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триада-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тюменской таможне

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-367/2017 от 25.10.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Триада-лес» - генеральный директор ФИО2 на основании приказа № 1 от 12.04.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменской таможни – ФИО4 по доверенности № 937 от 29.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО5 по доверенности № 58 от 01.03.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО6 по доверенности № 136 от 11.04.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада-лес» (далее – ООО «Триада-лес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне Уральского управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-367/2017 от 25.10.2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 заявленное требование удовлетворено частично, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-367/2017 от 25.10.2017 изменено в части назначенной Обществу меры ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 432 771 руб. 82 коп. на административный штраф в размере 216 385 руб. 91 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными административным органом доказательствами подтверждается факт нарушения срока оплаты товара, поставленного Обществом по контракту, заключенному с иностранным контрагентом, из того, что наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, и из того, что Обществом не представлено доказательств проведения претензионной работы в целях возврата валютной выручки, поэтому выявленное правонарушение допущено по вине заявителя.

Суд первой инстанции отметил, что правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным из материалов дела судом не усматривается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Уменьшая размер назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Триада-лес» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, и на то, что сумма штрафа является чрезмерной и не соотносимой с уровнем финансово-экономического состояния Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триада-лес» и таможенный орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, ООО «Триада-лес» ссылается на то, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение ввиду того, что ООО «Триада-лес» является субъектом малого бизнеса, того, что Общество признало вину в совершенном правонарушении, а также ввиду того, что ранее заявитель не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Заявитель также указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что действиями Общества причинен имущественный ущерб, или о том, что создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов России, безопасности государства.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об изменении решения суда первой инстанции в части назначенного Обществу размера административного наказания и о принятии нового судебного акта о назначении Обществу штрафа в размере 432 771 руб. 82 коп., Тюменская таможня указывает на то, что денежные средства в размере 9 513 долларов США за отгруженный иностранному контрагенту товар не поступили на счет ООО «Триада-лес» до настоящего времени, на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением Общества, и на то, что статус Общества, как микропредприятия, сам по себе не свидетельствует об исключительном характере указанного положения заявителя и о том, что уплата штрафа в размере 432 771 руб. 82 коп. может подорвать материально-финансовое положение ООО «Триада-лес».

По мнению административного органа, в данном случае, с учетом степени вины ООО «Триада-лес» в совершении правонарушения, отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Триада-лес» таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы в части изменения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение и просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании, открытом 15.03.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела требуется предоставление дополнительных доказательств, в связи с чем на ООО «Триада-лес» возложена обязанность по предоставлению в срок до 04.04.2018 документов, подтверждающих финансовое состояние Общества: копии бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, налоговых деклараций по применяемой системе налогообложения с отметками налогового органа о принятии за 6 месяцев 2017 года и за 2017 год.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 11.04.2018, на 14 час. 15 мин., в связи с чем вынесено соответствующее определение от 16.03.2018. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 11.04.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Триада-лес» поступили истребованные в соответствии с определением от 16.03.2018 документы, представители таможенного органа ознакомлены с данными документами в судебном заседании, документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Триада-лес» в устном выступлении в суде поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе Общества, настаивали на наличии правовых оснований для замены назначенного заявителю наказания на предупреждение и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы административного органа.

Представители таможенного органа в устном выступлении поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тюменской таможни, настаивали на наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также на отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «Триада-лес».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу ООО «Триада-лес», и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Тюменской таможни проведена проверка в отношении ООО «Триада-лес» по вопросам соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также по вопросам полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям Общества.

В ходе проверки административным органом установлено, что 15.06.2016 между ООО «Триада-лес» (продавец) и Chongqing Lifan Industry (Group) Imp.& Exp.Co.,Ltd, Китай (покупатель) заключен контракт № LF-TRI-20160615 на поставку лесоматериала круглого (пиловочник) хвойных пород, пиломатериала хвойных пород на общую сумму 500 000 долларов США (далее – Контракт).

Срок действия Контракта установлен до 30.12.2016 (пункт 7 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта покупатель производит 100% оплату за отгруженную партию пиломатериалов в течение 5 банковских дней после предоставления продавцом посредством электронных средств связи железнодорожной накладной, таможенной декларации, фитосанитарного сертификата и спецификации на подготовленную к отправке партию.

В соответствии с разделом 1 Контракта товар отгружается на основании дополнения к Контракту на соответствующую товарную партию с указанием количества, цены, условия платежа, срока отгрузки каждой партии товара.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2016 к Контракту товарная партия содержит пиломатериалы – доска (береза) нешлифованная по цене 175 долларов США за 1 куб.м.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2016 к Контракту предусмотрены следующие условия поставки: не позднее 30.07.2016 партиями, кратными транспортным единицам.

Паспорт сделки № 16080001/0588/0004/1/1 оформлен 24.08.2016 в Тюменском филиале ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и в дальнейшем переоформлен в Тюменском филиале АО «Сургутнефтегазбанк».

12.09.2016 Общество на условиях поставки DAP Манчжурия, согласно железнодорожной накладной № 22064906, поставило в адрес Chongqing Lifan Industry (Group) Imp.& Exp.Co.,Ltd, Китай товар - пиломатериал нешлифованный: доску обрезную в количестве 54,36 куб.м по цене 175 долларов США на общую сумму 9 513 долларов США, а также осуществило таможенное декларирование товара по ДТ 10503050/130916/0011275 на сумму 9 513 долларов США (код товара 4407999801).

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2016 к Контракту условия платежа предусмотрены в сроки – не позднее даты окончания действия Контракта.

Административным органом установлено, что оплата товара по вышеуказанной накладной должна быть произведена в срок не позднее 30.12.2016, однако в указанный срок соответствующая оплата за отгруженный товар на сумму 9 513 долларов США в уполномоченный банк продавца не поступила, что подтверждается сведениями кредитного учреждения, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 16080001/0588/0004/1/1.

С учетом изложенных выше обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что Общество (резидент) вступило в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, однако надлежащим образом не исполнило обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках экспортной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По данному факту нарушения Обществом требований законодательства о валютном контроле Тюменской таможней 20.09.2017 в отношении ООО «Триада-лес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.25-28).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника таможенного органа вынесено постановление от 25.10.2017 № 10503000-367/2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 432 771 руб. 82 коп. (л.д.13-15).

Полагая, что наказание, назначенное в соответствии с указанным постановлением таможенного органа, несоразмерно допущенному нарушению и не отвечает критерию справедливости наказания, ООО «Триада-лес» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Триада-лес» в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в невыполнении обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в сроки, установленные контрактом от 15.06.2016 № LF-TRI-20160615 и дополнительными соглашениями к нему, денежных средств в сумме стоимости товара, поставленного Обществом нерезиденту по указанному внешнеторговому контракту.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества об оспаривании законности постановления № 10503000-367/2017 от 25.10.2017 о назначении административного наказания, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

В ходе судебного разбирательства по апелляционным жалобам Обществом по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Триада-лес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Триада-лес» сводятся к тому, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Обществу, как субъекту малого предпринимательства, на основании части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде предупреждения, в то время как Тюменская таможня в соответствии с оспариваемым постановлением неправомерно назначила заявителю наказание в виде административного штрафа и суд первой инстанции не изменил вид назначенного административным органом наказания.

Проанализировав фактические обстоятельства, характеризующие совершение Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выше доводом подателя жалобы и отклоняет такой довод, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на то, что выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается факт регистрации ООО «Триада-лес» в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие», и на то, что вмененное в вину Обществу правонарушение совершено им впервые.

Вместе с тем из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Иными словами, соблюдение требований валютного законодательства и, в том числе, требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, на защиту внутреннего рынка.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств, требуемых для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое Обществу правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Как следствие, достаточные условия для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Триада-лес» не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Тюменской таможни о неправомерности применения судом первой инстанции положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения заявителю санкции за совершенное правонарушение ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что начисленный административным органом в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ размер санкции в виде административного штрафа в размере 432 771 руб. 82 коп. не учитывает характер совершенного административного правонарушения и не позволяет обеспечить назначение соразмерного административного наказания с учетом последствий правонарушения и финансовых возможностей Общества, в связи с чем размер подлежащего назначению штрафа должен быть снижен в два раза, то есть до 216 385 руб. 91 коп., на основании следующих обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не привлекалось, что представленные заявителем документы (упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность, отчёт о финансовых результатах, копия бухгалтерского баланса) подтверждают, что сумма чистой прибыли ООО «Триада-лес» за 2017 год (314 тыс. руб.) менее суммы штрафа, назначенного Обществу в соответствии с постановлением № 10503000-367/2017 от 25.10.2017 (432 771 руб. 82 коп.), и что согласно данным налоговой декларации, также представленной Обществом в материалы дела, заявителем в 2017 году применялась упрощенная система налогообложения, при этом в связи с применением такой системы налогообложения Обществом уплачен минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что назначение Обществу административного штрафа в сумме 432 771 руб. 82 коп. может привести к тяжелым последствиям для финансово-экономического положения ООО «Триада-лес», и о том, что в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы Тюменской таможни, имеются достаточные основания для уменьшения суммы назначенного Обществу административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определенное судом первой инстанции в обжалуемом решении наказание в виде административного штрафа в размере 216 385 руб. 91 коп. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ООО «Триада-лес», а также учитывает фактическое финансовое положение Общества на момент привлечения его к административной ответственности, в то время как административным органом не приведено доводов и не представлено допустимых доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства и обоснованность снижения суммы административного штрафа применительно к рассматриваемому случаю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и что выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы ООО «Триада-лес» и Тюменской таможни удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2018 по делу № А70-15405/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков