Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А50-17261/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(21)-АК

Дело № А50-17261/2019
16 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 19.01.2022;

от ООО «Баткомплект»: ФИО5, паспорт, доверенность от 05.08.2020;

от представителя учредителя (участника) должника ФИО6, удостоверение адвоката, выписка из протокола от 21.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой зачета встречных требований между ПАО «Трест № 14» и ФИО4 на сумму 2 927 650 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Баткомплект»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).

24.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между ПАО «Трест № 14» и ФИО4 на сумму 2 927 650 руб., оформленную актом о проведении зачета взаимных требований от 18.02.2020, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баткомплект» .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ; на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; спорная сделка совершена ответчиком, не являющимся первоначальным кредитором по обязательствам, спустя более восьми месяцев после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в условиях неплатежеспособности должника; ответчик не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и об ущемлении интересов иных кредиторов должника; погашение текущих требований ответчика на сумму 465 339,03 руб. (пятая очередь удовлетворения) привело к нарушению очередности удовлетворения иных текущих требований более высокой очередности

ООО «Баткомплект» и ФИО4 согласно представленному письменному отзыву просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От учредителя (участника) должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отложено на 15.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение дела начато с начала в составе председательствующего судьи Мартемьянова В.И., судей Герасименок Т.С., Чухманцева М.А.

От ФИО4 и ООО «Баткомплект» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении доказательств в обоснование своей позиции.

Участвующая в судебном заседании представитель ФИО4 и ООО «Баткомплект» поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: документы по зачету оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...>; документы по зачету оплаты квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>. 1; документы по зачету оплаты квартиры, расположенной по адресу: <...> 10Б-102; копия свидетельств несовершеннолетних детей; фотоотчет в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 109а- 385, 386

Представитель конкурсного управляющего и представитель учредителей должника против удовлетворения ходатайства не возражают.

Представителем конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора сведения об объекте, расположенного по адресу: <...>; соглашения о зачете встречные взаимных требований от 14.02.2020; заявления участника долевого строительства о включении в реестр требований кредитров должника от 12.02.2021 копии паспорта ФИО4

Представитель ФИО4, ООО «Баткомплект», представитель учредителей должника против удовлетворения ходатайства не возражают.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, с содержанием документов лица, участвующие в обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство представителя конкурсного управляющего и представителя ФИО4 и ООО «Баткомплект» о приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель ФИО4 и ООО «Баткомплект», представитель учредителей (участников) должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ПАО «Трест №14» (покупатель) и ООО «Баткомплект» (поставщик) подписан договор поставки в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора.

В соответствии с договором поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар, общей стоимостью 2 927 650 руб. 00., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: счет-фактура БК00-009699 от 15.03.2019 на сумму 537 233,13 руб., в том числе НДС 89 538,89 руб.; счет-фактура БКОО-012395 от 03.04.2019 на сумму 216 177,86 руб., в том числе НДС 36 029,65 руб.; счет - фактура БК00-013016 от 05.04.2019 на сумму 736 609,50 руб., в том числе НДС 122 768,26 руб.; счет - фактура БКОО-013865 от 11.04.2019 на сумму 144 251,97 руб., в том числе НДС 24 042 руб..; счет-фактура БКОО-014912 от 18.04.2019 на сумму 1 582,36 руб., в том числе НДС 263,73 руб.; счет - фактура БКОО-016344 от 26.04.2019 на сумму 65 147,18 руб., в том числе НДС 10 857,86 руб.; счет - фактура БК00-002606 от 22.01.2020 на сумму 166 867,44 руб., в том числе НДС 27 811,23 руб.; счет - фактура БК00-005198 от 06.02.2020 на сумму 54 012,29 руб., в том числе НДС 9 002,05 руб.; счет - фактура БК00-005502 от 07.02.2020 на сумму 242 381,90 руб., в том числе НДС 40 396,98 руб.; счет - фактура БК00-006651 от 13.02.2020 на сумму 2 077,40 руб., в том числе НДС 346,23 руб.

Обязательства по оплате товара должником не исполнены; задолженность отражена в актах сверки от 14.02.2020 за № 00000013122 на сумму 2 434 004,93 руб. № 00000013123 на сумму 493 645,07 руб.

Между ФИО4 (участник) и ПАО «Трест № 14» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.01.2020, на строительство и приобретение в собственность Участника нежилых помещений № 385 площадью 26,51 кв.м. по цене 1 458 050 руб., № 386 площадью 26,72 кв.м. по цене 1 469 600 руб., расположенные на 13-м этаже, в осях 9-11, А-В в доме по адресу: <...>. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата по данному договору в общей сумме 2 927 650 руб. участником не осуществлена.

В дальнейшем, между ООО «Баткомплект» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2020, по которому цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 2 927 650 руб., в том числе НДС, с ПАО «Трест № 14» по договору поставки.

Уступка является возмездной, оплата произведена соглашением о зачете взаимных требований от 14.02.2020.

Далее, между ФИО4 и ПАО «Трест № 14» подписан акт о проведении зачета взаимных требований от 18.02.2020, в соответствии с условиями которого ФИО4 погашает задолженность ПАО «Трест № 14» по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 на сумму 2 927 650 руб., в том числе НДС; ПАО «Трест № 14» погашает задолженность ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2020 по объекту: <...>, нежилые помещения № 385, 386 на общую сумму 2 927 650 руб.

В настоящее время помещения № 385, 386 переданы ФИО4 и находятся в ее собственности.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделкой по зачету от 18.02.2020 требования ответчика удовлетворены с предпочтением перед требованиями иных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалобы и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в феврале 2020 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2019 года (определение о принятии заявления к производству от 30.05.2019); процедура конкурсного производства введена в январе 2021 года (решение от 19.01.2021).

Согласно акту о проведении зачета, стороны произвели зачет, как реестровых обязательств должника, так и текущих.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у ПАО «Трест № 14» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ФИО4 в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что должник с одной стороны и ФИО4 с ООО «Баткомплект» с другой стороны являются заинтересованными лицами не представлено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более 1% от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом следует согласиться ввиду следующего.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 балансовая стоимость его активов составляла 2 677 073,0 тыс. руб., 1 % от указанной суммы составляет 26 770,73 тыс. руб., в то время как спорная сделка совершена на сумму 2 927,65 тыс. руб., что существенно, более чем в 9 раз, меньше 1 %.

Как установлено из материалов обособленного спора, 01.03.2018 между ПАО «Трест №14» (покупатель) и ООО «Баткомплект» (поставщик) подписан договор поставки в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора.

Предметом договора поставки являлось обязательство ООО «Баткомплект» поставить электротовары, необходимые для электромонтажных работ в строящихся объектах должника. Полученная продукция использовалось должником для обеспечения его текущей деятельности как участника строительного рынка.

По состоянию на 14.02.2020 задолженность по оплате поставленной продукции составила 2 927 650 руб.

Согласно пояснениям ООО «Баткомплект» длительная по времени оплата поставок с момента заключения договора, объясняется тем, что специфику деятельности поставщика – торговля электротехническими товарами (лампочки, цены от 50 руб. за штуку), получить оплату поставок посредством передачи жилого помещения возможно только по мере накопления достаточной суммы задолженности, в связи с этим зачеты проводились по мере накопления задолженности, достаточной для передачи помещения, что является экономически объяснимым доводом каждого из проведенных зачетов.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, 14.02.2020 был осуществлен уже четвертый по счету зачет, предыдущие зачеты были осуществлены 07.10.2014 на сумму 1 962 480 руб., 31.05.2018 на сумму 2 021 860 руб., 29.12.2018 на сумму 2 678 910 руб.. Соответственно с даты последнего зачета 29.12.2018 по мере накопления задолженности 14.02.2020 был проведен четвертый зачет на сумму 2 927 650 руб.

Для ООО «Баткомплект» сотрудничество с должником носило длительный характер, что следует, в том числе, из представленного договора поставки заключенного в 2014 году № 46/03/ДП/4.

Таким образом, между покупателем и поставщиком по заключенным договорам поставки 2014 и 2018 года было совершено как минимум 4 зачета оплаты поставки посредством передачи помещений, абсолютно идентичные по своему характеру и по образцам документов.

Далее, между ООО «Баткомплект» и ПАО «Трест № 14» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 23.06.2014 (регистрация 08.07.2014) на строительство и приобретение в собственность участника: квартира № 144, расположенная на 3-м этаже, общей площадью 36.6 кв.м., в доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 42. по цене 1 962 480 руб.

07.10.2014 стороны провели зачет по оплате цены договора в размере 1 962 480 руб. стоимостью поставленного товара по договору поставки от 26.03.2014 на сумму 1 962 480 руб., что подтверждается прилагаемой справкой от 14.06.2022 № 316, а также справкой ПАО «Трест № 14» от 27.10.2014 №924.

25.12.2015 между ООО «Баткомплект» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 (дата регистрации 09.03.2016), по которому цедент уступил цессионарию право требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве по цене 1 962 480 руб.

Далее, по договору поставки № 06/03/ДП18 от 01.03.2018 поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 2 021 860 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018.

Между ФИО7 (участник) и ПАО «Трест № 14» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 06.03.2018 на строительство и приобретение в собственность участника 2-комнатной квартиры № 70, расположенной на третьем этаже в 4-м подъезде Объекта строительства в осях 5-7/А-Б, общей площадью 45.54 кв.м., жилой площадью 25.52 кв.м, в многоквартирном 5-ти этажном жилом кирпичном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...> ЗА, поз. 1 по цене 2 021 860 руб.

31.05.2018 между ООО «Баткомплект» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 31.05.2018, по которому цедент уступил цессионарию право требования долга в размере 2 021 860 руб. с ПАО «Трест № 14» по договору поставки № 06/03/ДП18 от 01.03.2018.

Для ускорения расчетов между ФИО7 и ПАО «Трест № 14» был заключен акт о проведении зачета взаимных требований от 31.05.2018, в соответствии с которым ФИО7 погашает задолженность ПМК-216 ПАО «Трест № 14» на сумму 2 021 860 руб., перешедшею к нему по договору уступки права требования (цессии) №1 от 31.05.2018.

ПАО «Трест № 14» погашает задолженность ФИО7 на сумму 2 021 860 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 06.03.2018 по объекту, расположенному по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...> ЗА, кв. 70.

Обязательства участника перед застройщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № 194 от 15.06.2018 выданной ПАО «Трест № 14», на сумму 2 021 860 руб.

По договору поставки № 06/03/ДП 18 от 01.03.2018 поставщик поставил в адрес покупателя Товар на сумму 2 678 910 руб. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2018.

Между ФИО8 (участник) и ПАО «Трест № 14» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 24.01.2017 на строительство и приобретение в собственность участника: трехкомнатная квартира № 102, расположенная на 3-м этаже, в подъезде № 2, общей проектной площадью 68,88 кв.м., Оси 21-24/А-Е в доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 106, по цене 3 099 010 руб.

Участником произведена оплата части стоимости по договору участия в долевом строительстве в размере 420 100 руб., остаток задолженности составил 2 678 910 руб.

25.09.2018 между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве на общую сумму 3 099 010 руб.

Договор уступки прошел государственную регистрацию, оплата цены уступки проведена в полном объеме, что подтверждается распиской на бланке договора.

Для ускорения расчетов между ФИО4 и ПАО «Трест № 14» был заключен акт о проведении зачета взаимных требований от 29.12.2018, в соответствии с которым: ФИО4 погашает задолженность ПАО «Трест № 14» на 2 678 910 руб. перед ООО «Баткомплект» по договору поставки.

ПАО «Трест № 14» погашает задолженность ФИО4 на сумму 2 678 910 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома б/н от 06.03.2018 по объекту, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 106.

Обязательства участника перед застройщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой № 006 от 23.01.2019 выданной ПАО «Трест № 14».

На основании вышеизложенного, для ООО «Баткомплект» и его правопреемника ФИО4 спорная сделка представляла собой такую же сделку в ходе обычной хозяйственной деятельности, как и предыдущие сделки, что является основанием для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В части соглашения о зачете от 14.02.2020 г. между ООО «Баткомплект», ФИО9, ФИО4 судом принимаются пояснения ответчика и ООО «Баткомплект» о том, что его проведение было связано, в том числе, с наличием задолженности у ООО «Баткомплект» перед ФИО9 , который является супругом ФИО4

Согласно пояснениям представителя учредителя (участника) должника ФИО6, в связи с применением к должнику мер принудительного исполнения требований налогового органа все имущество должника было арестовано в рамках исполнительного производства. В связи с серьезными ограничениями должника по ведению работы по продаже строящихся объектов, у должника сформировалась задолженность по заработной плате в сумме более 50 млн.руб. Ситуация о невыплате заработной платы была поставлена на контроль в Прокуратурах Пермского края и города Перми. Должник был обязан ежемесячно отчитываться о мерах, принятых им для снижения долга по зарплате. В рамках исполнительного производства продажа имущества осуществлялась очень медленно в связи с отсутствием на тот момент в службе судебных приставов возможности провести оценку арестованного имущества. Именно в связи с этим руководством должника было принято решение о продаже техники и иного имущества. Продажа имущества осуществлялась по мере поступления предложений от потенциальных покупателей о намерении приобрести то или иное имущество. После согласования цены должник обращался к приставам о снятии ареста и производилась государственная регистрация. Все денежные средства направлялись на выплату долга по заработной плате и частично на оплату НДФЛ, что подтверждается уменьшением требований уполномоченного органа при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Прекращение обязательств путем проведения взаимозачетов по встречным обязательствам является для должника и его контрагентов обычаем делового оборота, что очевидно следует из того количества оспариваемых конкурсным управляющим зачетов.

Кроме того, для должника как для активного и значимого участника строительного рынка, практика зачетов по договорам долевого участия в строительстве является всеобщей практикой расчетов между застройщиками и подрядчиками, то есть, спорная сделка не отличается по своей природе от аналогичных правоотношений должника.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Заключения конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Акты зачета взаимных требований, заключенные после 01.01.2018 содержатся сведения о 137 зачетах на общую сумму 161 074 219,14 руб., причем зачеты по ДДУ составляют общую сумму 136 049 389,16 руб.

На основании вышеизложенного, оспариваемый зачет не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что является одним из квалифицирующих признаков сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, оспариваемая сделка, совершена должником не в отношении отдельного кредитора, а является рядовой сделкой по удовлетворению требований кредитора в календарной очередности, предусмотренной ГК РФ. При этом не имеет существенного значения сторона аналогичной сделки, имеет значение факт множественности аналогичных сделок и совпадение их основных условий.

Наличие у должника неисполненных текущих обязательств второй очереди не опровергает выводы суда о том, что доказательств того, что ответчик знал о нарушении очередности по текущим платежам при совершении зачета не представлено.

Таким образом, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки оформленной актом о проведении зачета взаимных требований от 18.02.2020 на сумму 2 927 650 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Строительно-монтажный трест № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.С. Герасименко

М.А. Чухманцев