Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-26807/2022

516/2022-78105(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14268/2022

Дело № А41-26807/22
22 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу № А41-26807/22 по иску акционерного общества "Одинцовская Теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская Теплосеть" (далее – истец, АО "Одинцовская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 58 с оборотом) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" (далее – ответчик, ООО "Новая Трехгорка") о взыскании задолженности в размере 28.697.003руб. 87коп.


Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А4126807/22 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28.697.003руб. 87коп. задолженности.

С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 200.000руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания госпошлины в размере 200.000руб., ООО "Новая Трехгорка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца разрешение апелляционной жалобы по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1423/2-20 от 01.04.2020, договоры теплоснабжения № 005/081/20-ТС от 20.06.2020, № 005/080/20-ТС-ГВС от 20.06.2020, согласно условиям которых истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов ответчику, а ответчик принимает и оплачивает данные коммунальные ресурсы и услуги.

Во исполнение условий договоров истец в январе – феврале 2022 надлежащим образом осуществил поставку коммунальных услуг ответчику.

Однако ответчик оплату коммунальных услуг надлежащим образом не осуществил, задолженность составила 42.765.628руб. 89коп. (по договору № 1423/2-20 в размере 5.521.046руб. 01коп., по договору № 005/081/20-ТС в размере 32.914.182руб. 03коп., по договору № 005/080/20-ТС-ГВС в размере 4.330.400руб. 85коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49

АПК РФ заявил ходатайство об изменении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 28.697.003руб. 87коп. (по договору № 1423/2-20 в размере 2.849.412руб. 18коп., по договору № 005/081/20-ТС в размере 23.782.182руб. 03коп., по договору № 005/080/20-ТС-ГВС в размере 2.065.409руб. 66коп.) – л.д. 58 с оборотом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания 200.000руб. государственной пошлины по иску, ответчик указал на то, что госпошлина в указанном размере взыскана судом первой инстанции без учета ходатайства истца об изменении (уменьшении) исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ. Государственная пошлина должна составлять 166.485руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.


В соответствии со ст. ст. 101 - 103 АПК РФ при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается госпошлина в установленном в ст. 333.21 НК РФ размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного заседания истец уточнил размер исковых требований (л.д. 58 с оборотом).

Принятие вышеуказанного ходатайства к рассмотрению следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.06.2022 (л.д. 66).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет требований истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявления об изменении (уменьшении) исковых требований, а истец при подаче иска оплату госпошлины не произвел, то государственная пошлина по иску в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным


требованиям (без учета государственной пошлины, начисленной на уточненную сумму иска).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать 166.485руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 года по делу

№ А41-26807/22 в обжалуемой части – в части взыскания госпошлины в размере 200.000руб. изменить.

Взыскать с ООО "Новая Трехгорка" в доход Федерального бюджета 166.485руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина

Судьи М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова