Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А67-11507/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А67-11507/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025  года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Строитель-2» (№07АП-4011/2025) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2025 по делу № А67-11507/2024 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Строитель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Гегаму Хажаки (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 020 500 руб., Третье лицо: ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, доверенность от 17.10.2024, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Строитель-2» (далее – ТСЖ «Строитель-2», истец) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Гегаму Хажаки (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 1 989 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 2 020 500 руб.,

 - 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей - в счет оплаты суммы основного долга по Договору № 4 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.12.2019 по состоянию на июль 2024 года;

- 723 750 (семьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - в счет оплаты пени по Договору № 4 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.12.2019 за период с 04.12.2021 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей - в счет оплаты суммы основного долга по Договору № 22 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 23.12.2019 по состоянию на июль 2024 года;

- 366 875 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей - в счет оплаты пени по Договору № 22 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 23.12.2019 за период с 04.12.2021 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

- 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей - в счет оплаты задолженности по Договору аренды № 24 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 по состоянию на июль 2024 года;

 - 220 950 (двести двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - в счет оплаты пени по Договору аренды № 24 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 за период с 04.04.2023 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

- 45 000 (сорок пять тысяч) рублей - в счет оплаты задолженности по Договору аренды № 25 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 по состоянию на июль 2024 года;

- 277 050 (двести семьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей - в счет оплаты пени по Договору № 25 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 01.04.2023 за период с 04.04.2023 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств;

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - в счет оплаты задолженности по Договору аренды № 26 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 19.04.2023 по состоянию на июль 2024 года;

- 141 875 (сто сорок одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей - в счет оплаты пени по Договору № 26 части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от 19.04.2023 за период с 04.11.2023 по 04.04.2025, с последующим начислением пени размере 0,5 % от суммы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в день, начиная с 05.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств; Кроме того просил взыскать:

 - 84 679 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов за составление искового заявления и по оплате услуг представителя.

Уменьшение исковых требований принято судом протокольным определением от 21.05.2025.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2025 (резолютивная часть объявлена 05.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. основного долга, 260 042 руб. пени с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, 24 556 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 58 715 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 331 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Строитель-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Строитель-2» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтены положения п. 3.2.6. Договоров, в соответствии с которым при прекращении Договора аренды, Арендатор обязан возвратить Арендодателю Арендуемое имущество в пригодном к использованию состоянии; ИП ФИО5 по соответствующему акту не произвел возврат Арендуемого имущества; ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка после истечения срока Договоров №25, 26;  переход права собственности на нестационарные торговые объекты (киоски) не влечет переход прав на использование земельного участка; о продаже объектов третьему лицу - ФИО2 ответчик не уведомлял Истца, все киоски находятся на арендуемом земельном участке по настоящее время, данные сведения о продаже киосков Третьему лицу Истец получил только в ходе рассмотрения дела по существу; при внесении арендных платежей после продажи киосков ответчик не указывал назначения платежа,  вносил платежи путем наличного расчета, о чем последнему также выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, где указывалось, как ТСЖ распределяет поступившую оплату по договорам, ответчик никогда не заявлял о несогласии с данным распределением, акты сверок не запрашивал; судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ИП ФИО5 и ранее допускал просрочки оплаты; суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку в 5 раз.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период. Заявленная истцом неустойка многократно превышала фактический размер задолженности, что свидетельствовало о ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ «Строитель-2» и ИП ФИО5 было заключено 5 договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>: договор аренды №4 от 01.12.2019 (далее – договор №4), договор аренды №22 от 23.12.2019 (далее – договор №22), договор аренды №24 от 01.04.2023 (далее - договор №24), договор аренды №25 от 01.04.2023 (далее – договор №25), договор аренды №26 от 19.04.2023 (далее – договор №26), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату части земельного участка для размещения некапитальных нестационарных торговых объектов (л.д. 4-22 т. 1).

Данными договорами предусмотрено, что части земельного участка предоставляются в аренду однократно на 11 месяцев (пункте 4.1); если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он должен не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора уведомить об этом арендодателя (пункт 4.2); договор может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон на новый срок (пункт 4.4).

По договору № 4 арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 2.1), по договору №22 арендная плата устанавливается в размере 5 000 руб. в месяц (пункт 2.1), по договору №24 арендная плата устанавливается в первые 2 месяца в размере 5 000 руб. в месяц, в последующие месяцы – 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1.), по договору №25 арендная плата устанавливается в первые 2 месяца в размере 5 000 руб. в месяц, в последующие месяцы – 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1), по договору №26 арендная плата устанавливается в первые 6 месяцев в размере 2 000 руб. в месяц, на седьмой месяц размер арендной платы подлежит пересмотру, если размер арендной платы на седьмой месяц не установлен по дополнительному соглашению, то оплата с начала седьмого месяца арендатором производится из расчета 10 000 руб. в месяц (пункт 2.1).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество, что подтверждается договорами аренды и подписанными актами приема-передачи.

Арендованные части земельного участка переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи по договору №4 от 01.01.2019 площадью 40 кв.м., по договору №22 от 01.01.2020 площадью 15 кв.м., по договору №24 от 01.04.2023 площадью 12 кв.м., по договору №25 от 01.04.2023 площадью 12 кв.м., по договору №26 от 01.05.2023 площадью 7 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил с ФИО2 договор купли-продажи от 28.03.2024 (л.д. 52 т. 1) на нестационарный торговый объект площадью порядка 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>., а также заключил договор купли-продажи от 29.02.2024 (л.д. 53 т. 1) на нестационарный торговый объект площадью порядка 12 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В последующем ФИО5 заключил с ФИО2 еще 3 договора купли-продажи нестационарных торговых объектов от 31.10.2024 на киоски по оставшимся договорам аренды (л.д. 96-101 т. 2).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды земельного участка выполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность по состоянию на июль 2024 г. по договору №4 составила 115 000 руб., по договору № 22 - 30 000 руб., по договору № 24 - 65 000 руб., по договору № 25 – 45 000 руб., по договору № 26 – 35 000 руб. Общий размер задолженности составляет 290 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-24 т. 1).

Поскольку претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате не исполнены, ТСЖ «Строитель-2» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1), а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей (пункты 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, здесь и далее в применимой к спорным отношениям редакции).

Из содержания статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема- передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Договорами аренды предусмотрено, что части земельного участка предоставляются в аренду однократно на 11 месяцев (пункте 4.1); если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он должен не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора уведомить об этом арендодателя (пункт 4.2); договор может быть пролонгирован по письменному согласованию сторон на новый срок (пункт 4.4).

Как усматривается из материалов дела, соглашение о пролонгации договоров аренды сторонами не подписано, ответчик не подавал заявление о пролонгации договоров, доказательства возвращения арендованного имущества истцу по договорам №4, 22, 24 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на факт прекращения двух договоров в связи с истечением срока их действия и фактическим выбытием земельных участков из его пользования в связи с продажей нестационарных торговых объектов ФИО2

Так ответчиком в материалы дела представлены доказательства выбытия из собственности ответчика двух нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по договорам №25 и 26. Данное обстоятельство также подтвердил ФИО2, который в своих письменных пояснениях указал, что в феврале и в марте 2024 г. приобрел у ответчика 2 нестационарных торговых объекта (киска), расположенных по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что  устно уведомлял истца о продаже киосков, истец возражений не высказал.

Кроме того, в материалы дела представлен реестр платежей, счета и кассовые чеки из которых в совокупности следует, что после продажи киосков ФИО2, ответчик оплачивал арендную плату по трем оставшимся договорам.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, что о состоявшейся продаже киосков он уведомлял Председателя по телефону, а также устно сообщал каждый раз при совершении платежей. В счет каких договоров и периодов ТСЖ распределял денежные средства Ответчик не знал, так как квитанции к ПКО ему не выдавались, а выдавались лишь кассовые чеки, которые также были приобщены в материалы дела вместе со счетами, которое выдавало ТСЖ, поэтому, оплачивая по счетам, Ответчик не подразумевал, что Истец может зачитывать эти платежи куда-либо еще. Представленные Истцом ПКО являются односторонними документами, и Истец полагает, что они могли быть изготовлены для представления их в качестве доказательства в настоящем деле, ранее он их не видел.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства передачи квитанций к приобщенным в материалы дела приходным кассовым ордерам в адрес Ответчика.

Ответчик предупреждал не только Истца, но и третье лицо – нового собственника киосков о необходимости заключения договоров аренды между ними, о дальнейшей судьбе арендуемых участков ему было не известно до начала рассмотрения дела в суде. Как следует из материалов дела, в ТСЖ «Строитль-2» существовала практика заключения договора аренды после продажи нестационарного торгового объекта с новым собственником, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела договором купли-продажи движимого имущества от 01.04.2023 между ФИО5 и ФИО6, а также договором купли-продажи движимого имущества от 01.05.2023 между ФИО5 и ФИО7 и отсутствие возражений со стороны Истца. Таким образом, составление акта возврата имело формальный характер, а его отсутствие не подтверждает продолжение пользования Ответчиком земельными участками при условии наличия доказательств продажи киосков, пояснений ответчика и третьего лица, последовательных сумм платежей в сумме аренды оставшихся 3х участков.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что новый собственник объектов (третье лицо) обращался к истцу и хотел оплатить пользование землей, однако истец отказался.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды №№ 25, 26 прекратили свое действие в срок, обозначенный в договорах (по истечении 11 месяцев аренды), и правовых оснований для взыскания задолженности по договору №25 с 01.03.2024 и по договору №26 с 01.04.2024 не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности не использования ответчиком земельного участка, арендуемого по договору №25 с 01.03.2024 и арендуемого по договору №26 с 29.03.2024, в связи с чем, правовые основания для взыскания задолженности по договору №25 с 01.03.2024 и по договору №26 с 01.04.2024 в данном случае отсутствуют.

Проверив расчет истца, судом признан неверным, так как платежи разнесены без учета положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя перерасчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ее размер составляет 150 000 руб., в том числе по договору № 4 - 75 000 руб., по договору № 22 – 25 000 руб., по договору № 24 – 50 000 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты либо иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в указанном размере.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.3 договоров начислил пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки: по договору № 4 в размере 723 750 руб. за период с 04.12.2021 по 04.04.2025, по договору № 22 в размере 366 875 руб. за период с 04.12.2021 по 04.04.2025, по договору № 24 в размере 220 950 руб. за период с 04.04.2023 по 04.04.2025, по договору № 25 в размере 277 050 руб. за период с 04.04.2023 по 04.04.2025, по договору № 26 в размере 141 875 руб. за период с 04.11.2023 по 04.04.2025.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан неверным.

По расчету суда, пени по договору № 4 составляет 538 560 руб., по договору № 22 – 182 120 руб., по договору № 24 – 252 070 руб., по договору № 25 – 181 480 руб., по договору № 26 – 130 600 руб.

Вместе  с тем,  в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что истцом требования в части взыскания неустойки по договору № 24 заявлены на сумму менее той, которая получена судом, суд принял расчет пени, выполненной истцом в пределах заявленной им суммы – 220 950 руб.  Таким образом, общий размер пени составляет 1 253 710 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что размер неустойки 0,5% годовых значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору,  суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  до 250 742 руб., применив при расчете 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствующий обычаям делового оборота.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снизил неустойку в 5 раз, апелляционный суд отмечает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2025 по делу № А67-11507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


      Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


       Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури


                                                                                                    ФИО1