Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А76-7430/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14206/2024
г. Челябинск
17 декабря 2024 года
Дело № А76-7430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-7430/2024.

В судебное заседание явились представители:

истца - публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО1 (паспорт, доверенность № ЧЭ-76 от 01.09.2023 сроком действия по 07.08.2026, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания»: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 10.10.2024 сроком действия на 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность № 001 от 01.04.2024 сроком действия по 01.04.2025, диплом).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Карабаш, (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания», ОГРН <***>, г. Карабаш (далее – ответчик), о взыскании 6 881 566 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 исковое заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-7430/2024 заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал неосновательное обогащение за бездоговорное

потребление электроэнергии в размере 6 881 566 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 57 408 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что период бездоговорного потребления со стороны ООО «УЧК» на объекте «Строительство многоквартирного дома на участке 3 по ул.23 годовщина октября, г. Карабаш» составил не 1 год (8 760 часов), а 45 суток (1 080 часов).

Кроме того, податель жалобы считает, что недопуск представителя в судебное заседание, представленное судом определение от 08.07.2024г. об отложении предварительного судебного разбирательства существенным

образом нарушило процессуальные права ответчика, в том числе право на предоставление доказательств, что существенным образом повлияло на исход по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024.

Вместе с апелляционной жалобой от апеллянта поступили дополнительные доказательства, а именно: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 82 от 05.10.2020, акт приема-передачи земельного участка от 05.10.2020, постановление Администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 25.09.2020 № 830, разрешение на строительство от 18.12.2020 № 74-303000751-2020, письмо ООО «УЧК» от 18.12.2020 № 137, извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 29.12.2020, общий строительный журнал № 1, акт № 000001 от 15.01.2021, договор № 72/М от 01.01.2021, заявка № 1 от 01.01.2021, калькуляция работ, выполняемых по заявке № 1 от 01.01.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной

жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной коллегией в приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что решения вынесено 12.09.2024, тогда как представленные документы датированы до указанной даты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что иск по настоящему делу принят определением суда от 15.04.2024, ответчик был в предварительном судебном заседании 27.05.2024 (л. д. 48) и возражал против перехода в основное судебное заседание, также ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании 08.08.2024 (л. д. 55), в котором приобщил отзыв (л. д. 50).

Из содержания отзыва следует, что ответчик ссылался на нарушение претензионного порядка, на истечение срока исковой давности, полагал, что составленный истцом акт является ненадлежащим доказательством по мотиву его не извещения.

В предварительное судебное заседание 10.09.2024 ответчик не явился, в суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что в судебное заседание его не пригласили, однако документально данные доводы не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции ответчиком не приведены, при этом у ответчика имелось объективно достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции и предоставления всех необходимых документов, ее подтверждающих, особенно датированных задолго до принятия обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.

Представителем ответчика не приведено никаких причин, подтверждающих невозможность представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку представитель ответчика участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции и явно имел возможность представить и раскрыть указанную информацию в суде первой инстанции, что

им в нарушение положений ст. 65 АПК РФ сделано не было, в связи с чем на него в силу положений ст. 9 АПК РФ ложатся риски несвоевременного совершения процессуальных действий.

Иной подход приведет к предоставлению ответчику необоснованных преференций при рассмотрении его же жалобы, что может привести к нарушению баланса и прав и законных интересов иной стороны.

Также в тексте с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электрик».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Так, в данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для вывода о том, что спор по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, как того требует ст. 51 АПК РФ.

До судебного заседания 02.12.2024 через систему «Мой арбитр» от ПАО "РОССЕТИ УРАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.68028), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания» поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания с него суммы внедоговорного потребления), и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проверки режима потребления электроэнергии 01.03.2021 на объекте насосной станции № 1, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, по ул.23 годовщина октября, представителями ПАО «Россети Урал» был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Уральская черноземная компания» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

ООО «Уральская черноземная компания» самовольно было произведено подключение энергопринимающих устройств (стройплощадка) по адресу: г. Карабаш, ул.23 годовщина октября, д.9 через плавкие вставки к шинам линии электропередач 0,4кВ в ТП № 24, которая находится на балансе Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, ведущего к объекту строительства жилого дома по ул.23 годовщина октября, д. 9.

Указанное нарушение отражено в Акте от 01.03.2021 № БУ6/1/34/1325 (л.д. 19).

Данный факт нарушения был зафиксирован сотрудниками Кыштымского РЭС в присутствии представителя потребителя, который осуществил доступ в ТП № 24, где и был обнаружен бездоговорной кабель.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.11.2012 № 1043/13 граница проходит в ЦРП (центральный распределительный пункт 10 кВ на зажимах отходящих 2КЛ (кабельных линий) 10кВ в сторону ТП-24.

Застройщиком жилого дома являлся ООО «Уральская черноземная компания», которое в свою очередь обратилось в адрес сетевой организации с заявкой на подключение к электрическим сетям, в соответствии с которой были выданы временные технические условия (далее - ТУ) и направлен договор на подписание № 6100067640 от 25.12.2020.

Согласно выданным ТУ схемы электроснабжения объект застройки предполагалось запитать от ТП № 25 (п. 7.1. ТУ). Однако мероприятия по ТУ и договору со стороны ООО «Уральская черноземная компания» выполнены не

были, о чем свидетельствует переписка сторон (копия заявления о продлении срока от 04.02.2021).

Кроме того, от Администрации Карабашского городского округа 26.01.2021 поступило обращение в адрес сетевой организации с целью получения разрешения на подключение объекта строительства от ТП № 24, в связи с тем, что сроки строительства социально значимого объекта находились на контроле Правительства Челябинской области. 27.05.2021 в адрес сетевой организации было направлено заявление от ООО «Уральская черноземная компания» о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям. Договор энергоснабжения объекта строительства соответственно заключен не был. Однако это не препятствовало производству и окончанию работ по строительству жилого дома.

Таким образом, Администрация Карабашского городского округа Челябинской области допустила ООО «Уральская черноземная компания» на свой объект в нарушении условий договора энергоснабжения, в границах своих сетей подключил бездоговорный кабель, что подпадает под понятие бездоговорного потребления, поскольку точка поставки (стройплощадка многоквартирного дома) в договор энергоснабжения включена не была. Оплата потребленной электроэнергии по данной точке поставки ответчиками не производилась.

ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными,

обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно п. 2 Основных положений № 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 № 403) «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления

электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом согласно данным положениям и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305- ЭС17-14967, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Основной целью механизма бездоговорного потребления является защита интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О). Для разрешения данных споров юридическое значение имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений, необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с

поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или

сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

При этом положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Буквальное толкование установленных законом признаков бездоговорного потребления позволяет выделить в качестве таковых: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии.

С точки зрения юридической квалификации правоотношений при бездоговорном потреблении электроэнергии у лиц, его осуществивших, возникает неосновательное обогащение за счет сетевой организации,

взыскиваемое в пользу последней в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем право сетевой организации взыскать стоимость бездоговорного потребления является юридическим следствием ее обязанности, установленной законом, компенсировать фактические потери в ее сетях, возникшие, в том числе вследствие самовольного подключения нарушителей. Поскольку данное право вытекает из неосновательного обогащения нарушителей, следовательно, оно имеет правовую природу внедоговорного обязательства.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, случаи бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствуют легальному понятию неосновательного обогащения, закрепленному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу физических свойств электроэнергии (невозможность хранения и одномоментность производства и потребления) ее возврат в натуре невозможен, то к отношениям по бездоговорному потреблению применяется пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате именно стоимости неосновательного обогащения - в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нарушители, подключившиеся самовольно, оплачивают стоимость бездоговорного потребления не в связи с получением от сетевой организации какого-либо встречного предоставления (какого-либо товара - электроэнергии), как было бы при реализации, а в силу того, что они неосновательно за счет сетевых организаций, обязанных компенсировать потери в своих сетях, сберегают то, что должны были бы потратить на покупку электроэнергии у сбытовой организации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым они исполняют свое возникшее перед сетевой организацией внедоговорное обязательство из неосновательного обогащения, а сетевые организации, требуя оплаты бездоговорного потребления (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом восстанавливают свое имущественное положение, пострадавшее в связи с неосновательным обогащением за их счет.

Из приведенных норм права следует, что бездоговорное потребление электроэнергии по своей правовой природе является неосновательным обогащением лица, его осуществившего, за счет сетевой организации вследствие понесенных последней расходов на компенсацию потерь электроэнергии в сетях, которые она вынуждена нести из-за указанных неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В материалах дела имеется акт неучтенного потребления электроэнергии № БУ6/1/34/1325 от 01.03.2021, в котором указано на выявленное нарушение порядка учета электроэнергии (отсутствие договора), осуществленное потребителем по адресу: г. Карабаш, ул.23 Годовщина октября, д.9.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены решением по делу № А76-33027/2021. Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения ПАО «Россети Урала» представлен, сумма за неучтенное потребление электроэнергии составляет 6 881 566 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции также указал, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика, но при проверке велась фото и видео фиксация выявленного факта бездоговорного потребления (л. д. 60).

Соответственно акт о бездоговорном потреблении составлен надлежащим образом, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что «...в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи

подлежат хранению» (п. 178 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012).

Учитывая, что надлежащего ответчика установить при составлении акта сотрудники сетевой организации не смогли, а все обстоятельства стали известны в том числе входе судебного разбирательства по делу А76-33027/2021 (третьим лицом была привлечена - ООО «Уральская черноземная компания»), расчет суммы бездоговорного потребления был направлен ответчику на после вынесения судебного акта по указанному делу. При этом в рамках рассмотренного в арбитражном суде Челябинской области дела каких-либо доказательств, пояснений ответчик не предоставлял, а фото и видео фиксация выявленного факта бездоговорного потребления были в том числе предоставлены в материалы дела А76-33027/2021, при рассмотрении которого были установлены такие имеющие значение обстоятельства как принадлежность объектов электросетевого хозяйства, от которых был запитан бездоговорной кабель, кроме того, была приобщена переписка сторон, свидетельствующая о том, какие объекты были подключены и для каких целей, а также копии документов, подтверждающих отсутствие исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям истца.

Данных о наличии договора ответчиком не было представлено и при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что помимо акта от 01.03.2021, которым было зафиксировано наличие бездоговорного кабеля, факт несанкционированного (бездоговорного) потребления электроэнергии застройщиком - ООО «Уральская черноземная компания», которая без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, иных конклюдентных действий, подтверждающих наличие фактических договорных отношений, использовала электроэнергию для строительства жилого дома на территории Карабашского городского округа (ул.23 Годовщина октября, д.9), в материалах дела имеются и иные доказательства, соответствующие критериям относимости, допустимости и достоверности, в частности, копии писем от 08.02.2021 и 26.01.2021 (л. д. 61 - 63).

Судом первой инстанции также установлено, что договор на временное технологическое присоединение № 6100067640 по инициативе ответчика был расторгнут, сторонами не исполнен (копия письма от 27.05.2021 - л. д. 63). При этом доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на дату составления акта (01.03.2021) и дату направления иска в суд (29.02.2024).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что период бездоговорного потребления со стороны ООО «УЧК» на объекте «Строительство многоквартирного дома на участке 3 по ул.23 годовщина октября, г. Карабаш» составил не 1 год (8 760 часов), а 45 суток (1 080 часов), поскольку представленный в жалобе контррасчет не имеет доказательственной базы. Расчет истца, напротив, соответствует требованиям специального

законодательства и ему приведено соответствующее обоснование.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Кроме того, доводы ответчика не подтверждены документально.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2024 по делу № А76-7430/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская черноземная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: С.В. Тарасова

Г.Р. Максимкина