Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-288613/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41746/2019-ГК

г. Москва Дело № А40-288613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года

по делу № А40-288613/18, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Акционерного общества «Радиострой»

(ОГРН: <***>; 101000, <...>, 359)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН: <***>; 109012, <...>)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об обязании провести государственную регистрацию перехода прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: управляющий ФИО2 по протоколу №2 от 25.05.2012, ФИО3 по доверенности от 03.02.2017, ФИО4 по доверенности от 03.02.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Радиострой» (далее – АО «Радиострой», истец) обратилось в суд с требованием к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности с Российской Федерации на Акционерное общество «Радиострой» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001083:1055, общей площадью 1919,3 кв.м. на основании договора купли-продажи, условия которого установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу № А40-5502/2008 (А40-55021/2008).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик указывает следующее:

- не подлежат применению нормы статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как договор купли-продажи здания не заключён;

- суд первой инстанции не применил нормы статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не прекратил производство по делу;

- суд первой инстанции не неправильно применил часть 1 статьи 58 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости;

- суд первой инстанции при вынесении решения не учёл тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 09.07.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на протяжении 10 лет Росимущество уклоняется от подписания договора и государственной регистрации права собственности на здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 были утверждены условия договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001083:1055, общей площадью 1919,3 кв.м., истец имеет право на заявление требований о государственной регистрации перехода прав собственности в силу положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ и пункта 7 статьи 15 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 05.02.2009 по делу № А40-5502/08-113-520 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано заключить с ОАО «Радиострой» договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 1970,4 кв.м.

На основании исполнительного листа по делу № А40-5502/08-113-520 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда по делу № А40-5502/08-113-520 Росимуществом не исполнено, договор купли-продажи спорного здания с истцом не подписан.

Письмами от 07.11.2018, от 23.11.2018, от 28.12.2018 истец обращался к Росимуществу с требованиями подписать договор и совершить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на здание к истцу.

Уклонение Росимущества при указанных обстоятельствах обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Повторно изучив материалы дела, и выслушав позиции сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение суда.

Так, основным доводом Росимущества, почему решение суда от 05.02.2009 не было исполнено и договор купли-продажи здания с истцом не был заключен, являлось наличие права хозяйственного ведения на здание у ФГУП НИЦ «Зарубежсхема».

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40- 97840/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 сделка по передаче Росимуществом здания в хозяйственное ведение был признана недействительной.

Суды признали, что действия Росимущества в Москве по закреплению здания на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИЦ «Зарубежсхема» через два года после вступления в силу Решения суда Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 обязавшего Росимущество заключить с ОАО «Радиострой» договор купли-продажи здания свидетельствует о злоупотреблении правами.

Такие действия могут толковаться как воспрепятствование исполнению решения суда и реализации преимущественного права ОАО «Радиотсрой» на выкуп Здания, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Росимущество 16.10.2018 направило истцу уведомление № СА-07/34579, об одностороннем расторжении договора аренды здания и потребовало АО «Радиострой» освободить здание.

Истец неоднократно обращался к Росимуществу с требованием подписать договор купли-продажи и сообщить реквизиты счета для оплаты выкупной цены здания, установленной решением Арбитражного суда от 05.02.2009. Неоднократно данные требования предъявлялись Росимуществу со стороны судебных приставов-исполнителей, более того за невыполнение требований Росимущество привлекалось к административной ответственности. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (<...>) принятые в рамках дела № А40-43822/2012-40-403, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 были отменены.

Так, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи здания не может считаться заключенным, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указывая, что положение пункта 4 статьи 445 ГК РФ в текущей редакции применимо только к решениям судов, принятых после вступления такой редакции в силу, а потому оно не применимо к решению суда от 05.02.2009, ответчик не учитывает, что и задолго до внесения изменений в пункт 4 статьи 445 ГК РФ в судебной практике был выработан подход, что данное положение закона должно толковаться таким образом, что договор признавался заключенным с момента вступления в силу решения суда (Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 308.8 АПК РФ процессуальное законодательство ориентирует суды на единообразие в применении и (или) толковании судами норм права, в том числе учитывая практику вышестоящих судов. Нарушение принципа единообразия судебных актов недопустимо.

Указание Росимущества на установление факта незаключенности договора купли-продажи в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19103/16 не принимается судом, поскольку в указанном решении суд сделал вывод применительно к правоотношениям обусловленным взысканием убытков с Росимущества. Более того, Росимущество обуславливало применение статьи 445 ГК РФ в деле № А40-19103/16 с отсутствием вины за неисполнение решение от 05.02.2009 Выводы суда в деле № А40-19103/16 относительно неприменения статьи 445 ГК РФ были обусловлены наличием обременения в виде хозяйственного ведения, которое существовало на момент вынесение судебного акта по делу № А40-19103/16. Кроме того, вывод суда в деле № А40-19103/16 о неприменении ст. 445 ГК РФ является вопросом права, а не факта, в связи с чем, он не может быть признан имеющим преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и установлено право истца обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание к истцу в связи с уклонением ответчика от действий по государственной регистрации.

Ответчиком заявлен довод о том, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 150 АПК РФ и не прекратил производство по делу, поскольку согласно материалам дела исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, являются тождественными иску по делу № А40-36515/12.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не являются тождественным иску по делу № А40-36515/12, поскольку отличаются по основаниям, т.е. фактическим обстоятельствам дела.

Так, в иске по настоящему делу истец ссылается на обстоятельства уклонения Росимущества от регистрации перехода права собственности на здание. На данное обстоятельство истец не ссылался в иске, рассмотренном в деле № А40-36515/12, доказательства в подтверждения данного обстоятельства не представлял, что отмечено в судебном акте по делу № А40-36515/12. Между тем, именно это обстоятельство является основным для установления факта уклонения от государственной регистрации и применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ - вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дело изменилось существенное обстоятельство - оплата истцом цены здания.

По условиям договора купли-продажи, который суд обязал подписать ответчика, должна быть произведена истцом оплата до регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной с его стороны. Поскольку Росимущество уклоняется от представления реквизитов для перечисления денежных средств по договору купли-продажи, истец внес на депозит нотариуса сумму, предусмотренную договором купли-продажи, условия которого установлены решением суда от 05.02.2009 по делу № А40-5502/08-113-520 в размере 175 927 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку срок исковой давности должен отсчитываться не с момента вступления в силу решения от 05.02.2009, а с момента начала уклонения Росимущества от действий по государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, уклонение Росимущества от совершения регистрационных действий началось в ноябре 2018 года, когда Росимущество не ответило на письма истца от 07.11.2018 и от 23.11.2018 и не предприняло никаких мер по государственной регистрации.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ответчика, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Основания для отмены решения суда от 31 мая 2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-288613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи:А.И. Трубицын


Д.Н. Садикова