Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А12-8521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63981/2020

Дело № А12-8521/2019
г. Казань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотре в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А12-8521/2019

по жалобе ФИО4 о признании действий (бездействие) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО1 незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,404106, <...>; ИНН <***>), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 ФИО1 по не заключению договора с победителем торгов ФИО4 и отмене торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в отмене торгов, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3 - ФИО1, выразившихся в отмене торгов, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в отмене торгов.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по не заключению договора с победителем торгов ФИО4 отменить, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменить в полном объеме, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной жалобы представителем финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 приведены возражения по доводам кассационной жалобы; поддержан отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего и должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее - Положение) гражданина ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО1

Согласно п. 1 Положения, 1 реализации подлежало имущество, принадлежащее должнику:

- лот N 1: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 685 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973 и - /4 доли в праве собственности на здание магазина площадью 229, 2 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629; начальная цена лота 1 249 000, 00 руб.;

- лот N 2: /4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 752 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030204:2 1/2 доли в праве собственности на здание магазина площадью 265, 4 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:000000:17245; начальная цена лота 1 447 000,00 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, на электронной площадке АО "Сбербанк - ACT" (размещенной на сайте https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/NBT/Index/0/0/0/0 в сети Интернет) 28.12.2021 были проведены торги в форме аукциона по продаже, в том числе лотов N 1,2.

К участию в торгах по лотам N 1 и N 2 был допущен ФИО4

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ N 7978799 от 30.12.2021, согласно которому торги, проведенные по лотам:

- N 1 признаны состоявшимися, победитель торгов ФИО4;

- N 2 признаны несостоявшимися, причина - допущен один участник.

19.06.2022 организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО1, опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение N 9033226 об отмене торгов по лотам:

- N 1: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 685 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973; /4 доли в праве собственности на здание магазина площадью 229, 2 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629;

- N 2: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 752 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030204:2; / доли в праве собственности на здание магазина площадью 265, 4 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:000000:17245.

При этом в качестве оснований к отмене торгов финансовый управляющий сослалась на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А12-8521/2019, из которого финансовому управляющему должника стали известны обстоятельства, при которых реализуемое на торгах имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО4 указывал, что в нарушение норм действующего законодательства, по неопределенным обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 отменила торги и до настоящего времени не направила и не подписала договор купли-продажи с победителем торгов, чем нарушила права ФИО4

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1 по не заключению договора с победителем торгов ФИО4

Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в отмене торгов, суд первой инстанции, исходил из того, что действиями финансового управляющего нарушены права кредиторов должника, а также заявителя жалобы, поскольку ничем не обусловленная отмена торгов нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований от реализации имущества должника, а также привносит правовую неопределенность для заявителя по жалобе, как участника торгов, рассчитывавшего на приобретение имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу N 2-2308/2022 аннулирована запись акта о расторжении брака между ФИО5 и ФИО3 N 164 от 14.03.2018, составленная отделом ЗАГС N 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-4048/1996 от 16.08.1996, вступившего в законную силу 27.08.1996.

Таким образом, брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен 27.08.1996.

При этом указанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему из Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 по делу N А12-8521/2019, и поскольку прекращен режим совместной собственности имущества, выставленного на торги как совместное имущество супругов, 19.06.2022 финансовым управляющим принято решение об отмене торгов, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9033226 от 19.06.2022 об отмене торгов по вышеуказанным лотам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих реализации имущества на торгах, о нарушении прав кредиторов, признаны апелляционным судом ошибочными.

Кредитор, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, должен обосновать, какие его права законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего.

В данном случае апелляционный суд исходил из того, что поскольку в обоснование жалобы ФИО4 приводились доводы о том, что в нарушение норм законодательства по неопределенным обстоятельствам финансовый управляющий ФИО3 ФИО1, проигнорировав требования закона, отменила торги, до настоящего времени не направила и не подписала договор купли-продажи с победителем торгов, чем нарушила права ФИО4, в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт причинения финансовым управляющим убытков лицу, внесшему залог для участия в торгах, в связи с чем, следует принимать во внимание тот факт, что торги могут проводиться в несколько этапов, в различные промежутки времени, и только после того, как торги будут признаны состоявшимися, задаток может быть возвращен участникам, не являющимся победителями торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 18.06.2022 по 20.06.2022 в связи с отменой торгов финансовым управляющим возвращены задатки ФИО4 по лотам N 1, N 2 как участнику состоявшихся торгов, в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд не усмотрел нарушения прав действиями финансового управляющего кредиторов должника по приостановлению торгов, в том числе ФИО4, поскольку финансовый управляющий действовала разумно и обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действия финансового управляющего должника ФИО1 по отмене торгов являются разумными и отвечающими интересам как кредиторов, так и должника, направлены на увеличение конкурсной массы, поскольку значение рыночной стоимости целого объекта недвижимости значительно выше стоимости 1/2 доли в праве на имущество. При этом поступление в конкурсную массу денежных средств в большем размере увеличивает процент удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.

Вместе с тем, апелляционный суд справедливо указал, что ФИО4 не лишен возможности участия в торгах по реализации коммерческой недвижимости, являющейся индивидуальной собственностью ФИО3 Более того, приобретение целого объекта недвижимости для коммерческой деятельности, а не 1/2 доли, является наиболее экономически целесообразной моделью поведения участника сделки.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для частичного удовлетворения жалобы ФИО4 и признания действий финансового управляющего должника ФИО1, выразившихся в отмене торгов, незаконными, признав выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах Невыполнение мероприятий по реализации имущества влечет нарушение прав как должника, в том числе на скорейшую реализацию имущества, и завершению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и кредиторов на скорейшее удовлетворение требований.

Перечень обязанностей финансового управляющего содержится в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Безусловно, что должник и кредиторы заинтересованы в скорейшей реализации выявленного имущества, и, как следствие, скорейшем проведении процедуры банкротства; конкурсные кредиторы и должник заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать незаконными действия финансового управляющего по отмене торгов и нарушении прав кредиторов.

Кредитор, заинтересованное лицо, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, должен обосновать, какие его права законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего; подлежит доказыванию факт причинения финансовым управляющим убытков лицу, внесшему залог для участия в торгах.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 не доказан факт причинения ему убытков со стороны финансового управляющего, поскольку финансовым управляющим возвращены заявителю задатки по торгам.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившихся в отмене торгов, поскольку финансовый управляющий действовала разумно и обоснованно.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А12-8521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


М.В. Егорова