Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А12-8521/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8521/2019
г. Саратов
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу № А12-8521/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требований кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (404106, <...>; 12.07.1966 г. р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2: ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в сумме 48 776 629,00 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 требования ФНС России в сумме 48 776 629,00 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны общим обязательством бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) ФНС России не доказано, что полученные денежные средства при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ФИО3, были потрачены в интересах семьи, суд незаконно возложил бремя доказывания о распределении денежных средств на супругов; 2) НДС не образует дохода от предпринимательской деятельности, который в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является общим имуществом супругов; 3) с 22.10.2020 совместно нажитое имущество разделено решением суда, в связи с чем, обжалуемое определение противоречит определению Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2020.

В поступивших от ФИО2 дополнениях к апелляционной жалобе указано, что она состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке с 26.12.1987 года, 14.03.2018 Отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области брак был прекращен на основании совместного заявления о расторжении брака. Однако, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 года брак между супругами расторгнут, решение вступило в законную силу 27.08.1996 года, следовательно, в силу ст. 169 СК РФ, брак был прекращен 27.08.1996 года. Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из даты прекращения брака – 14.03.2018, однако, сведения о прекращении брака 27.08.1996 исключают распространение на отношения должника по долгам, возникшим за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 презумпций, установленных статьями 39,45 СК РФ, статьей 256 ГК РФ.

Представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 48 776 629,00 руб. в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов – 5 055 489,00 руб. основного долга;

- в третью очередь реестра требований кредиторов – 43 721 140,00 руб., из которой: 30 870 719,00 руб. – основной долг, 10 185 898,00 руб. – пени, 2 664 523,00 руб. – штраф.

ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве должника и единственный кредитор в деле о банкротстве ФИО3 полагает, что имеются основания для признания общими долгами супругов Б-вых налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности.

В обосновании доводов о признании общим долгом задолженности по уплате налогов уполномоченный орган указывал следующее:

- с 26.12.1987 по 14.03.2018 ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7;

- в период брака супругами приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в отношении которого Волжским городским судом Волгоградской области произведен раздел по иску ФИО2;

- в ходе налоговой проверки установлены взаимоотношения ИП ФИО3 с применяющими упрощенную систему налогообложения взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, в том числе и ФИО2, а также установлен факт «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых ИП, при этом ФИО2 являлась подконтрольным взаимозависимым лицом ИП ФИО3, через которое реализовывались товарно-материальные ценности покупателям в целях получения необоснованной налоговой выгоды через льготный режим налогообложения;

- обстоятельства неправомерных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2, выразившихся в использовании схемы «дробление бизнеса», с целью уклонения от уплаты платежей подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявление ФНС России о признании требований кредитора общим обязательством супругов Б-вых, суд первой инстанции исходил из того, что бывшими супругами, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в полном объеме не раскрыты суду и уполномоченному органу доказательства, свидетельствующие о расходовании в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 денежных средств в размере полученной налоговой выгоды, включенной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в сумме 48 776 629,00 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу №А65-40314/2018).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, возникшее у ИП ФИО3, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО2, в отношении которой отсутствуют решения о привлечении ее к налоговой ответственности.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд незаконно возложил бремя доказывания на супругов является несостоятельным, поскольку бывшие супруги не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что все «сэкономленные» налоговые платежи, подлежащие уплате в бюджет, вследствие ведения ИП ФИО3 деятельности с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, в том числе и супругой, были потрачены на нужды семьи.

Такое распределение бремени доказывания соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 № 308-ЭС18-9470 по делу А32-42517/2015, согласно которой в делах о банкротстве бремя опровержения разумных сомнений лежит на противоположной стороне спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что НДС не образует дохода от предпринимательской деятельности, который в силу п. 2 ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения статьи 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав, в том числе имущественные права, к которым на основании положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям статьи 2 ГК РФ такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение, является период времени, в котором у ФИО3 возникли доходы от предпринимательской деятельности и, как следствие обязанность по уплате налогов от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака ФИО3 и ФИО2 и условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, учитывая режим общего имущества супругов, долги от предпринимательской деятельности одного супруга могут быть признаны общими долгами супругов.

Доказательств, опровергающих использование денежных средств, сбереженных в результате неуплаты налогов, бывшими супругами в материалы дела не представлено. Доказательства того, что чистая прибыль, полученная ФИО3 в результате использования схемы уклонения от уплаты налогов потрачены на какие-либо иные, не связанные с нуждами семьи, цели отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на противоречие обжалуемого определения суда с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2020 о разделе совместно нажитого имущества между супругами подлежит отклонению, поскольку наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами не препятствует разрешению вопроса о признании требований кредитора общим обязательством супругов в деле о банкротстве.

Судом установлено, что на дату рассмотрения требований о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, последний находился в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено то, что вопрос о признании обязательства общим рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве, как и право кредитора обратиться в суд с данным заявлением как при установлении его требований, так и впоследствии.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого судебного акта было обнаружено, что брак между Б-выми был прекращен 27.08.1996, что исключает признание общими обязательствами супругов долгов ФИО3, возникших за период с 01.0.2014 по 31.12.2016, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку законность принятия судебного акта проверяется на момент его вынесения. Как указал сам податель жалобы, принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из даты прекращения брака – 14.03.2018, на момент принятия судебного акта иных достоверных сведений о времени прекращения брака не имелось, ни должником, ни ФИО2 такие сведения суду не представлялись. Суд первой инстанции при разрешении обособленного спора обоснованно принял во внимание достоверные сведения из органов ЗАГС о времени прекращения брака между Б-выми.

При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств лицо, участвующее в деле, вправе подать в суд, принявший данный судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным выше.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года по делу № А12-8521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова