Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А12-8521/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8521/2019
г. Саратов
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу № А12-8521/2019 (судья Сотникова М.С.)

об удовлетворении жалобы ФИО4 о признании действий (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,404106, <...>; ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично (паспорт); представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

28.06.2022 в суд поступила жалоба ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) на действия финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которой заявитель просит признать действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по незаключению договора с победителем торгов ФИО4 и отмену торгов незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в отмене торгов, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 по делу № А12-8521/2019 по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего, производство по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО4 не является и не может являться кредитором но текущим требованиям ФИО2; задаток, внесенный на основании объявления о проведении торгов, ФИО4 был возвращен финансовым управляющим; брак был расторгнут в 1996 году, а спорное имущество не является совместно нажитым, у ФИО6 не могло возникнуть преимущественного права.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 по делу № А12-8521/2019 в обжалуемой части признания незаконным действия финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, выразившегося в отмене торгов, незаконным, отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по жалобе ФИО4 с требованиями о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 по незаключению договора с победителем торгов ФИО4 и отмену торгов – незаконными. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ФИО4, отказать в требованиях о признании незаконным действия арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 по отмене торгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с 18.06.2022 по 20.06.2022 финансовым управляющим возвращены задатки ФИО4 по лотам № 1, № 2 в связи с отменой торгов; заявитель жалобы не указал, какие именно права и законные интересы нарушены действиями финансового управляющего, в отсутствие заключенного договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили удовлетворить апелляционные жалобы, определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (далее Положение) гражданина ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Согласно п. 1 Положения 1 реализации подлежало имущество, принадлежащее должнику:

Лот №1: ? доли в праве собственности на земельный участок , площадью 685 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973 и - /4 доли в праве собственности на здание магазина площадью 229, 2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629; начальная цена лота 1 249 000, 00 руб.;

Лот №2: /4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 752 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030204:2 ? доли в праве собственности на здание магазина площадью 265, 4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:000000:17245; начальная цена лота 1 447 000,00 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, на электронной площадке АО «Сбербанк - ACT» (размещенной на сайте https://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/NBT/Index/0/0/0/0 в сети Интернет) 28.12.2021 были проведены торги в форме аукциона по продаже, в том числе лотов № 1,2.

К участию в торгах по лотам №1 и №2 был допущен ФИО4

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ №7978799 от 30.12.2021, согласно которому торги, проведенные по лотам:

- №1 признаны состоявшимися, победитель торгов ФИО4;

- №2 признаны несостоявшимися, причина - д опущен один участник.

19.06.2022 организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО3 опубликовала на сайте ЕФРСБ сообщение №9033226 об отмене торгов по лотам:

- № 1: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 685 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:14973; /4 доли в праве собственности на здание магазина площадью 229, 2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030213:15629;

- №2: ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 752 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030204:2; / доли в праве собственности на здание магазина площадью 265, 4 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 34:35:000000:17245.

Финансовый управляющий в качестве основания к отмене торгов указал постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А12-8521/2019, из которого финансовому управляющему должника стали известны обстоятельства, при которых реализуемое на торгах имущество не является совместно нажитым имуществом супругов.

Обращаясь в суд, ФИО4 указал, что в нарушение норм законодательства, по неопределенным обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО2- ФИО3, проигнорировав требования закона, отменила торги, до настоящего времени не направила и не подписала договор купли-продажи с победителем торгов, чем нарушила права ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в части признания действий финансового управляющего ФИО3 по незаключению договора с победителем торгов ФИО4

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в отмене торгов, суд первой инстанции, исходил из того, что действиями финансового управляющего нарушены права кредиторов должника, а также заявителя жалобы, поскольку ничем не обусловленная отмена торгов нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований от реализации имущества должника, а также привносит правовую неопределенность для заявителя по жалобе, как участника торгов, рассчитывавшего на приобретение имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах Невыполнение мероприятий по реализации имущества влечет нарушение прав как должника, в том числе на скорейшую реализацию имущества, и завершению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и кредиторов на скорейшее удовлетворение требований.

Перечень обязанностей финансового управляющего содержится в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Безусловно, что должник и кредиторы заинтересованы в скорейшей реализации выявленного имущества, и, как следствие, скорейшем проведении процедуры банкротства; конкурсные кредиторы и должник заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12.05.2022 по делу № 2-2308/2022 аннулирована запись акта о расторжении брака между ФИО6 и ФИО2 № 164 от 14.03.2018, составленная отделом ЗАГС № 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4048/1996 от 16.08.1996, вступившего в законную силу 27.08.1996.

Исходя и анализа данных судебных актов, брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен 27.08.1996.

Указанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему из Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 по делу № А12-8521/2019.

Поскольку финансовому управляющему стали известны сведения о прекращении режима совместной собственности имущества, выставленного на торги как совместное имущество супругов, 19.06.2022 принято решение об отмене торгов, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9033226 от 19.06.2022 об отмене торгов по вышеуказанным лотам.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих реализации имущества на торгах, о нарушении прав кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Кредитор, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, должен обосновать, какие его права законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы ФИО4 приводились доводы о том, что в нарушение норм законодательства по неопределенным обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, проигнорировав требования закона, отменила торги, до настоящего времени не направила и не подписала договор купли-продажи с победителем торгов, чем нарушила права ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подлежит доказыванию факт причинения финансовым управляющим убытков лицу, внесшему залог для участия в торгах.

При этом следует принимать во внимание тот факт, что торги могут проводиться в несколько этапов, в различные промежутки времени, и только после того, как торги будут признаны состоявшимися, задаток может быть возвращен участникам, не являющимся победителями торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 18.06.2022 по 20.06.2022 в связи с отменой торгов финансовым управляющим возвращены задатки ФИО4 по лотам № 1, № 2 как участнику состоявшихся торгов, в порядке, установленном законодательством банкротстве (статья 110 Закона о банкротстве).

В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения прав действиями финансового управляющего кредиторов должника по приостановлению торгов, в том числе ФИО4, поскольку финансовый управляющий действовал разумно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия финансового управляющего должника ФИО3 по отмене торгов являются разумными и отвечающими интересам, как кредиторов, так и должника, направлены на увеличение конкурсной массы, поскольку значение рыночной стоимости целого объекта недвижимости значительно выше стоимости ? доли в праве на имущество.

При этом поступление в конкурсную массу денежных средств в большем размере увеличивает процент удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы – ФИО4 не лишен возможности участия в торгах по реализации коммерческой недвижимости, являющейся индивидуальной собственностью ФИО2 Более того, приобретение целого объекта недвижимости для коммерческой деятельности, а не ? доли, является наиболее экономически целесообразной моделью поведения участника сделки.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения жалобы ФИО4 и признания действий финансового управляющего должника ФИО3, выразившихся в отмене торгов, незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части и отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года по делу № А12-8521/2019 в обжалуемой части, а именно в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившихся в отмене торгов, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО4 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в отмене торгов, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Н.В. Судакова