Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А12-8521/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8521/2019
г. Саратов
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Рябихиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-8521/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о разрешении разногласий между ФИО2 и Федеральной налоговой службой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес регистрации: 404106, <...>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь»,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

01.04.2025 в суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и кредиторами - Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Соболь» (далее - ООО «ТД «Соболь») по вопросу установления очередности погашения задолженности ФИО2 перед ООО «ТД «Соболь», установленную постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А12-14594/2023, установлении приоритета в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2, понизив очередность удовлетворения текущих требований ООО «ТД «Соболь».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2025 разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 и кредиторами – УФНС России по Волгоградской области, ООО «ТД «Соболь» по вопросу установления очередности погашения задолженности ФИО2 перед ООО «ТД «Соболь», установленной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу № А12-14594/2023 разрешены, в установлении приоритета погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 перед текущими требованиями ООО «ТД «Соболь» отказано.

Финансовый управляющий должника не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований апеллянт указала, что ООО «ТД «Соболь», в целях избегания приостановки собственной деятельности, добровольно приняло на себя риски от исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей за ФИО2, находящегося в процедуре реализации имущества, в связи с чем, исполнение обязательств должника произведено в нарушение пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, судом может быть применен правовой подход, позволяющий установить приоритет погашения задолженности перед УФНС по Волгоградской области, понизив очередность удовлетворения текущих требований ООО «ТД «Соболь», исходя из необходимости защиты прав независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «ТД «Соболь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Соболь» является бывшая супруга должника – ФИО5 (брак прекращен решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16.08.1996 по делу № 2-4048/1996).

Между ФИО2 и ООО ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды от 27.01.2017 части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 56,8 кв.м, в том числе торговая площадь 47, 7 кв.м, складская площадь 9,1 кв.м;

- договор аренды от 20.01.2012, с дополнительным соглашением от 27.12.2016, части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <...>, согласно которому в аренду предоставляется помещение, площадью 50 кв.м, в том числе торговая площадь 30 кв.м, складская площадь 20 кв.м.

Между сторонами договора аренды заключено соглашение от 20.01.2017 о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги.

По условиям соглашения от 20.01.2017 начисленная плата за коммунальные услуги распределяется следующим образом: арендодатель оплачивает 80 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой площади, а арендатор - 20 % от выставленных ресурсоснабжающими организациями сумм пропорционально занимаемой по договорам аренды площади; при этом каждая из сторон имеет право оплатить коммунальные услуги в большем объеме с последующим взысканием их со второй стороны.

На основании писем ФИО2 от 14.02.2018 ООО «ТД «Соболь» производило оплату за коммунальные услуги в полном объеме с условием о последующем их возмещении (распределении) согласно условиям соглашения от 20.01.2017 и в период с 18.04.2019 по 30.08.2022 оплатило за электроэнергию 3 044 941,50 руб., вместо положенных 20 % - 884 085,51 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 24.03.2025 по делу № А12-14594/2023, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 707 170,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 13 778 руб. С ФИО2 в пользу ООО «ТД «Соболь» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 160 855,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 813,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 34 532 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Неосновательное обогащение на стороне ФИО2 возникло в связи с оплатой ООО «ТД «Соболь» электроэнергии по соглашению от 20.01.2017 о порядке и размерах участия в расходах по оплате за коммунальные услуги в рамках заключенных договоров аренды недвижимого имущества (здания магазинов в г. Волжском) от 20.01.2012 и от 27.01.2017.

Учитывая, что оплата производилась за коммунальные услуги, оказанные после принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (определение от 17.04.2019), обязательства по их оплате относятся к категории текущих платежей, подлежащих удовлетворению в четвертой очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Разногласий между сторонами об отнесении требований ООО ТД «Соболь» к текущим обязательствам не имеется.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, указал, что ООО ТД «Соболь» и ФИО2 можно отнести к категории взаимосвязанных и аффилированных лиц, использовавших указанную конструкцию отношений для целей компенсационного финансирования в целях поддержки определенных обязательств должника, в связи с чем, считает возможным применить к спорным текущим требованиям правовой подход сформулированный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, позволяющий суду понизить очередность удовлетворения реестрового требования исходя из необходимости защиты прав независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы.

Также финансовый управляющий указал, что конкурсную массу составляют денежные средства, полученные от реализации имущества должника в сумме 3 694 376,82 руб., из которых: 2 430 863,49 руб. на основном счете должника, 1 263 513,33 руб. зарезервированы финансовым управляющим на специальном счете, предназначенном для погашения процентов по вознаграждению финансового управляющего. При этом, размер непогашенных требований единственного кредитора – уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области составляют 37 709 477, 97 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований оснований для понижения очередности удовлетворения текущего требований ООО ТД «Соболь» не нашел, указав, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, к рассматриваемым отношениям не применим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью реализации имущества как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Соответствующая правовая позиция по вопросу изменения очередности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027 по делу № А29-5410/2016.

Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Между тем, как следует из материалов дела, реестровая задолженность, в отношении которой управляющим заявлены требования об изменении очередности погашения, не является текущей и относится к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, при этом управляющий просит установить приоритет погашения этих требований перед требованиями, относящимся к текущим обязательствам должника, что не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высшей судебной инстанции по применению указанного Закона.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 304-ЭС17-14121(2)).

Судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 24.03.2025 по делу № А12-14594/2023 установлена обоснованность текущих требований ООО ТД «Соболь», а также учтены доводы о наличии аффилированности и компенсационном финансировании.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что компенсационное финансирование может иметь место со стороны контролирующего должника лица при доказанности определенных обстоятельств. В данном случае, ни ООО «ТД «Соболь», ни ИП ФИО5 не являются контролирующими должника лицами, также как и не являются аффилированными с ним лицами. Стабилизация финансового состояния ИП ФИО2, как должника, не имеет для указанных лиц самостоятельного экономического интереса, обратное не доказано.

Напротив, наличие договора аренды между ИП ФИО2 и обществом, позволило должнику получать арендную плату для компенсации расходов в деле о банкротстве и обеспечить сохранность недвижимого имущества в последующем включенного в конкурсную массу.

Оплата стоимости коммунальных ресурсов за должника не может расцениваться, как желание истца по встречному иску обеспечить возможность должнику осуществлять продолжение предпринимательской деятельности, а потому не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование.

Также, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 № 305-ЭС21-442 положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в установлении приоритета погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 перед требованиями ООО «ТД «Соболь».

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама по себе аффилированность сторон не является основанием для понижения очередности требования в деле о банкротстве физических лиц, при этом механизм понижения очередности (субординации) требования не применяется к гражданам-банкротам. Действующее законодательство РФ не запрещает сделки между аффилированными лицами, само по себе заключение сделок между аффилированными лицами при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления не может быть основанием для признания данной сделки недействительной. Факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними.

Положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц. В определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 Судебная коллегия Верховного Суда РФ, ссылаясь на пункт 3.1. обзора о субординации, указала, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая иллюзию финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Из существа изложенных правоотношений следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность возложена. Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование.

Пунктом 3.1. Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ 29.01.2020 предусмотрено, что под компенсационным финансированием понимаются действия контролирующего лица, которое пытается вернуть должника-организацию, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. Под имущественным кризисом понимается установление в отношении должника организации любого обстоятельства неплатежеспособности, указанного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в таком случае считается, что должник находится в трудном экономическом положении, а его руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, компенсационный характер финансирования согласно Обзору влечет риск последствий субординации (понижения) таких требований в деле о банкротстве юридических лиц, однако не влечет их недействительности. При этом, понятие компенсационного финансирования не применяется к гражданам банкротам, поскольку у должника-гражданина также отсутствуют контролирующие лица или органы управления, которые формируют волю должника-гражданина и которых закон обязывает обратиться в суд с заявлением о банкротстве гражданина. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 308-ЭС20-16995.

Поскольку понятие контролирующего должника лица и компенсационного финансирования к гражданам неприменимо, то факт аффилированности должника и текущего кредитора не является основанием для понижения очередности его требования и противопоставления аффилированного и независимого кредитора в деле о банкротстве гражданина.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу № А12-8521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

И.А. Рябихина