Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А12-8521/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63981/2020

Дело № А12-8521/2019
г. Казань
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Блинкова Олега Павловича – Шкуриной Людмилы Андреевны и Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по делу № А12-8521/2019

по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия (бездействие) финансового управляющего Шкуриной Людмилы Андреевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блинкова Олега Павловича,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 ФНС России обратилась с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блинкова Олега Павловича (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2019 Блинков О.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

27.04.2020 ФНС России обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) финансового управляющего Шкуриной Л.А., выразившееся:

1. В несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

2. В неисполнении обязанности по своевременному опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве.

3. В непринятии мер к своевременному выявлению имущества должника, не соответствующим требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве.

4. В непринятии своевременных и надлежащих мер к утверждению Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не соответствующим требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

5. В непринятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также в непринятии мер к их расторжению в связи с неисполнением ООО ТД «Соболь» условий договора.

6. В непринятии исчерпывающих и достаточных мер для установления объективных данных об использовании объектов коммерческой недвижимости, а также не включении указанной информации в отчет арбитражного управляющего о своей деятельности от 14.02.2020 сведений о заключении договоров аренды, несоответствующим требованиям статьи 143 Закона о банкротстве.

7. В неотражении в отчете о своей деятельности достоверной информации о составе и размере текущих обязательств должника, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

8. В непринятии мер к реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), не соответствующим требованиям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом ФНС России также заявлено требование об отстранении Шкуриной Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020, бездействие финансового управляющего ИП Блинкова О.П. Шкуриной Л.А., выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признано не соответствующим требованиям статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Шкурина Л.А., обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения жалобы, и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению заявителя, судами не учтено, что возможность провести финансовый анализ ранее 24.03.2020 (отмены решения суда по новым обстоятельствам) объективно отсутствовала.

ФНС России также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению заявителя, судами не учтено, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о банкротстве, у должника имеется имущество, которое не являлось предметом раздела между супругами, в отношении которого финансовым управляющим не приняты меры по выявлению, реализации, не приняты меры по взысканию задолженности с третьих лиц, расторжению договоров, а также в отчете финансового управляющего не отражены сведения о текущих обязательствах должника, учитывая, что в собственности должника имеются объекты налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего Шкуриной Л.А. ФНС России просила отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части несвоевременного исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь пунктом 2 статьи 20.3, абзацем 3 пункта 8 статья 213.9 Закона о банкротстве, положениями пункта 15 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» пришли к выводу, что обязанность по составлению финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не исполнена финансовым управляющим в предусмотренный срок, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 5014194 от 21.05.2020.

Довод финансового управляющего о том, что провести финансовый анализ ранее 24.03.2020 (отмены решения суда по новым обстоятельства) не имелось возможности правомерно отклонен судами, поскольку указанная возможность имелась в январе 2020 года, а именно после получения письма ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №10- 23/01277 от 24.01.2020 о произведенном перерасчете, согласно которому сумма налоговых обязательств составила 48 776 629 руб.

Доводы жалобы в части неисполнения обязанности по своевременному опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судами.

С учетом требований Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 судами установлено, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликовано финансовым управляющим Шкуриной Л.А. на сайте ЕФРСБ 21.05.2020 при соблюдении трехдневного срока.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что поскольку публикация сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Блинкова О.П. осуществлена финансовым управляющим в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты его составления, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о непринятии мер к своевременному выявлению имущества должника и непринятии своевременных и надлежащих мер к утверждению Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не соответствующим требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве, судами установлено следующее.

Блинков О.П. состоял в зарегистрированном браке с Блинковой (Анжауровой) И.В. (зарегистрирован 26.12.1987, расторгнут 14.03.2018).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2264/2019 от 24.06.2019 произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества Блинковой И.В. и Блинкова О.П.

Опись-оценка указанного имущества должника проведена финансовым управляющим 25.06.2019.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-3346/2019 от 11.09.2019 произведен раздел совместно нажитого движимого, недвижимого имущества и имущества изъятого из оборота. Опись-оценка указанного имущества произведена финансовым управляющим 24.11.2019.

Между тем, по жалобе ФНС России решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11.09.2019 обжаловалось в суде апелляционной инстанции, по результатам которой вынесено апелляционное определение от 18.12.2019 об оставлении решения от 11.09.2019 без изменения. В дальнейшем ФНС России подана кассационная жалоба, которая не рассмотрена, ввиду того, что Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подана апелляционная жалоба на указанное решение Волжского городского суда от 11.09.2019.

21.02.2020 финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества Блинкова О.П. (транспортные средства, недвижимое имущество, оружие, мебель, дебиторская задолженность). В связи с необходимостью структурирования порядка по видам имущества, принимая во внимание особенности его реализации, а также доработкой отдельных пунктов (ввиду нахождения в споре имущества, подлежащего реализации), финансовым управляющим было принято решение об отказе от заявленных требований.

Определением суда от 26.03.2020 отказ финансового управляющего от заявленных требований принят судом, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 указанное определение оставлено без изменения. В дальнейшем 14.04.2020, 23.04.2020, 27.04.2020, 07.05.2020, 08.05.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайствами об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (недвижимость, мебель, оружие, дебиторская задолженность, автотранспорт).

Определением суда от 16.06.2020, 11.11.2020, решением собрания кредиторов 17.08.2020, утверждены условия продажи имущества Блинкова О.П. (дебиторская задолженность, домашняя мебель, мебель для офиса). Производство по иным обособленным спорам приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда от 11.09.2019.

При этом, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020, отказ финансового управляющего от требования об утверждении Положения о реализации имущества должника был мотивирован необходимостью его структурирования (разделения видов имущества) и доработкой отдельных пунктов, касающихся порядка и условий реализации имущества должника применительно к конкретным его видам. При этом, установлено последующее, спустя непродолжительное время, обращение управляющего в суд (в период с 14 апреля по 08 мая 2020 года) с новым ходатайством об утверждении Положений о реализации имущества должника (недвижимости, транспортных средств, оружия, предметов домашнего обихода и обстановки, дебиторской задолженности) и обращение уполномоченного органа с ходатайством о разрешении разногласий в отношении определения рыночной цены имущества.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что бездействие финансового управляющего Шкуриной Л.А., по непринятию мер к своевременному выявлению имущества должника, по утверждению Положения о порядке реализации имущества и длительность данных мероприятий обусловлены наличием неразрешённого спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Блинковых.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что 22.10.2020 апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов и градостроительства удовлетворена, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2019 отменено, по делу принято новое решение (направлено в адрес финансового управляющего 02.12.2020). В связи с чем, суд пришел к выводу, что нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, иных лиц, действиями (бездействием) финансового управляющего не допущено, умышленного затягивания финансовым управляющим проведения процедуры банкротства не установлено.

Доводы жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности по заключенным договорам аренды, а также в непринятии мер к их расторжению в связи с неисполнением ООО ТД «Соболь» условий договора; непринятии исчерпывающих и достаточных мер для установления объективных данных об использовании объектов коммерческой недвижимости, а также не включении указанной информации в отчет арбитражного управляющего о своей деятельности от 14.02.2020 сведений о заключении договоров аренды, правомерно отклонены в силу следующего.

Судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 14.02.2020, а также описи – оценки имущества должника от 25.06.2019, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: ½ доли в праве собственности на пристроенное здание магазина площадью 229 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова,24б, кадастровый номер: 34:35:030213:15629; ½ доли в праве собственности на пристроенное здание магазина площадью 265.40 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 96А, кадастровый номер: 34:35:000000:17245.

Уполномоченный орган в обоснование указанного довода жалобы ссылался на то, что вышеуказанное имущество находится в собственности бывших супругов в равных долях, но из отчёта финансового управляющего от 14.02.2020 не следует, что им предпринимались меры для установления использования коммерческой недвижимости, о доходах получаемых от использования данного имущества.

Однако, судами отмечено, что договоры на сдачу в аренду имущества Блинкова О.П. финансовым управляющим не заключались, в связи с чем, данная информация не отражена в отчете от 14.02.2020.

Как установлено судами, согласно сведениям, предоставленным должником, 01.09.2017 между супругами заключено соглашение о пользовании общим имуществом, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что Блинковой И.В. будет использоваться следующее имущество для осуществления предпринимательской деятельности: часть одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 24 Б, площадью 172,4 кв.м. в том числе площадь торгового зала 61,4 кв.м.; часть одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 96 А, площадью 215,4 кв.м. в том числе площадь торгового зала 110,4 кв.м. 14.05.2020 в адрес Блинковой И.В. направлена претензия, в соответствии с которой финансовый управляющий предложил оплатить арендные платежи в размере 829486,00 руб. 25.05.2020 финансовым управляющим получен ответ на претензию, представлен контррасчет задолженности.

В связи с наличием разногласий, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Блинковой И.В. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 по делу А12-20139/2020 в исковых требованиях финансового управляющего отказано в полном объеме.

Судами установлено, что между Блинковым О.П. и ООО ТД «Соболь» заключены договоры аренды нежилых помещений:

1) договор аренды от 27.01.2017 в части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 24 Б (помещение, площадью 56,8 кв.м., в том числе торговая площадь 47,7 кв.м., складская площадь 9,1 кв.м.);

2) договор аренды от 20.01.2012 (с дополнительным соглашением от 27.12.2016) в части одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 96 А (помещение, площадью 50 кв.м. в том числе торговая площадь 30 кв.м., складская площадь 20 кв.м.).

По условиям пункта 3.1 договоров, арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за расчетным. В связи с неоплатой, за ООО ТД «Соболь» сформировалась задолженность: по договору аренды от 27.01.2017 в сумме 110 000 руб. (за период с 10.06.2019 по 10.05.2020); по договору аренды от 20.01.2012 в сумме 110 000 руб. (за период с 10.06.2019 по 10.05.2020).

В адрес ООО ТД «Соболь» финансовым управляющим неоднократно направлялись претензии, в соответствии с которыми финансовый управляющий предлагает оплатить арендные платежи. За период реализации имущества Блинкова О.П. на расчетный счет должника в счет оплаты арендных платежей от ООО «ТД Соболь» поступили денежные средства в сумме 60 000 руб., наличие задолженности арендатором не оспаривается, и обусловлена тяжелой экономической обстановкой, временным снижением объемов продаж.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, пришли к выводу, что финансовым управляющим надлежащим образом приняты меры к установлению размера дебиторской задолженности, приняты меры к урегулированию спора по ее взысканию. Основания к расторжению договоров аренды у финансового управляющего отсутствовали, поскольку, действуя добросовестно и разумно, финансовым управляющим принимаются меры к пополнению конкурсной массы должника от получения арендных платежей, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неотражении в отчете о своей деятельности достоверной информации о составе и размере текущих обязательств должника, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и исследовав отчет финансового управляющего о своей деятельности от 14.02.2020, установили, что отчет содержит необходимую информацию. При этом, неотражение в отчете сведений о налоговых текущих обязательствах (в собственности должника имеются объекты налогообложения), а именно в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника", вызвано тем, что УФНС России по Волгоградской области достоверных сведений о размере текущих платежей по видам налогов, периодов и оснований их возникновения, финансовому управляющему не представила.

Довод жалобы ФНС России о непринятии мер к реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), не соответствующим требованиям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отклонен по следующим основаниям.

Согласно выпискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответам регистрирующих органов о принадлежащих должнику и супруги должника – Блинковой И.В. объектах движимого/недвижимого имущества, установлено наличии имущества, нажитого супругами Блинковыми во время брака, являющегося их совместной собственностью (объекты недвижимого имущества, транспортные средства – автофургоны, ружье, пистолеты).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2- 2264/2019 от 24.06.2019 определены доли супругов Блинковых равными по ½ доли на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 685 кв.м., по адресу:Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 24Б, кадастровый номер 34:35:030213:14973 (обременение: ипотека, дата регистрации 18.09.2017);

- здание магазина площадью 229,2 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 24 Б, кадастровый номер 34:35:030213:15629 (обременение: ипотека, дата регистрации 18.09.2017);

- земельный участок, площадью 752 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 96 А, кадастровый номер 34:35:030204:2 (обременение: ипотека, дата регистрации 18.09.2017);

- здание магазина площадью 265, 4 кв.м., по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 96 А, кадастровый номер: 34:35:000000:17245 (обременение: ипотека, дата регистрации 18.09.2017).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2- 3346/2019 от 11.09.2019, произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом. В собственность Блинковой И.В. выделено: рефрижератор 279951, идентификационный номер (VIN) Х8В279951н00116270, птс 52 ОС 347224, автофургон 2747-0000010, идентификационный номер (VIN) Х3Х274700В0447552, ПТС 52 НВ 400172, автомобиль специальный 47680А, идентификационный номер (VIN) ХШ47680АБ0000056, ПТС 52 НС32757, фургон изотермический 2824FE, идентификационный номер (VIN) ХШ824РЕ00000245, ПТС 52 ОМ 722451, автомобиль марки AUDI А3, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8PX9A099286, ПТС 77 УА 602931, автомобиль-фургон АФ-5743Ш, идентификационный номер (VIN) Х9Н5743Ш60000256, ПТС 62 МЕ 01986. 2006 года выпуска, автофургон 2834 РА, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХU42834PAF0000900, ПТС 52 ОК 722213, Автофургон 172411, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х96172411Е0014269, ПТС 52 НХ 714264, электропогрузчик HELI CPD15, 2013 года выпуска, заводской номер 050151В8465, ПТС ТТ 374414.

В собственность должника выделено: автофургон изотермический 270711, идентификационный номер (VIN) Х1А27071140005479, ПТС 52 КТ 129667, выдан 22.04.2004г., государственный регистрационный знак 0416HE34; автофургон изотермический 270710, идентификационный номер (VIN) Х9427071080018021, ПТС 52 МР 702362, выдан 12.04.2008г., государственный регистрационный знак M829HP34; автофургон изотермический 474120, идентификационный номер (VIN) Х9Н47412030000047, ПТС 62 КР 201093, выдан 24.07.2003г., государственный регистрационный знак Х277УЮ4; автофургон изотермический 270710, идентификационный номер (VIN) Х9427071080018006, ПТС 52 МР 702347, выдан 09.04.2008г., государственный регистрационный знак M830EIP34; автофургон 474812, идентификационный номер (VIN) Х72474812С0000037, ПТС 52 НМ 739373, выдан 06.04.2012г., государственный регистрационный знак С577CE34; автофургон 4732-0000011, идентификационный номер (VIN) Х3Х473209А0437914, ПТС 52 МХ 085801, выдан 12.07.2010г., государственный регистрационный знак P021TK34; автофургон 2790-0000010-01, идентификационный номер (VIN) Х5Ш900А90001135, ПТС 52 МT 932803, выдан 26.01.2009г., государственный регистрационный знак А294ВХ34; автофургон 578802, идентификационный номер (VIN) Z74578802B0008760, ПТС 52 НЕ 544841, выдан 30.08.2011г., государственный регистрационный знак С465КО34; автомобиль марки Mitsubishi L200 идентификационный номер (VIN) MMCJNKBDZ21983, ПТС 78 УО 220403, выдан 16.05.2011; ружье охотничье двуствольное МР-27ЕМ1С№ 10775390; пистолет огнестрельный ограниченного поражения МР-80-13 Т № 1233104257; незавершенный строительством объект «Магазин «Продукты и аптека», кадастровый номер 34:35:030202:18106, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 91 Г, общая площадь застройки 425 кв.м.; земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 34:35:020102:726, нежилое здание, площадью 48 кв.м., кадастровый номер 34:35:020102:4832, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Заря», ул. 3, д. 8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.10.2020 (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2019 отменено, по делу принято новое решение), из состава совместно нажитого супругам имущества исключен объект незавершенного строительством объекта «Магазин Продукты и аптека» по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 91г. С учетом неравноценности передаваемого имущества с Блинковой И.В. взыскано 912 000 рублей.

Довод ФНС России относительно невключения в конкурсную массу (а также в предмет раздела) жилого дома площадью 266,7 кв.м. и земельный участок, площадью 618 кв. м. расположенный по адресу г. Волжский, ул. Октябрьская, 64 (зарегистрированный за супругой), отклонен судами, поскольку указанное имущество является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Относительно жилого помещения, площадью 51,8 кв.м. по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Дружбы, д.79, кв. 214 (ранее зарегистрированного за супругой), финансовым управляющим по результатам анализа сделок, осуществленных Блинковыми установлено, что бывшей супругой должника 17.09.2018 осуществлена сделка по отчуждению ½ доли в праве собственности на указанное жилое помещение, приобретенная на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №34-0702 от 02.08.2002.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 36 СК РФ указанное имущество не признано судами совместно нажитым супругами в период брака.

Суды пришли к правомерному выводу, что ФНС России не доказано наличия иного имущества, нажитого супругами Блинковыми во время брака, являющегося их совместной собственностью, в отношении которого финансовым управляющим не приняты меры к реализации в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отметил, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2264/2019 от 24.06.2019 произведен раздел по ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество. Указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, учитывая, что Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2- 3346/2019 от 11.09.2019 (отменным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.10.2020), предметом раздела (в том числе) являлось недвижимое имущество (незавершенное строительство объекта «Магазин Продукты и аптека»; земельный участок и нежилое здание по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «Заря»), во избежание увеличения расходов по проведению процедур банкротства, финансовым управляющим обоснована целесообразность принятия мер по реализации, разработки положения о порядке продажи (оценки) всего недвижимого имущества (на схожих условиях).

В этой части действия финансового управляющего признаны разумными, добросовестными и совершенными в интересах кредиторов, а не с целью затягивания процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 65, абзацем шестым и седьмым пункта 5 статьи 83, абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 98 и абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, пунктом 10 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15- 834 (3), суды пришли к выводу, что нарушения, допущенные финансовым управляющим должника являются малозначительными, не привели и не могли привести к ущербу должника и его кредиторов, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований об отстранении финансового управляющего Шкуриной Л.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А12-8521/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова