Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А12-22196/2022

328/2023-57602(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22196/2022
г. Саратов
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-22196/2022,

по иску регионального общественного фонда «Город без наркотиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН - <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛГОСИТИ ХОУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд «Город без наркотиков» (далее по тексту РОФ «Город без наркотиков», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» (далее по тексту

ООО «ЮгДом-Групп», ответчик) о взыскании ущерба в размере 289 802 руб., а также судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

В судебном заседании, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО «ЮгДом-Групп».

Отказ истца от требований к ООО «ЮгДом-Групп» судом с учетом статьи 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-22196/2022 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп» прекращено в связи с отказом от иска.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу регионального общественного фонда «Город без наркотиков» взыскан ущерб в размере 289 802 руб.

Региональному общественному фонду «Город без наркотиков» в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «ЮгДом-Групп» взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С ООО «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 796 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт о затоплении является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями п.п. 105-109, 152 Правил № 354 и не доказывает причинение ущерба истцу.

Эксперт не установил причину затопления, не разрешил вопрос о размере причиненного ущерба, не определил зону ответственности участка, на котором произошла аварийная ситуация, однако суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы по делу.

Апеллянт также указывает, что само экспертное заключение составлено экспертом с нарушениями, делающими его недопустимым доказательством: квалификация эксперта не подтверждена с 2012 г., замеры влажности в помещении не проводились, вывод о затоплении по причине засора наружной сети не подтвержден исследованиями, эксперт дал заключение по правовым вопросам.

Также не получили должной оценки те обстоятельства, что в помещении истца, расположенном ниже уровня поверхности земли отсутствует устройство обратного клапана на системе водоотведения, что является нарушением требований СП 30.133330.2020.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Город без наркотиков» представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным

доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, региональному общественному фонду «Город без наркотиков» на праве аренды принадлежит нежилое помещение площадью 246,3 кв.м. расположенное по адресу <...>.

20.01.2022 истцом был обнаружен факт затопления принадлежащего ему на праве аренды помещения.

Для оценки ущерба причиненного затоплением помещения истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Так, в соответствии с заключением ООО Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № 1712-05/2022 стоимость ущерба определена экспертом в размере 289 802 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 5 000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Концессия водоснабжения» истец, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 года РОФ «Город без наркотиков» по факту затопления, обнаруженного 20.01.2022 года, обратился в полицию для фиксации факта происшествия (КУСП 1943).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду от

02.02.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту затопления было отказано, усмотрены гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться к управляющую компанию для составления акта о затоплении для последующего обращения в суд.

Управляющей компанией МКД акт о затоплении помещений истца 20.01.2022 года составлен не был.

Из акта обследования, составленного управляющей компанией ООО «ЮгДом- Групп» 09.12.2021 года следует, что затопление помещений расположенных на цокольном этаже МКД № 3 по ул. Авиаторская, произошло по причине перелома трубопровода водоотведения, относящегося к зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения» D 150 мм и расположенным между 2 и 3 подъездами.

С целью определения размера ущерба, причиненного помещению заливом, истец обратился в ООО БНЭ «Феникс».

Согласно экспертному исследованию № 1712-05/2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 289802 рубля. Расходы РОФ «Город без наркотиков» за проведение досудебного исследования составили 5000 рублей.

17.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.15, 393, 401, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт причинения ущерба истцу и его размер, вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия ущерба в результате залива помещения, а также размера ущерба, истцом представлены акт обследования от 09.12.2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 года, заключение экспертизы ООО БНЭ «Феникс» № 1712-05-2022, ответы на претензию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Концессии

водоснабжения» указывает на отсутствие своей вины в затоплении нежилого помещения истца.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом по ходатайству ООО «ЮгДом-Групп» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова причина затопления нежилого помещения (подвал, общей площадью 246,3 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда, произошедшего 20.01.2022?

- Определить зону ответственности участка, на котором произошла аварийная ситуация, ставшая причиной затопления произошедшего 20.01.2022 нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда?

Согласно заключению судебной экспертизы № 13409-02/2022, причиной затопления помещения (подвал, общей площадью 246,3 кв.м.), расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда является засор наружной канализации, вследствие чего из-за избыточного давления в системе канализации МКД, произошло выдавливание заглушки на стояке внутридомовой канализации, расположенной в умывальной нежилого помещения, а именно, наиболее вероятно, зазор канализационного выпуска (трубопровода, соединяющего систему водоотведения в границах МКД с канализационным коллектором D=150MM, проходящем в проходном канале), по причине многократных засоров канализационного коллектора, расположенного в проходном канале.

Установить точную локализацию (месторасположение) участка наружной системы водоотведения, на котором произошла аварийная ситуация, ставшая причиной затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда, произошедшего 20.01.2022 года, по истечению более 1 (одного) года с момента затопления до настоящего обследования, а также отсутствия в материалах настоящего дела, каких-либо актов, как со стороны ООО «ЮгДом-Групп», так и со стороны ООО «Концессии водоснабжения» от 20.01,2022 года, не представляется возможным.

При этом экспертом отмечено, что ввиду отсутствия в материалах настоящего дела, каких-либо иных документом, определяющих зону ответственности наружных сетей водоотведения МКД № 3, по ул. Авиаторская, г. Волгограда, в которую входит канализационный выпуск (трубопровод, соединяющий систему водоотведения в границах МКД с канализационным коллектором D=150мм, проходящим в проходном канале), а также канализационный коллектор D= 150мм, проходящий в проходном канале, а только наличие топографической съемки наружной системы водоотведения между МКД № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда и МКД № 13 по ул. Карла Маркса г. Волгограда, на которой не полностью отражена наружная система водоотведения МКД № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда, а также без разграничения (отметки) зоны ответственности между управляющей компанией и ООО «Концессии водоснабжения», определить в чьей зоне ответственности находится участок, на котором произошла аварийная ситуация, ставшая причиной затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Авиаторской г. Волгограда, произошедшего 20.01.2022 года, не представляется возможным.

Исследовав и оценив вышеуказанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, при этом заявив о сговоре ответчика с экспертом и некой заинтересованности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы об отсутствии оснований для привлечения ООО «Концессии водоснабжения», которые правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, ООО «Концессии водоснабжения» действует в качестве концессионера в

г. Волгограде на основании Концессионного соглашения, подписанного от 08.06.2015 Администрацией Волгограда, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда».

Согласно пункту 2.1 Концессионного соглашения объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград», предназначенная для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения. Перечень передаваемого в концессию имущества указан в акте приема-передачи от 30.06.2015 года.

По смыслу концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» передана единая система водоснабжения и канализации города Волгограда. Последнее является единственным поставщиком водных ресурсов в г. Волгограде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» - стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Согласно пп. «г» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином

законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании, в том числе пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств, установлено, что вода поступала в помещение принадлежащее истцу извне в результате аварии на водопроводной сети ХВС, находящейся в зоне ответственности ответчика и, проходящей неподалеку от места проникновения жидкости в подвал здания истца.

Судом при рассмотрении дела установлен факт отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности по коллекторным сетям около дома № 3 по ул. Авиаторская в г. Волгограде между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЮгДом-Групп».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут относиться к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС 16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Кроме того, в абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных норм права, в их совокупности следует, что сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома, в состав общего имущества такого дома не входят.

При этом, отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорных участков водопроводных и канализационных сетей на баланс или в ведение предприятия, не является основанием для возложения

обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на управляющую компанию, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.

Материалы дела не содержат доказательств того, что бремя содержания водопроводной или водоотводной сети по адресу: <...>, передано другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ООО «Концессии водоснабжения» действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию сетей в работоспособном, технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 289 802 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворению в полном объеме.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба ответчиком не было представлено доказательств иного размера ущерба, правом заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Довод жалобы о том, что акт о затоплении является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями п.п. 105-109, 152 Правил № 354, апелляционным судом не принимается как необоснованный.

Вопреки данным доводам апеллянта несоблюдение буквальной формы акта либо его отсутствие, не лишает истца права на возмещение ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в помещении истца, расположенном ниже уровня поверхности земли отсутствует устройство обратного клапана на системе водоотведения, что является нарушением требований СП 30.133330.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку причиной затопления спорного помещения послужил засор наружной канализации, а не отсутствие устройства обратного клапана системы водоотведения.

Доказательства того, что ООО «Концессии водоснабжения» принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию системы ХВС в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено доказательств того, что затопление здания истца произошло из-за неправомерных действий иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к имущественной ответственности, суд находит необоснованными.

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-22196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин