Постановление от 22 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-14526/2025

Дело № А55-28366/2019
г. Самара
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2026.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Самара-Авиагаз» - представитель ФИО1, доверенность от 03.07.2025 (до и после перерыва),

арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт (17 - 31 марта 2026 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17, 31 марта - 14 апреля 2026 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2025 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 года должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, адрес направления корреспонденции: <...> д, д. 22).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу № А55-28366/2019 с должника ФИО3 на кредитора – ООО «Самара-Авиагаз» в части взысканной суммы убытков в размере 1 178 186,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2025 заявление ООО «Самара-Авиагаз» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу № 28366/2019 с должника ФИО3 на правопреемника – ООО «Самара-Авиагаз» в части взысканной суммы убытков в размере 1 178 186,10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.03.2026.

В судебном заседании 17.03.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. на 31.03.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 31.03.2026 продолжено.

В судебном заседании 31.03.2026 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 14.04.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 14.04.2026 продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К судебному заседанию от 17.03.2026 от ООО «Самара-Авиагаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К судебному заседанию от 31.03.2026 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, удовлетворенное в порядке статьи 268 АПК РФ.

После перерыва от ООО «Самара-Авиагаз» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самара-Авиагаз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО «Самара-Авиагаз» просило произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу № А55-28366/2019 с должника ФИО3 на кредитора ООО «Самара-Авиагаз» в части взысканной суммы убытков в размере 1 178 186,10 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу № А55-28366/2019 заявление ООО «Самара-Авиагаз» к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании убытков было удовлетворено частично, взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 257 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Указанные денежные средства взысканы в конкурсную массу должника ФИО3, соответственно, взыскателем по данному судебному акту является должник, в связи с чем в ООО «Самара-Авиагаз» на основании части 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было отказано в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае применимы положения части 1 статьи 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, применив по аналогии положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, учитывая, что взысканные с арбитражного управляющего убытки являются особым активом должника, специфика которого выражается, в том числе и в том, что номинальное значение такой задолженности является верхним пределом стоимости, пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами происходят за счет добровольного исполнения судебного акта, принудительного взыскания задолженности, возмещения за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, при этом, при неэффективности названных мероприятий, применяются положения статей 140, 142.1 Закона о банкротстве, предусматривающие иные формы реализации имущества должника для достижения целей расчетов с кредиторами, а также, что в добровольном порядке задолженность перед конкурсной массой ФИО2 погашена не была, удовлетворил заявление в порядке статьи 48 АПК РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявления в суде первой инстанции, а также обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что его ответственность, как арбитражного управляющего, была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на сумму 10 000 000 руб., взысканная сумма убытков составляет 1 257 000 руб., то есть страховой суммы достаточно для покрытия убытков, причиненных кредиторам ФИО3 Однако, по мнению ФИО2, в материалы дела не были представлены доказательства того, что ООО «Самара-Авиагаз» обращалось к страховщику с заявлением о выплате суммы убытков, что ему отказано в выплате суммы убытков, что предприняло предусмотренные законом меры по взысканию суммы убытков со страховой компании.

Также апеллянт отмечает, что данное требование о взыскании убытков с финансового управляющего должника может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно отчету финансового управляющего требования текущих кредиторов, третьей очереди погашены не были, в связи с чем принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника при выборе распоряжения правом требования о взыскании убытков, был нарушен.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части размера убытков, подлежащих возмещению правопреемнику ФИО3 ООО «Самара-Авиагаз», в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил данные положения Закона о банкротстве на ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в виде взысканных убытков по аналогии, поскольку факт привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, однако, соответствующего запрета эта статья также не содержит.

В отношении арбитражного управляющего подобного механизма нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024, заявление ООО «Самара-Авиагаз» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 257 000 руб.

В добровольном порядке задолженность перед конкурсной массой ФИО3 ФИО2 не была погашена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «Самара-Авиагаз» о выдаче исполнительного листа отказано.

Так, обращаясь с указанным заявлением, ООО «Самара-Авиагаз» просило в интересах конкурсной массы ФИО3 указать в качестве взыскателя по определению Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу № А55- 28366/2019 в исполнительном листе ООО «Самара-Авиагаз».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, указал, что в соответствии с частью 3 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти. Из материалов дела же следует, что денежные средства взысканы в конкурсную массу должника ФИО3, соответственно взыскателем по данному судебному акту является должник. Кроме того, ООО «Самара-Авиагаз» является не единственным кредитором должника, в реестр требований кредитора должника включены ФИО4, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

В судебной практике выработан правовой подход, в соответствии с которым также допускается распоряжение требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица путем частичной уступки, если присуждение убытков было направлено на защиту интересов кредиторов, а не корпорации (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Поскольку требования, вытекающие как из кредиторских убытков, так и из субсидиарной ответственности, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные правила не могут быть применены по аналогии к правоотношениям, связанным с взысканием убытков с арбитражного управляющего, поскольку конкурсный управляющий, при осуществлении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, является представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), а не контролирующим должника лицом применительно к правовому регулированию главы III.2 Закона о банкротстве, как следствие, взысканные с арбитражного управляющего убытки являются особым активом конкурсной массы (правом требования к ее представителю).

Взысканные с арбитражного управляющего убытки являются особым активом должника, специфика которого выражается, в том числе и в том, что номинальное значение такой задолженности является верхним пределом стоимости. Пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами происходят за счет добровольного исполнения судебного акта, принудительного взыскания задолженности, возмещения за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При неэффективности названных мероприятий, применяются положения ст. ст. 140, 142.1 Закона о банкротстве, предусматривающие иные формы реализации имущества должника для достижения целей расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в добровольном порядке задолженность перед конкурсной массой ФИО2 не погашена.

Страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего (ООО «Сапфир», как правопреемник ООО «Страховая компания «Арсеналъ») находится в стадии ликвидации и имеются сомнения в возможности погашения данным лицом взысканных с арбитражного управляющего убытков, как невозможно будет их погасить в полном объеме за счет компенсационного фонда СРО, членом которой является ФИО2, в связи с чем, полное и своевременное взыскание с ФИО2 убытков и их поступление в конкурсную массу маловероятны.

В реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО3 были включены следующие кредиторы: ООО «Самара-Авиагаз» на сумму 22 980 998,05 руб., ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 747 662,88 руб., АО «Кредит Европа Банк» на сумму 368 030,02 руб., ФИО4 на сумму 420 665,21 руб.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества у должника.

Судебной коллегией учтено, что в результате как добровольного, так и принудительного исполнения в конкурсную массу не поступят денежные средства в размере номинальной стоимости актива, принимая во внимание, что совокупный размер требований кредиторов по текущим платежам (212 675,26 руб.) не превышает размер требований конкурсной массы к арбитражному управляющему, в такой ситуации, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, в условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, права конкурсных кредиторов произведенным правопреемством с должника ФИО3 на ООО «Самара-Авиагаз» не могут быть нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Самара-Авиагаз» о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обращения ООО «Самара-Авиагаз» с заявлением к страховой организации подлежит отклонению, т.к. до завершения процедуры реализации имущества взыскателем убытков с финансового управляющего ФИО2 являлся должник, ООО «Самара-Авиагаз» не имело правовых оснований обратиться к страховщику о выплате суммы убытков либо предпринять иные предусмотренные законом меры по взысканию суммы убытков.

Не обоснован и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника при выборе распоряжения правом требования взыскания убытков, в связи с тем, что 25.12.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 без освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявление ООО «Самара-Авиагаз» о процессуальном правопреемстве не нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Взысканные с арбитражного управляющего убытки являются особым активом должника, специфика которого выражается, в том числе и в том, что номинальное значение такой задолженности является верхним пределом стоимости. Пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами происходят за счет добровольного исполнения судебного акта, принудительного взыскания задолженности, возмещения за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. При неэффективности названных мероприятий, применяются положения ст. ст. 140, 142.1 Закона о банкротстве, предусматривающие иные формы реализации имущества должника для достижения целей расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом кредитора, пришел к выводу, что сумма убытков, в отношении которой подлежит замене должник на правопреемника - ООО «Самара-Авиагаз», составляет 1 178 186,10 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан неверным, поскольку судом первой инстанции не были учтены непогашенные текущие расходы в сумме 212 675,26 руб., что следует из представленного конкурсным управляющим отчета о ходе процедуры реализации имущества должника, которые в случае поступления денежных средств в конкурсную массу подлежали бы погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование ООО «Самара-Авиагаз» в размере 978 845,58 (93,73 % голосов от общего числа кредиторов) подлежит погашению пропорционально размеру убытков, подлежащих погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в отношении должника ФИО3 процедура банкротства завершена, не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (определение от 25.12.2024).

Кредитору ООО «Самара-Авиагаз» выдан исполнительный лист на сумму 22 980 998, 05 руб. (резолютивная часть определения от 13.10.2025).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства в сумме 978 845,58 руб. являются солидарными обязательствами должника и арбитражного управляющего перед кредитором ООО «Самара-Авиагаз» (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод арбитражного управляющего о том, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (п. 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.16), с позиции установленных по делу обстоятельств - не освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, изменение судом апелляционной инстанции пропорции размера уступленных прав, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2025 по делу № А55-28366/2019, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2025 по делу № А55-28366/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Произвести замену взыскателя по определению Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 по делу № А55-28366/2019 с должника ФИО3 на правопреемника - ООО «Самара-Авиагаз» в части взысканной суммы убытков в размере 978 845,58 руб.».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова