Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А43-618/2024

Дело № А43-618/2024
28 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-618/2024,

о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» несостоятельным (банкротом),


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Феникс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ФИО1 обоснованным; ввел в отношении ООО «Консалтинговая группа «Феникс» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО2 - члена Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных Управляющих Центрального Федерального округа; утвердил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая группа «Феникс» в размере 4 311 685 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 3 636 685 руб. - требования кредиторов третьей очереди,

- 675 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2024 в помещении Арбитражного суда Нижегородской области.

ООО «Консалтинговая группа «Феникс» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 27.05.2024 в 08.30, и не имел возможности участвовать в судебном заседании.

По мнению заявителя, заявленные в порядке гражданского судопроизводства требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 суммы оплаты по договору целевого займа денежных средств от 27.06.2018 в размере 2 250 000 руб. исключают возможность принятия к производству заявления ФИО1 о признании ООО «Консалтинговая группа «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от временного управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (вх.№01АП-4583/24(1) от 08.07.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе ООО «Консалтинговая группа «Феникс» копии документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалтинговая группа «Феникс»; заявление о преступлении; рапорт об обнаружении признаков преступления; уведомление о регистрации заявления; постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего; гражданский иск ФИО1; постановление о признании гражданским истцом, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО «Консалтинговая группа «Феникс» в их приобщении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заявление ФИО1 о признании должника банкротом обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд руководствовался статьями 4, 16, 20, 20.2, 20.6, 26, 32, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 13, 65, 67, 71, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2021 по делу № 2-1850/2021 с ООО «Консалтинговая группа «Феникс» в пользу ФИО1 взыскано 2 250 000 руб. задолженности по договору целевого займа денежных средств от 27.06.2018, 1 386 685 руб. процентов на сумму займа за период с 27.06.2018 по 27.07.2020, 675 000 руб. неустойки, а также проценты на сумму займа за период с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 48 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Неисполненное до настоящего времени обязательство по возврату суммы задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с представленным расчетом (с учетом уточнения), кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 311 685 руб., в том числе: 2 250 000 руб. - сумма основного долга, 675 000 руб. - сумма неустойки, 1 386 685 руб. - госпошлина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Такое право возникает у вышеуказанных лиц с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из условий статьи 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника -юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве). В силу положений статей 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом установлено, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО «Консалтинговая группа «Феникс» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что требование кредитора в общей сумме 4 311 685 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие неисполненной в течение трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтверждено представленными в дело доказательствами и должником не оспорено.

Суд признал обоснованными требования заявителя в размере 4 311 685 руб. и их соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Результатом введения наблюдения является наступление последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность в заявленной сумме, очередность удовлетворения требований, судом определена верно.

Учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют. Заявление кредитора о признании ООО «Консалтинговая группа «Феникс» несостоятельным (банкротом) соответствует Закону о банкротстве.

Доводы заявителя о не извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи.

Определением от 19.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ФИО1; назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 28.02.2024 в помещении Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу из общедоступной информации Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), сведения о принятии заявления ФИО1 и назначении судебного заседания (определение от 19.01.2024) опубликованы 20.01.2024.

Определением от 28.02.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 откладывалось до 20.05.2024.

Судом установлено, что определение об отложении судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.03.2024.

Протокольным определением от 20.05.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024. Информация об объявлении перерыва также размещена в Картотеке арбитражных дел 20.05.2024.

При указанных обстоятельствах, ООО «Консалтинговая группа «Феникс» располагало информацией о времени и месте судебного заседания 27.05.2024.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном токовании норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 по делу № А43-618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева