Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-47737/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28718/2024

Дело № А40-47737/24
г. Москва
21 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРГАЗЧЕРНОЗЕМЬЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-47737/24 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

по заявлению ООО "ЦЕНТРГАЗЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании  

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЦЕНТРГАЗЧЕРНОЗЕМЬЕ" о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" задолженности по договору №21-02/2022 от 21.02.2022 в размере 702 609 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа.

Заявителем подана апелляционная жалоба.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение противоречит  нормам процессуального  права,  так как основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п.22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г.  №62 «О некоторых вопросах  применения судами  положений Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей  приказного производства как одной из форм  упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа, определения об отказе  в принятии заявления о выдаче судебного приказа  рассматриваются судом  апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5  ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба  рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующим выводам:

Нормы, регулирующие приказное  производство содержатся в  главе 29.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, заявитель просит взыскать сумму долга.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в  силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования не носят бесспорный характер.

С учетом изложенного, правомерно отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу         №А40-47737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                     Е.В. Бодрова