Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А13-9761/2016

018/2017-58911(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9761/2016
г. Вологда
21 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 07.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2017 по делу

№ А13-9761/2016 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН <***>; НН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2017 в части прекращения производства по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>; место жительства – Вологодская обл., Великоустюгский р-н; далее - Должник) 2732 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Банк с определением суда в части прекращения производства по требованию в размере 2732 руб. 12 коп. судебных расходов не согласился, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и включить требование в указанном размере в реестр требований кредиторов Должника. По его мнению, судом ошибочно данный платеж квалифицирован как текущий, поскольку решение суда, которым сумма судебных расходов взыскана с Должника, вступило в законную силу до даты возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части прекращения производства по требованию в размере

2732 руб. 12 коп. судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2016 принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.01.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 610 445 руб. 76 коп., в том числе 419 782 руб. 34 коп. долга, 185 458 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 909 руб. 19 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга, 1563 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, 2732 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Банка в обжалуемой части, признал его текущим обязательством Должника и производство по требованию в данной части прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются

в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный

суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности

на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Таким образом, для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии со статьей 28 упомянутого Закона сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликованы 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ».

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.02.2017, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснованности своего требования Банк предъявил вступившее в законную силу решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 24.11.2015 по делу

№ 2-334/2015, которым в солидарном порядке с Должника, ФИО4, ФИО5 взыскано 511 128 руб. 16 коп., в том числе 437 747 руб. 68 коп. долга, 23 843 руб. 28 коп. просроченного долга, 47 064 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 909 руб. 19 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга, 1563 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов, а также по 2770 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Согласно пунктам 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если при рассмотрении

требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем в пункте 16 упомянутого постановления указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, поскольку решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 24.11.2015 по делу № 2-334/2015 о взыскании спорных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела вступило в законную силу 25.12.2015 (на что указано в самом судебном акте), то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Должника, правовых оснований для прекращения производства по требованию Банка в обжалуемом размере не имелось, так как оно текущим обязательством Должника не является и в силу статьи 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области

от 11.08.2017 по делу № А13-9761/2016 в части прекращения производства по требованию в размере 2732 руб. 12 коп., изложив абзац третий резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 2732 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи С.В. Козлова

И.А. Чапаев