Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А41-76679/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-899/2025

Дело № А41-76679/24
10 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-76679/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» об урегулировании разногласий,

при участии в заседании:

от ООО «УК Октябрь» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2024;

от МУЖКП «Котельники» - ФИО2 по доверенности от 17.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» (далее – истец, общество, ООО «УК Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Котельники» (далее – ответчик, предприятие, МУЖКП «Котельники») об урегулировании разногласий, возникших между ООО «УК Октябрь» и МУЖКП «Котельники» при заключении договора от 14.06.2023 № 268.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-76679/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «УК Октябрь» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, информация об управлении которыми размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Постановлением главы г.о. Котельники Московской области от 10.02.2021 № 92-ПГ «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Котельники Московской области» МУЖКП «Котельники» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Котельники. Зона деятельности установлена в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Котельники Московской области, утвержденной распоряжением Министерства энергетики Московской области от 27.01.2021 № 07-р «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Котельники Московской области на период с 2020 до 2038 года».

Между сторонами возникли разногласия при заключении договора от 14.06.2023 № 268 на оказание услуг по водоотведению, в соответствии с условиями, которых ответчик обязался осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Истец с подписанным договором направил в адрес ответчика протокол разногласий от 14.08.2023 с неурегулированными разногласиями по пунктам по тексту протокола разногласий, в том числе по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец указывает, что до настоящего времени стороны не пришли к согласию по урегулированию разногласий по условиям договора в заявленной истцом редакции в части пункта 1 приложения № 1 к договору в отношении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку разногласия сторон не урегулированы во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе пресекательного, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, как установлено и судом первой инстанции и судебной коллегией, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный договор фактически исполнялся сторонами в течение длительного времени, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, в рассматриваемом случае не может является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами остались неурегулированными разногласия относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Соглашаясь с доводами истца и выводами суда первой инстанции о необходимости установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей по внешней стене многоквартирного дома, судебная коллегия руководствуется следующим.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13, подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

По пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоотведения, которые используются не для проживания граждан основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоотведения, в том числе канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (многоквартирный дом, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

В рассматриваемом случае, объектом поставки являются многоквартирные дома, используются для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Правила № 491 при установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из приведенной нормы права, истолкованной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, как было указано выше, к общему имуществу многоквартирного дома, относится только канализационный выпуск, который является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил № 491).

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 4 Правил № 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на канализационную сеть как на общее имущество дома, равно как и не принималось решения собственников о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до первого смотрового колодца, равно как и смотрового колодца.

Доказательств иного в дело не представлено.

Следовательно, спорные канализационные сети не являются общедомовым имуществом в связи с чем, границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, оснований для возложения на истца обязанности по эксплуатации канализационных сетей за внешней стеной МКД не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный участок канализационной сети и колодец предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации спорного многоквартирного дома и находятся в границах земельного участка спорного МКД, апелляционный суд исходит из того, что разрешения вопроса о принадлежности имущества на праве общей собственности без указания на конкретные доказательства принадлежности спорного участка истцу (отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома) недопустимо (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу № А41-99430/18).

Апелляционный суд также исходит из того, что нахождение спорного колодца и сетей не в собственности организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на соответствующей территории, не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Апелляционный суд также исходит из того, что для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома в рамках настоящего дела не подлежит установлению, кому конкретно принадлежат спорные сети и колодец, в условиях вывода о том, что спорные канализационные сети не входят состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное выше, разногласия по пункту 1 приложения № 1 к договору правомерно и приняты судом первой инстанции в редакции истца в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Октябрь» не является в настоящий момент управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Котельники, мкр. Южный, д. 8, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку урегулирование разногласий по вышеуказанному многоквартирному дому не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом апелляционный суд в целях правовой определенности спорных правоотношений считает возможным указать на то, что объектами оказания услуг по водоотведению в рамках договора от 14.06.2023 № 268 являются  многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Котельники, мкр. Южный, д. 9 и 12, находящиеся в управлении истца.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу № А41-76679/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова