Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А65-4739/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4739/2017
г. Самара
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строитель»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу №А65-4739/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Коррида», г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Фирма «Строитель» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России №18 по РТ) о признании незаконным решения №50940А от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строитель» (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Коррида» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу №А65-4739/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.229-239).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что законодательством, юридическому лицу не запрещено находится по адресу, отличному от сведений в ЕГРЮЛ, законодательство обязывает юридическое лицо использовать адрес, указанный в ЕГРЮЛ для связи с этим юридическим лицом. Следовательно, постоянно действующий исполнительный орган юридического лица не обязан круглосуточно находиться по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Более того, вышеперечисленные основания не указаны в тексте оспариваемого решения инспекции об отказе.

Сведений о недостоверности адреса общества (ООО «КОРРИДА») в ЕГРЮЛ не содержатся.

ООО «КОРРИДА» располагается по указанному адресу на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения.

Регистрирующий орган не представил доказательств того, что указанный договор аренды оспорен, сведения о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствуют. Сведения о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «КОРРИДА» по соответствующим статьям КоАП РФ за непредставление сведений об ином адресе местонахождения отсутствуют.

Законодатель установил, что в случае реорганизации обществ, участвующих в реорганизации в форме присоединения, правопреемник (в данном случае ООО «КОРРИДА») является лицом, несущим как все бремя ответственности за присоединившихся к нему лиц, так и, что немаловажно, имеет и все права присоединенных лиц.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения не нарушаются права кредиторов, поскольку обязательства присоединенных лиц не «обнуляются».

Доказательств тому, что указанное физическое лицо (управляющая компания) не руководит и не может руководить юридическим лицом, регистрирующим органом не представлены. Кроме того, такое основание отсутствует в статье 23 Закона №129-ФЗ как основание для отказа в государственной регистрации.

Вопрос об адресе юридического лица не может являться предметом отказа в государственной регистрации, т.к. при данном виде регистрации не происходит никаких количественных либо качественных изменений, касающихся того или иного адреса. По адресу правопреемника - ООО «КОРРИДА» в случае внесения в ЕГРЮЛ требуемой записи не образуется никаких новых юридических лиц, также не влечет увеличения уже зарегистрированных организаций.

Вывод суда о «массовости» адреса ничем не обоснован, кроме как некоторым количеством зарегистрированных по данному адресу юридических лиц.

Однако суд ошибочно приравнивает между собой количество зарегистрированных и фактически находящихся по данному адресу юридических лиц.

Довод о том, что были проведены некие неназванные «контрольные мероприятия» не опровергает вывода о недоказанности недостоверности адреса места нахождения ООО «КОРРИДА». Само по себе проведение «контрольных мероприятий» не может указывать на то, что в указанном помещении не находится юридическое лицо - ООО «КОРРИДА». Факт указания адреса без намерения его использовать должен быть доказан. Кроме того, законодательством, юридическому лицу не запрещено находится по адресу, отличному от сведений в ЕГРЮЛ, законодательство обязывает юридическое лицо использовать адрес, указанный в ЕГРЮЛ для связи с этим юридическим лицом. Следовательно, постоянно действующий исполнительный орган юридического лица не обязан круглосуточно находиться по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Никаких документов (входящих/исходящих номеров, дат, наименования документов, поступивших в регистрирующий орган от налогового органа по месту учета правопреемника до даты вынесения отказа) инспекцией не обозначено, в тексте решения об отказе отсутствуют ссылки на такие документы, что вызывает обоснованные сомнения в существовании данных документов на дату вынесения отказа.

На основании вышеизложенного, указание в решении первой инстанции на норму статьи 9 Закона №129-ФЗ и п.п.г) п.4.2 данной нормы (абз.2 стр.16 решения) не может применяться в данном случае, так как сведения об адресе месте нахождения ООО «КОРРИДА» в данном случае не представлялось, что опровергает выводы суда о наличии оснований и законности проведения осмотра объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Факт обязательного указания Постановлением на то, что регистрирующему органу в решении об отказе в государственной регистрации требуется в качестве основания указывать именно подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона 129-ФЗ, также свидетельствует о том, что данное Постановление применяется только в том случае, когда сведения об адресе заявляются.

Вместе с тем, судом не учтено, что регистрирующий орган применил в качестве оснований для отказа пп. «а» и пп. «х» п.1 статьи 23 Закона 129-ФЗ, и не применил пп. «р» п.1 статьи 23 Закона 129-ФЗ (т.2 л.д.3-7).

Регистрирующий орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 заявителем в Межрайонную ИФНС № 18 по РТ представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «КОРРИДА» ОГРН <***>, а именно:

- заявление по форме Р16003 (вх.№ 5 0940А), подписанное ФИО2, (электронно-цифровая подпись - директором ООО «ДЕЛЬФИН» управляющей организации ООО «ФИРМА «СТРОИТЕЛЬ»);

- договор о присоединении от 31.05.2016;

- опись отправки заказной почты;

- опись вложения;

- копия выписки из журнала «Вестник».

По результатам рассмотрения представленных документов, регистрирующим органом 09.09.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица» (т.1 л.д.22).

В оспариваемом решении от 09.09.2016 об отказе в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что заявление считается не представленным в связи с тем что:

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности;

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, согласно информации налогового органа по месту нахождения, не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что влечет нарушение прав кредиторов, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- адрес места нахождения юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является адресом «массовой регистрации», что является одним из признаков недостоверности адреса места нахождения юридического лица. Данный вывод подтверждаются позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»;

- заявитель является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («номинальный» руководитель);

- руководитель юридического лица, к которому принято решение о присоединении, является «массовым» руководителем юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии намерений осуществлять им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» («номинальный» руководитель);

- юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано в 2015г. При этом, юридическим лицом начаты процедуры реорганизации путем присоединения к нему более двух юридических лиц;

- организация, прекращающая деятельность в результате реорганизации, и юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение, согласно видам экономической деятельности, содержимся в ЕГРЮЛ, имеют разные сферы деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют:

- о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- об осуществлении «мнимой» реорганизаций с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Заявителем через Инспекцию в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закона №129-ФЗ главой VIII.I Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Управлением ФНС России по Республике Татарстан по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 15.12.2016 №2.14-0-18/033058@) об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов регистрирующего органа и об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения (т.1 л.д.16-17).

Заявитель, не согласившись с указанным решением об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на заявление, в которых третьи лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать, полагают, что решение Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону № 129-ФЗ с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 ГГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

В ходе проведения контрольных мероприятий регитстрирующим органом установлены следующие обстоятельства.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «КОРРИДА» (ОГРН <***>) относится к категории фирм «однодневок».

ООО «КОРРИДА» создано 08.12.2015, начиная с 02.06.2016 юридическим лицом начато 9 процедур реорганизации путем присоединения к себе 25 юридических лиц.

Участником ООО «КОРРИДА» является ООО «ЭЛЕФАНТ» (ИНН <***>), которое обладает признаками «массового» руководителя, учредителя.

Является управляющей организацией и (или) участником в 51 не ликвидированном юридическом лице, кроме того 75 организаций прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «ЭЛЕФАНТ» является ФИО3, который обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а так же заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах. Является руководителем 38 управляющих компаний.Является должностным лицом в 115 юридических лицах.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «КОРРИДА» является управляющая компания ООО «МЕЛОДИЯ» (ИНН <***>).

ООО «МЕЛОДИЯ» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридических лицах, кроме того 2 организации прекратили деятельность при присоединении.

Руководитель ООО «МЕЛОДИЯ» - ФИО4 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. ФИО4 является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах. Является (являлся) должностным лицом в 26 организациях, участником в 7 организациях, из них 6 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Адрес местонахождения юридического лица ООО «КОРРИДА»: <...> является адресом «массовой» регистрации организаций.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 58 юридических лиц.

ООО «КОРРИДА» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по РТ с 08.12.2015.

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 19 по РТ адреса места нахождения юридического лица ООО «КОРРИДА» установлено, что по адресу: <...> располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом, на цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Местонахождение ООО «КОРРИДА» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информацией о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют (т.1 л.д.28).

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО «КОРРИДА» (ОГРН <***>), в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации ООО «ФИРМА «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН <***>), в качестве основного вида деятельности указано «Подготовка строительной площадки».

ООО «КОРРИДА» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации - ООО «ФИРМА «СТРОИТЕЛЬ» обладают разнонаправленными видами деятельности.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «КОРРИДА», а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

ООО «КОРРИДА» объекты недвижимого имущества, земельные объекты, транспортные средства в собственности не имеет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «КОРРИДА» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, а имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

ООО «ФИРМА «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан. Участником и руководителем ООО «ФИРМА «СТРОИТЕЛЬ» является ООО «ДЕЛЬФИН» (ИНН <***>).

Руководителями ООО «ДЕЛЬФИН» являются ФИО2 и ФИО5.

ФИО2 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 142 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 135 юридических лиц.

Единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ООО «ДЕЛЬФИН» (ОГРН <***>), которое обладает признаком «массовости».

ООО «ДЕЛЬФИН» является управляющей организацией и участником в 184 юридических лицах.

Участниками ООО «ДЕЛЬФИН» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «КОРРИДА»), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и наоборот для осуществления «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «КОРРИДА».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «КОРРИДА») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что регистрирующий орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления.

Оспариваемое решение принято с соблюдением положений действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что вывод регистрирующего органа о том, что «массовость» не позволяет руководителю осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», носит характер предположения.

Факт не способности руководителя осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества в объеме, предусмотренном, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подтверждается установленным судом не выполнением обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.

Как установил суд первой инстанции, применение процедуры слияния и присоединения исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Федерального законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведения об «Альтернативной ликвидации» содержатся в открытых источниках информации в сети Интернет.

Как указано на странице http://xn--80aanjmbykkho9jb.xn--p1ai/services/likvidaciya-firm/alternativnaya-likvidaciya/ указывается, что главным преимуществом альтернативной ликвидации ООО считается то, что она не требует больших финансовых затрат. Кроме того, данный способ является наиболее простым, а значит, наименее затратным по времени.

Альтернативная ликвидация предоставляет возможность закрыть компанию, избежав при этом ненужных налоговых проверок.

Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между участниками хозяйственных отношений, а также между государством и предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям федерального закона.

Термины «мнимая» реорганизация законодательством не предусмотрен, соответствует действительности, но не может рассматриваться как основание для удовлетворения требований, поскольку в описании оснований для отказа должностное лицо ответчика пользуется тем словарным запасом, которым располагает.

Смысл данных отрывков объяснения, будучи исключен из контекста, действительно является недостаточно ясным, а применение терминов является неправильным. О чем именно говорит в решении регистратор можно уяснить только из общего смысла документа и это является недостатком оспариваемого акта.

При этом перечисленные недостатки решения не могут считаться основанием для признания недействительным Решения в целом, так как основанием для признания недействительным документа является только существенное нарушение прав заявителя.

Заявитель не указывает на то, что оспариваемое Решение не было понятно, это подтверждается теми доводами, которые он приводит, опровергая позицию оппонента, что свидетельствует о том, смысл оспариваемого акта был понятен заявителю и что указанные дефекты Решения не привели к существенному нарушению его прав.

Довод об отсутствия представителей организации по юридическому адресу заявителем не опровергнут.

Проведенным обследованием адреса (<...>) установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается. По проведенным проверкам местонахождение ООО «КОРРИДА» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется.

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд полагает, представленные им доказательств относимыми и допустимыми.

Заявитель со своей стороны не представил доказательств опровергающих отсутствие по указанному адресу, т.е. в соответствии со статьей 69 АПК РФ им не предприняты меры по подтверждению тех фактов, на которые он ссылается.

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Довод заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией, с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству отводится судом, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству в частности статье 10 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель настаивает на нарушении Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрено проведение уполномоченным государственным органом проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что Федеральным законом №294-ФЗ и Федеральным законом №129-ФЗ регулируются разные отношения.

При осуществлении функции государственной регистрации регистрирующий орган не выполняет функцию государственного контроля (надзора), регулируемую Федеральным законом № 294-ФЗ, в связи с чем Федеральный закон № 294-ФЗ к правоотношениям сторон в данном деле не применим.

Согласно пункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Основания проведения мероприятий).

Согласно пункту 6 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с пунктом 11 Оснований проведения мероприятий мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами «б» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Пунктом 12 Оснований проведения мероприятий установлено, что для получения объяснений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Для получения в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.2 статьи 9 Закона от №129-ФЗ справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальный орган ФНС России, который осуществляет проведение такого мероприятия, в соответствии с пунктом 13 Оснований проведения мероприятий вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридическим лицам, нотариусам, иным лицам с указанием на срок, в который необходимо получение информации, с учетом пунктов 5 и 7 Оснований проведения мероприятий и Порядка.

Согласно пункту 14 Оснований проведения мероприятий осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Сомнения в достоверности адреса согласно объективным данным, имеющимся у налогового органа могли и должны были возникнуть, так как в один и тот же адрес: <...> в одно и то же помещение №1001 мигрируют и прекращают деятельность в результате присоединения к не действующему предприятию десятки предприятий https://service.nalog.ru/addrfind.do, при этом заявителями выступают одни те же лица, что свидетельствует об отсутствии целей предпринимательской деятельности отсутствии нарушенного интереса непосредственно у заявителя. Факт получения и отправки писем не является доказательством нахождения по данному адресу органов управления организации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Регистрирующий орган вправе был провести проверку адреса с момента получения заявления о начале процедуры реорганизации в форме присоединения, поэтому отсутствие по данному адресу представителя проверяемой организации не может рассматриваться как доказательство не правомерности вывода о недостоверности адреса.

При этом доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по месту нахождения присоединяемого лица по проверке достоверности адреса подлежат отклонению, поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о представлении обществом всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному статьей 17 Закона № 129-ФЗ, и отсутствии в связи с этим, у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

В силу п.п. «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов, определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше требований Закона №129-ФЗ документы, представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны обладать признаками достоверности. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

Заявитель не доказал наличия у него реального нарушенного интереса подлежащего правовой защите, и не назвал конкретного интереса в сфере экономической деятельности предприятий, который бы нарушался оспариваемым решением.

Тот факт, что заявитель, несмотря на предложения суда первой инстанции, не воспользовались своим правом обосновать и подтвердить факт нарушения своих экономических интересов какими-либо доводами и соответствующими доказательствами относится к их прерогативе, поскольку лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.Факты, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Требования заявителя направлены на судебною защиту права на упрощенную ликвидацию.

Между тем присоединение предполагает, что одна из участвующих в реорганизации организаций продолжит свою деятельность, но присоединение одной, а тем более нескольких организаций, к не действующей организации, не обладающей активами нарушат волю законодателя и не соответствует публичным интересам.

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета требования охраняемого законом интереса так как, подобный интерес является противоправным, поскольку нарушает общеправовой принцип стабильности гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской деятельности.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не может применяться избирательный подход к решению вопроса об определении законности одних и тех же обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что регистрирующий орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие основания для удовлетворения заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А65-9291/2015, №А65-9293/2015.

Как верно указал регистрирующий орган, мнимость реорганизации - это отсутствие у сторон действительных правовых намерений создать те правовые последствия, которые характерны для такого рода отношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); на совершение реорганизации с намерением причинить вред другому юридическому лицу, в обход закона с противоправной целью (статьи 10 и 168 ГК РФ); на совершение реорганизации с целью заведомо противной основам правопорядка (пункт 1 статьи 169 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда подтверждаются наличием единообразной судебной практики выработанной при рассмотрении аналогичных дел.

Арбитражным судом Поволжского округа также рассматривались дела (дело №А65-9293/2015, №А65-9291/2015), где оспаривались решения об отказе в государственной регистрации, в связи с изменением сведений об адресе места нахождения юридического лица, при этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о предоставлении юридическим лицом недостоверных сведений в регистрирующий орган и необходимости указания в ЕГРЮЛ адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица: «Недостоверная информация, предоставленная организацией в отношении адреса места нахождения может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение определенных мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов. Кроме того, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражным судом Поволжского округа от 04.08.2017 по делу №А65-25875/2016.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, руководствуясь статьями 10, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 51 Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал решение регистрирующего органа законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу №А65-4739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов