Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-44940/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4998/2025(1)-АК

Дело № А60-44940/2023
23 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2025,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела  № А60-44940/2023 о признании ООО «Проектфинсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось 22.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектфинсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2023 заявление АО «Уральский банк реконструкции и развития» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Проектфинсервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.12.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

От конкурсного управляющего поступило 30.01.2025 ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 28.04.2025 (резолютивная часть от 21.04.2025) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Одесских В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апеллянт ссылается на то, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным вследствие неполноты проведенной работы со стороны конкурсного управляющего. Отмечает, что конкурсным управляющим не предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника и иных контролирующих лиц; не предъявлялись требования об оспаривании сделок должника. Указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 19.03.2025 о необходимости совершения названных выше действий. По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего представителя должника ФИО8, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» как контролирующих должника лиц. Также, по мнению апеллянта, имелись основания для оспаривания следующих сделок должника: договора уступки права требования от 28.02.2024, заключенного между должником и Банком; сделок, по которым были выведены денежные средства с расчетного счета должника 29.11.2022 на расчетный счет ООО «Уралстройинвестсервис» (договоры займа от 12.02.2019, от 28.02.2020, от 19.03.2021, договор уступки прав требования от 30.12.2020). Апеллянт считает, что должник является подконтрольным и аффилированным ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» лицом. Апеллянт полагает, что поскольку дальнейшее продолжение конкурсного производства требовало финансирования, согласие на которое не было получено от участников судебного производства, арбитражному суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

От ПАО КБ «УБРиР», конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на внесение 01.08.2025 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель  ПАО КБ «УБРиР» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержали.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности рассмотрения спора (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, а также права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, отсутствуют препятствия для пересмотра судебного акта, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В данном случае, запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ внесена после обращения Одесских В.Ю. с апелляционной жалобой. Одесских В.Ю. является кредитором должника, полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права. Прекращение производства по жалобе лишит его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Представитель конкурсного управляющего и представитель  ПАО КБ «УБРиР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Одесских В.Ю., несмотря на удовлетворенное ходатайство и предоставленную техническую возможность участия в судебном заседании в онлайн-режиме, к организованной судом апелляционной инстанции веб-конференции в назначенное время не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

По итогам процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении названной процедуры, в котором ссылается на выполнение им всех предусмотренных Законом о банкротстве возможных мероприятий данной процедуры, указывая, что дальнейшее продление данной процедуры к достижению ее целей не приведет.

Согласно реестру требований кредиторов во вторую очередь включены требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в сумме 79,200 руб.; в третью очередь включены требования ПАО КБ «УБРИР», ФИО4 и Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в общем размере 26 506,415 руб.

Требования кредиторов не удовлетворялись ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, которое возможно включить в конкурсную массу. Отсутствие у должника имущества подтверждается ответами регистрирующих органов.

Управляющим были разосланы запросы контрагентам должника на предмет выявления дебиторской задолженности или сделок, подлежащих оспариванию. По итогам полученных от контрагентов управляющим документов проведен соответствующий анализ. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено (отсутствуют сделки, попадающие под критерии, установленные Законом о банкротстве). Оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не выявлено.

Текущие требования к должнику на дату составления ходатайства составили совокупно 753 611,20 руб. и погашены на 180 000 руб. за счет средств, которые были внесены на депозитный счет суда заявителем по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим в уполномоченный орган отправлен ликвидационный баланс предприятия, получены справки из СФР и Госархива об отсутствии сведений о передаче документов по личному составу, направлено заявление о закрытии счетов должника.

Кредитор ПАО КБ «УБРИР» ходатайство поддерживает, просит процедуру конкурсного производства в отношении должника завершить.

Кредитор Одесских В.Ю. представил возражения относительно завершения процедуры, полагает, что имеются основания для ее продления ввиду того, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия процедуры банкротства, а именно не оспорены сделки и не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил пояснения и документы из которых следует, что сделки, на которые ссылается Одесских В.Ю., им проанализированы, оснований для их оспаривания не установлено; оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности также не выявлено.

Рассмотрев ходатайство о завершении конкурсного производства и приложенные к нему документы, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, в связи с чем счел необходимым завершить в отношении ООО «Проектфинсервис» процедуру конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Соответственно, в отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства представляется лишенным смысла.

Как было указано выше, все мероприятия конкурсного производства, направленные на поиск и реализацию активов должника, завершены. Расчеты с кредиторами не производились.

Имущества у должника, сделок для обжалования, не выявлено. Оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что мероприятия конкурсного производства исполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют, в связи с чем, конкурсное производство правомерно завершено.

Доводы апеллянта о преждевременности завершения процедуры в связи с тем, что не оспорены сделки должника и не заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, суду первой инстанции не представлялось.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель апелляционной жалобы, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что осуществлены все мероприятия в рамках конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, и источников формирования конкурсной массы не имеется.

Из возражений Одесских В.Ю. следует, что в числе сделок, которые, с его точки зрения, подлежат оспариванию, им указаны: договор цессии от 28.02.2014 между ПАО КБ «Убрир» и ООО «Проектфинсервис», договоры займа от 12.02.2019 и от 28.02.2020 между Должником и ООО «Финтраст», договор займа от 19.03.2021 между Должником и ООО «Уралстройинвестсервис», договор цессии от 30.12.2020 между ООО «Финтраст» и ООО «Уралстройинвестсервис».

Между тем, данные сделки были проанализированы конкурсным управляющим, оснований для их оспаривания установлено не было.

Так,  между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и должником был заключен договор уступки права требования (цессии) <***> от 28.02.2014, по условиям которого должник принял все права (требования) к ООО «СК-ПРОМАВТО», возникшие на основании Кредитного договора <***> от 28.02.2013.

В соответствии с п. 3 стоимость уступаемого права составила  32 000 000 рублей Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на счет ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в следующем порядке: - 14 240 000 руб. в срок не позднее 28.08.2017 ; -17 760 000 руб. в срок не позднее 31.10.2022.

До момента полной оплаты в счет уступаемых требований должник ежемесячно уплачивает ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»   проценты за пользование денежными средствами в размере 9 (девяти) % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по оплате уступаемых требований. Уплата процентов производится не позднее последнего числа каждого календарного месяца за этот календарный месяц (отчетный период).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу А60-17611/2023 с ООО «Проектфинсервис» в пользу ПАО КБ «УБРиР» взыскана задолженность по договору уступки требования (цессии) <***> от 28.02.2014 в размере 25 964959 рублей 98 копеек, в т.ч.: 15 426 610 руб. 83 коп. - задолженность по оплате за уступленное требование по Договору; 10 386 285 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 152 064 руб. - государственная пошлина по делу А60- 17611/2023. Задолженность по решению суда не погашалась.

Неисполнение обязательств по данной сделке, явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Данная сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве. Оснований для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, также отсутствуют. Уступка права требования по номинальной стоимости само по себе не является основанием для оспаривания сделки.  Сделка реально исполнялась сторонами, что подтверждается названным выше решением от 21.06.2023 по делу А60-17611/2023, а также представленной в настоящее дело выпиской по счету должника.

На момент заключения договора уступки (28.02.2014) ООО «СК-Промавто» находилось в стадии наблюдения, а с 22.04.2014 в отношении ООО «СК-Промавто» была введена процедура внешнего управления, т.е. в данный период - период заключения договора уступки - существовала вероятность восстановить платежеспособность ООО «СК-Промавто».

При этом должник принимал меры по взысканию долга по уступленному кредитному договору: решением Ленинского районного суда от 21.02.2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.10.2018 по делу № 33-16945/2018 в пользу должника с ООО «СК-Промавто» и Одесских В.Ю. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору.

Залоговое имущество было реализовано третьему лицу в рамках банкротства ООО «СК- Промавто», вследствие чего должнику было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество решением Ленинского районного суда от 21.02.2018 (что отражено в анализе финансового состояния Должника, проведенного Арбитражным управляющим в разделе «Причины наступления неплатежеспособности»).

Таким образом, должник при заключении договора уступки рассчитывал на получение исполнения по кредитному договору, в частности, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Данный факт свидетельствует о том, что в момент заключения договора уступки в действиях должника (его директора) отсутствовал факт злоупотребления правом и сделка заключалась в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом вероятности наступления предпринимательского риска.

При таком положении оснований для оспаривания сделки у конкурсного управляющего не имелось.

По договорам займа от 12.02.2019 (с учетом доп. соглашения к нему от 31.12.2019)  и от 28.02.2020 ООО «ФинТраст» обязалось предоставить должнику заем в сумме 200 000 руб. в срок до 31.12.2020 под 7,75% годовых и в сумме 140 000 руб. в срок до 27.02.2021 под 3% годовых, соответственно.

Данные сделки выходят за периоды подозрительности, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, наличие у них признаков ничтожности никак не обосновано.

Реальность данных сделок подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Должника, из которой усматривается фактическое поступление на счет должника денежных средств от заемщика и их расходование на обычные хозяйственные нужды, в том числе уплату аренды помещения, страховых взносов, счетов.

По договору займа от 19.03.2021 (с доп. соглашением от 18.03.2022) ООО «Уралстройинвестсервис» обязалось предоставить Должнику на срок до 17.03.2023 заем в сумме 140 000 руб. под 3% годовых.

Реальность данной сделки также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Должника, из которой усматривается фактическое поступление на счет должника денежных средств от заемщика и их расходование на обычные хозяйственные нужды, в том числе уплату аренды помещения, страховых взносов, счетов.

После получения денежных средств от Одесских В.Ю., взысканных в рамках исполнительного производства, должник направил их на погашение задолженности по указанным договорам.

Признаков безденежности данных договоров или транзитности проведенных платежей арбитражным управляющим выявлено не было.

Заключение договоров с использованием одного шрифта и одинакового содержания само по себе не свидетельствует о фиктивности договора, учитывая тот факт, что одной из сторон указанных договоров выступал Должник, который мог использовать стандартные шаблоны договоров для разных контрагентов, что является обычной практикой при заключении договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для оспаривания указанных выше договоров займа у конкурсного управляющего также не имелось.

Договор цессии от 30.12.2020, по условиям которого ООО «ФИнтраст» обязался уступить ООО «Уралстройинвестсервис» права требования к Должнику по договорам займа от 02.04.2018, от 12.02.2019, от 14.06.2018 и от 28.02.2020 в общем размере 516 317,02 руб. по номинальной стоимости, сделкой должника или за счет должника не является, в связи с чем, оснований для её оспаривания у конкурсного управляющего также не имелось. Необходимость и основания ее оспаривания Одесских В.Ю. не обозначены и не раскрыты.

Договор аренды нежилых помещений от 01.01.2017, согласно которому ПАО УБРИР» обязался предоставить должнику в аренду нежилое помещение № 11 общей площадью 5 кв. м по адресу <...>. Арендная плата установлена в сумме 3000 руб. (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 12.12.2018 стороны изложили п. 3.1 договора аренды в иной редакции, согласно которой арендная плата с 01.01.2019 установлена в сумме 3051 руб.

Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи от 01.01.2017.

Названное выше помещение являлось офисом должника, а данный адрес был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как адрес его места нахождения, т.е. договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что названное выше помещение является техническим, должник в нём располагался,  арендная плата была завышена, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Фактическое исполнение данной сделки стороной Одесских В.Ю. не оспаривается и не опровергается, иного из материала дела не усматривается.

Из содержания выписки по счету должника также видно, что в период с 26.07.2022 по 27.09.2022 на счет должника поступили денежные средства от Одесских В.Ю. на осн. ИД ФС 038087458 от 11.04.2022 по и/п 95596/22/66004. Без НДС, которые в дальнейшем направлены Должником на погашение задолженностей по договорам займа от 19.03.2021, от 28.02.2020, от 12.02.2019 в пользу ООО «Уралстройинвестсервис», на оплату арендной платы за период апрель – декабрь 2021, январь – декабрь 2022 года в пользу ПАО КБ «Убрир», а также на комиссии за ведение р/с с исп. систем удаленного доступа без предоставления выписок и документов в бумажном виде, Д/о «Вознесенский» (ЮЛ), за эксплуатацию системы ИнтернетБанк Pro, ДО «Вознесенский» (ЮЛ), уплату штрафа за налоговые правонарушения.

Таким образом, соответствующие операции, как видно из выписки должника, не выходили за рамки платежей, ранее совершавшихся должником длительное время, реальность договоров займа и аренды документально подтверждена и не опровергнута, наличие у данных сделок признаков недействительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие каких-либо  перспектив пополнения конкурсной массы за счет инициирования соответствующих обособленных споров, с учетом того, что оспаривание соответствующих сделок повлечет за собой текущие расходы на оплату государственных пошлин, при том, что в конкурсной массе соответствующие средства отсутствуют, имеется задолженность по оплате текущих обязательств перед конкурсным управляющим, никем из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование данных мероприятий не дано, оснований для подачи заявлений об оспаривании названных выше сделок у конкурсного управляющего не имелось.

При этом следует учитывать, что Одесских В.Ю. не мог не знать о заключении названных выше сделок, так как он с 2010 года был участником ООО «СК-Промавто» (10,8%). Кроме того по договору уступки от 28.02.2014 к должнику перешли также права требования и по договору поручительства от 28.02.2013 к кредитному договору, поручителем по которому был также Одесских В.Ю. Однако о необходимости признания недействительными, в том числе договора уступки от 28.02.2014, Одесских В.Ю. заявил только в 2025 году, ранее такие требования не предъявлялись - ни в деле о банкротстве ООО «СК-Промавто», ни в судебном споре о взыскании задолженности ООО «Проектфинсервис» с ООО «СК-Промавто» по уступленному кредиту, которая была взыскана солидарно и с ООО «СК-Промавто» и с Одесских В.Ю.

Кроме того, Одесских В.Ю. полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно бывших руководителей Должника ФИО5 и ФИО6 – за неподачу заявления о признании Должника банкротом при наличии у него признаков банкротства, бывшего руководителя ФИО7 – за совершение договора цессии от 28.02.2014 с ПАО «Убрир», бывшего представителя Должника ФИО8, который является сотрудником ПАО «УБРИР» и представлял интересы Должника в суде общей юрисдикции в спорах по взысканию задолженности с ООО «СК-ПРОМАВТО» и Одесских В.Ю. в пользу Должника задолженности по кредитному договору от 28.02.2013, а также самого ПАО «УБрир», которого он полагает основным контролирующим Должника лицом.

Исследовав и оценив заявленные в данной части возражения, приняв во внимание, что одних лишь обоснований в пользу взаимосвязи должника и ПАО КБ «Убрир» в отсутствие обстоятельств совершения им действий, повлекших банкротство должника, для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности не достаточно, при том, что Одесских В.Ю. никак не обосновал сами основания, по которым ПАО КБ «Убрир» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что само по себе представление интересов Банка и Должника в разных делах ФИО8, который, как указывает сам Одесских В.Ю. является лишь подневольным работником, для отнесения его к числу контролирующих лиц недостаточно, а основания, в связи с которыми его надлежит привлечь к субсидиарной ответственности, не названы, приняв во внимание изложенные ранее выводы о том, что договор цессии от 28.02.2014 между Должником и Банком являлся реальной сделкой, которая длительное время исполнялась сторонами, которые стороной Одесских В.Ю. не опровергнуты, соответственно, отсутствие оснований для постановки выводов об убедительности доводов Одесских В.Ю. в части оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя ФИО7 (иных доводов, помимо совершения им упомянутой сделки, не приведено), учитывая также то, что положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, устанавливающие субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве Должника (в части доводов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей Должника ФИО5 и ФИО6), являются средством защиты кредиторов, введенных со стороны привлекаемого по данному основании к ответственности лица в заблуждение относительно финансового состояния должника, признанного впоследствии банкротом, при том, что обязательства Одесских В.Ю. возникли в результате вынесения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга определения о повороте судебного исполнения судебного решения делу № 2-82/2018, а именно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.21 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, в результате предъявления которого к исполнению с Одесских В.Ю. в пользу Должника ранее были взысканы денежные средства на общую сумму 434 264 рубля 80 копеек, из чего следует, что Одесских В.Ю. в число таких кредиторов не входит, а иных кредиторов у Должника, на которых могут быть распространен данный способ защиты не имеется, тогда как иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в достаточной степени убедительных доводов в пользу того, что в результате обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности может быть пополнена конкурсная масса должника и удовлетворены требования Одесских В.Ю.

Судом первой инстанции также учтено, что Одесских В.Ю. включен в реестр требований кредиторов Должника определением от 16.10.2024, однако ранее даты назначения судом к рассмотрению вопроса о завершении процедуры им не направлялось в адрес конкурсного управляющего каких-либо требований об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, которое предоставлено конкурсному кредитору наряду с конкурсным управляющим, Одесских В.Ю. не воспользовался.

При этом судом первой инстанции отмечено, что из позиции Одесских В.Ю. следует, что общество-должник является технической, подконтрольной организацией ПАО КБ «Убрир», деятельность которой была связана по существу лишь с приобретением у Банка права требования задолженности по кредитному договору с ООО «СК-Промавто» и обслуживанием данной задолженности. Суд первой инстанции из обстоятельств дела и приведенных сторонами доводов и возражений действительно усматрел признаки наличия определенной взаимосвязи между Должником и ПАО КБ «Убрир», которые обнаруживаются, в частности, но не ограничиваясь, в том, что представитель Банка ФИО8 (в рамках настоящего дела данным представителем поданы ходатайства 18.10.2024 через систему «Мой Арбитр» об ознакомлении с материалами дела и о составлении мотивированного судебного акта) одновременно являлся представителем Должника в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении споров, связанных со взысканием Должником кредитной задолженности с ООО «СК-Промавто» и Одесских В.Ю. как поручителя, в частности заявлений Должника о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявлений по делу № 2-82/2018 (копия отзыва на частную жалобу и акта служебной проверки представлены в настоящее дело с отзывом Одесских В.Ю. от 24.03.2025). ООО «СК-Промавто» в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к Должнику, который является 50,1% учредителем и участником указанной организации.

Между тем, Одесских В.Ю. наряду с Должником являлся 10,83% учредителем и участником ООО «СК-Промавто», а также в период 2010-2014 годов являлся руководителем данной организации.

Таким образом, в данном случае имеются признаки заинтересованности указанных кредиторов по отношению к Должнику.

В рассматриваемом деле имеется лишь один действительно независимый кредитор, которым выступает Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области, с размером требований чуть более 120 000 руб., которым со своей стороны никаких возражений относительно невозможности завершения процедуры конкурсного производства, в том числе по мотиву необходимости оспаривания сделок или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не заявлено, при том, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что механизм оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности являются средством защиты независимых кредиторов и, в частности, не могут использоваться для разрешения корпоративных конфликтов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе доводы о непроведении работы по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не свидетельствуют о наличии оснований для продления конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и после завершения процедуры банкротства.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, таким правом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих наличие возможности пополнения конкурсной массы, не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможно финансирование производства по делу о банкротстве за счет кредиторов при условии предоставления ими согласия.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласие конкурсных кредиторов должника финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы такого согласия не представил. У суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела не было оснований прекращать производство по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы относится на апеллянта.


Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года по делу № А60-44940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко