Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-239292/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34037/2024-ГК

Дело № А40-239292/23
город Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автобан»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-239292/23

по иску АО «ЛК «Азия корпорейшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Автобан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛК "Азия корпорейшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "Автобан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сальдо встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 060-001-К/2021 в размере 413 226,65 рублей;  неосновательного обогащения в размере сальдо встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 060-002-К/2021 в размере 1 614 482 рублей; с учетом  принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 исковые требований удовлетворены, с ООО "Автобан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ЛК "Азия корпорейшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере сальдо встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 060-001-К/2021 в размере 413 226,65 рублей; неосновательное обогащение в размере сальдо встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 060-002-К/2021 в размере 1 614 482 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 139 руб.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2021 г. между АО «ЛК «Азия корпорейшн» («Лизингодатель») и ООО «Автобан» («Лизингополучатель») были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 060-001-К/2021 и № ДЛ 060-002-К/2021.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Истцом: по договору поставки № ДКП 060-001-К/2021 от 29.01.2021 был приобретен в собственность и передан Ответчику во временное владение и пользование Специализированный фургон изотермический на базе автомобиля марки «FOTON», коммерческое наименование 38786-42, номер шасси LVBV4PBC9LY098304, идентификационный номер: <***>; по договору поставки № ДКП 060-002-К/2021 от 29.01.2021 был приобретен в собственность и передан Ответчику во временное владение и пользование Специализированный фургон изотермический на базе автомобиля марки «FOTON», коммерческое наименование 38786-42, номер шасси LVBV4PBC7LY098253, идентификационный номер: <***>.

04.03.2021 Предмет лизинга 1 и Предмет лизинга 2 были переданы Лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи.

Согласно п. 9.2. Договоров лизинга при условии оплаты полной суммы всех платежей, предусмотренных Договором, и при условии выплаты выкупной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (заключаемого в соответствии с п.9.1. Договора), Лизингополучатель приобретает предмет лизинга в собственность, при этом, Лизингодатель обязан обеспечить снятие любых обременений предмета лизинга или его частей.

Договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга и последствия их прекращения регулируются Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

При определении сальдо применительно к п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" («Постановление Пленума ВАС РФ N 17») в качестве стоимости предмета лизинга необходимо принимать сумму полученного лизинговой компанией страхового возмещения, (пункт 24 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

В силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части, (пункт 26 Обзора).

Согласно п. 4.2.13 Договора лизинга № ДЛ 060-001-К/2021, в случае, если Лизингополучатель уведомит Лизингодателя об утрате (хищении), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утрате предметом лизинга своих функций, то исполнение обязательств сторон по настоящему договору приостанавливается до определения Страховщиком (экспертами, оценщиками, специалистами Страховщика) наличия утраты (хищения), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утраты предметом лизинга своих функций в соответствии с Правилами страхования. Одновременно с уведомлением об утрате (хищении), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утрате предметом лизинга своих функций Лизингополучатель сообщает Лизингодателю о консервации предмета лизинга до получения оценки Страховщика (экспертов, оценщиков, специалистов Страховщика).

а) Если Страховщик подтвердит факт утраты (хищения), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утраты предметом лизинга своих функций, то:

Договор прекращается с момента утраты (хищения), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утраты предметом лизинга своих функций;

Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств утраты (хищения), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций, при этом размер убытков определяется сторонами в размере не менее досрочной выкупной стоимости, указанной в лизинговом периоде, в котором произошла утрата (хищение), полная гибель предмета лизинга или безвозвратная утрата предметом лизинга своих функций, в соответствии с Графиком платежей;

- Лизинговый платеж за лизинговый период, в котором произошла утрата (хищение), полная (конструктивная) гибель или безвозвратная утрата предметом лизинга своих функций, подлежит оплате в полном размере.

б) Если Лизингополучатель возместил убытки Лизингодателя в полном объеме, и в случае перечисления страхового возмещения Лизингодателю, последний перечисляет сумму страхового возмещения Лизингополучателю.

в) Если Страховщик не подтвердит факт утраты (хищения), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утраты предметом лизинга своих функций, то с этого момента исполнение Договора сторонами продолжается. При этом срок лизинга продлевается соответственно на срок, на который было приостановлено его исполнение.

г) Если Страховщик подтвердит факт утраты (хищения), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утраты предметом лизинга своих функций, то указанные платежи зачитываются в счет обязанности Лизингополучателя по возмещению убытков Лизингодателя. Если Страховщик не подтвердит факт утраты (хищения), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утраты предметом лизинга своих функций, то указанные платежи зачитываются в счет оплаты лизинговых платежей.

Договор лизинга № ДЛ 060-001-К/2021 прекратился 18.01.2022, при этом 122 130,00 рублей лизинговый платеж за январь 2022, должен был быть уплачен Лизингополучателем до 20.01.2022г на основании п. «а» п. 4.2.13. Договора лизинга. Прекращение Договора лизинга не прекратило начисление пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей до момента возврата финансирования, а именно 31.10.2022 (основание пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. «а» п. 4.2.13. Договора лизинга убытки Лизингополучателя определены в размере досрочной выкупной стоимости в соответствии с Графиком платежей в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.03.2021, и составили 4 970 434,00 рублей.

В силу положений ст. 669 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Согласно п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

По п.7.12. Договора лизинга № ДЛ 060-001-К/2021 убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки. Поэтому в расчет сальдо Лизингодатель обоснованно включил расходы на стоянку в размере 45 600 рублей и расходы на оплату услуг по эвакуации (перемещение автомобиля в качестве годных остатков в страховую компанию следует рассматривать как расходы на реализацию предмета лизинга) в размере 115 000 рублей.

Расчет пеней выполнен Лизингодателем до даты возвращения финансирования 31.10.2022. Размер пеней согласован сторонами в п.7.1. Договора и составляет 0,12% за каждый день просрочки. Ответчик в возражениях на иск не привел никаких доказательств о несоразмерности заявленных пеней

Расчет сальдо по договору №ДЛ060-001-К/2021 от 29.01.2021: дата заключения договора 29.01.2021, срок договора -1495,  дата реализации предмета лизинга-31.10.2022, фактическое пользование -640, закупочная цена – 4770000, стоимость реализации – 3789451 руб.,  общий размер платежей – 7388874 руб., аванс- 715500 руб., размер финансирования – 4054500 руб., плата за финансирование – 15,77%, неустойка – 61258,33 руб., расходы лизингодателя – 160600 руб., полученные платежи – 1910304 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 413 226,65 руб. в пользу истца.

Расчет сальдо по договору №ДЛ060-001-К/2021 от 29.01.2021: дата заключения договора 29.01.2021, срок договора -1495, дата реализации предмета лизинга-31.10.2022, фактическое пользование -640, закупочная цена – 4770000, стоимость реализации – 3789451 руб., общий размер платежей – 7388874 руб., аванс- 715500 руб., размер финансирования – 4054500 руб., плата за финансирование – 15,77%, неустойка – 61258,33 руб., расходы лизингодателя – 160600 руб., полученные платежи – 1910304 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сальдо встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 060-001-К/2021 в размере 413 226,65 рублей и неосновательного обогащения в размере сальдо встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 060-002-К/2021 в размере 1 614 482 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и не является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик указывает, что расчет сальдо взаимных обязательств Истца при расторжении договоров лизинга согласно формуле расчета по Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - «Сальдо») неверен, потому что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме Истцу исх. от 31.08.2022 г. указало, что выплата страхового возмещения может составить 3 842 550,00 руб. после передачи поврежденного транспортного средства страховщику, а фактически САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу 3 789 451,56 рублей.

Истец пояснил, что письмо страховщика исх. № ATI 707726 от 31.08.2022 г. носило предварительный характер. Фактическая разница между сведениями в письме и фактической выплатой составила 53 098,44 руб., при расчете Сальдо Истец использовал сумму фактической страховой выплаты (3 789 451,56 рублей).

Ответчик ошибочно считает, что в расчет Сальдо по договору лизинга № ДЛ 060-001-К/2021 от 29.01.2021 г. должна была быть включена сумма страховой выплаты 3 842 550,00 руб., поскольку сумма выплаты была заявлена САО «РЕСО-Гарантия» как предварительная.

Фактическая сумма страховой выплаты составила 3 789 451,56 рублей, которая и была включена в расчет Сальдо.

Ответчик полагает, что Истец необоснованно включил в расчет Сальдо в качестве убытков (затрат) суммы: 160 600 рублей (договор лизинга № ДЛ 060-001-К/: ,021 от 29.01.2021), 320 179,71 рублей (договор лизинга № ДЛ 060-002- К/2021 от 29.01.2021).

Выплата страхового возмещения по договору лизинга № ДЛ 060-001-К/2021 от 29.01.2021 г. была осуществлена платежным поручением от 16.09.2022 г. № 487640 на 3 249 550 рублей, платежное поручение от 31.10.2022 г. № 569355 на 539 901,56 рублей.

Истец понес расходы в следующем порядке:

1) По договору лизинга № ДЛ 060-001-К/2021 от 29.01.2021 (по которому произошел страховой случай) расходы (убытки) были оплачены исполнителям услуг после выплаты, но сами услуги оказывались до выплаты: 115 000 руб. (эвакуация): Счет № 673 от 20.10.2022 ООО «Гарант» на оплату услуг за эвакуацию на сумму 115 000 рублей; Платёжное поручение № 3780 от 07.11.2022 об оплате услуг ООО «Гарант» за эвакуацию; 45 600 руб. (стоянка): Договор на оказание услуг го размещению автомобиля на стоянку № 31 от 18.01.2022, заключенный с ИП ФИО1 на 45 600,00 рублей; Счет № 1091 от 11.10.2022 к Договору на оказание услуг по размещению автомобиля на стоянку № 31 от 18.01.2022, заключенный с ИП ФИО1 на 15 600,00 рублей; Платёжное поручение № 3378 от 12.10.2022 на 45 600 рублей;

2) По договору лизинга № ДЛ 060-001-К/2021 от 29.01.2021 (страхового случая не было, договор был расторгнут по причине неоплаты лизинговых платежей):

- 320 179,72 рублей: стоянка, страховка, транспортировка в Москву, ремонт, командировка для изъятия.

По договору лизинга № ДЛ 060-001-К/2021 от 29.01.2021 г. в отношении предмета лизинга страховой случай не наступал, договор лизинга был расторгнут Лизингодателем по причине неоплаты Лизингополучателем лизинговых платежей.

Согласно п. 3.2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанные суммы убытков были правомерно включены судом в расчет сальдо.

Доводы жалобы о том, что в расчете сальдо по договору лизинга № ДЛ 060-001-К/2021 от 29.01.2021 г. цена реализованного предмета лизинга в размере 2 900 000 рублей является неразумной и необоснованной, отклонены за необоснованностью.

Материалами дела подтверждается факт того, что Истец пытался продавать предмет лизинга на торгах через открытый аукцион, при этом спроса на объект продажи не было, что подтверждено материалами дела.

Лизингополучатель был поставлен в известность о том, что Предмет лизинга реализовывался на торгах через открытый аукцион путем размещения документации о торгах на Интернет-сайте: http://autosale.ru/. Ссылка на торги была направлена в электронную почту. Первые торги начаты 04.05.2022 и завершены 18.05.2022, с начальной ценой 4 100 000,00 рублей, с шагом повышения 4 000,00 рублей. В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 18.05.2022 торги были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки (не сделано ни одной ставки).

Повторно Предмет лизинга-2 реализовывался также путем размещения на открытых торгах, вторые торги начаты 15.06.2022 и завершены 28.06.2022, с начальной ценой 3 850 000,00 рублей, с шагом повышения 4 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов от 28.06.2022 торги также были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки (не сделано ни одной ставки).

Впоследствии, предмет лизинга по Договору лизинга № ДЛ 060-002-К/2021 продавался также в Новосибирске, объявление о продаже за 3 000 000,00 рублей было опубликовано https://auto.ru/ (открытый источник).

В связи с полным отсутствием спроса, лизингодателем было принято решение перегнать Предмет лизинга-2 в Москву. Предмет лизинга по Договору лизинга № ДЛ 060-002-К/2021 был продан по цене 2 900 000,00 рублей (после трех неудачных попыток продать дороже).

В соответствии с п. 19 Обзор судебной практики по (порам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности, непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Апеллянтом данные обстоятельства не доказаны (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-239292/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.