Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-25671/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6201/2025


16 октября 2025 года                                                                      Дело А65-25671/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой П.В., после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября-07-14 октября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» убытков в размере 5 308 480,00 рублей (вх.40900), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис»», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Крафтстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытков в размере 9 987 690,05 рублей (вх. 40900).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечен ФИО1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3; ФИО4.

В судебном заседании 02.04.2025 представитель конкурсного управляющего должника уточнил заявление, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крафтстрой» убытки в размере 5 308 480 рублей.

Уточнение заявления принято по ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (вх. 40900).

Суд взыскал с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки в размере 5 308 480,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крафтстрой» убытки в размере 5 308 480 рублей, указав, что денежные средства в сумме 5 308 480 рублей были сняты в период 03.08.2022 – 13.10.2022, т.е. в тот период, когда ФИО1 являлся руководителем общества.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что доказательства возврата полученных денежных средств либо поставки товара и (или) оказания услуг должнику отсутствуют, считает снятие денежных средств со счета должника недействительными сделками, причинившими убытки должнику.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что в период совершения оспариваемых платежей (03.08.2022 – 13.10.2022) у должника начала образовываться задолженность перед кредиторами, которая погашена должником не была, впоследствии наличие данной задолженности подтверждено судебными актами арбитражного суда.

Соответственно, изложенное свидетельствует о наличии у должника ООО «Крафтстрой» и у его руководителя осведомленности о будущих правопритязаниях кредиторов на имущество должника с целью возврата задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения оспариваемых сделок активов должника хватало для покрытия его долга.

В связи с чем, с учетом сумм задолженностей и сроков не исполнения обязательств у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные сделки должника по перечислению ответчику денежных средств, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления.

В данном случае каких–либо договоров между должником и ответчиком не заключалось, товар не поставлялся, услуг не оказывалось. Каких–либо иных сделок между указанными лицами также не совершалось. Перечисление денежных средств должником в адрес указанного лица не подтверждено какими–либо документами (договоры, счета–фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно–транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), т.е. произведено в отсутствие договорных правоотношений. Денежные средства перечислены должником в адрес указанного лица без какого–либо документального обоснования, разумный экономический смысл таких перечислений не раскрыт, какого–либо встречного предоставления должник не получил.

Доводы ответчика о направлении снятых со счета должника денежных средств на хозяйственные нужды общества ничем не подтверждены, поскольку каких – либо документов о приобретении товаров либо оплаты услуг в целях хозяйственной деятельности должника, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт получения должником товара либо возврата полученных денежных средств должнику в сумме 16 526 601,84 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Указанные нормы также отражены в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которым предусмотрено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРИ ФНС России № 18 в отношении ООО «Крафтстрой», учредителями общества являлись:

- ФИО4 в период 23.07.2020 – 09.08.2021 с долей 100 % в уставном капитале, в период 09.08.2021 – 18.08.2021 с долей 80 % в уставном капитале;

- ФИО1 в период 09.08.2021 – 26.08.2021 с долей 20 % в уставном капитале, в период 26.08.2021 – 28.11.2022 с долей 100 % в уставном капитале, в период 28.11.2022 – 09.12.2022 с размером 5/6 долей в уставном капитале;

- ФИО3 в период 28.11.2022 по настоящее время с размером 1/6 доли в уставном капитале;

- самому обществу в период 18.08.2021 – 26.08.2021 принадлежало 80 % в уставном капитале, в период 09.12.2022 по настоящее время принадлежит 5/6 доли в уставном капитале.

Руководителями общества являлись:

- ФИО4 в период 23.07.2020 – 09.08.2021;

- ФИО1 в период 09.08.2021 – 13.18.2022;

- ФИО3 в период 14.10.2022 до даты признания должника банкротом.

Таким образом, ответчик в спорный период являлся директором должника и учредителем должника с долей 100 % в уставном капитале.

Исходя из ответа ПАО «Ак Барс Банк», у должника ООО «Крафтстрой» имелся счет в данном банке, к счету выпущена корпоративная банковская карта на имя ФИО1.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки по данному счету и платежных поручений следует, что должником с данного счета за период с 03.08.2022 по 20.03.2023 были выведены денежные средства на общую сумму 9 987 690,05 рублей с назначением платежей «возмещение по операциям выдачи наличных в ATM банка», «перечисление денежных средств на счет сотрудников ООО «Крафтстрой».

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крафтстрой» убытки в размере 5 308 480 рублей, указав, что денежные средства в сумме 5 308 480 рублей были сняты в период 03.08.2022 – 13.10.2022, т.е. в тот период, когда ФИО1 являлся руководителем общества.

Какого–либо встречного исполнения (товар, услуги, и т.д.) должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил, наличие такого встречного исполнения какими–либо документами (договоры, счета – фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно–транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), не подтверждено.

Сведений о том, на какие именно цели выдавались денежные средства, суду первой инстанции не представлено.

На даты совершения оспариваемых платежей у должника ООО «Крафтстрой» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в отношении ООО «Крафтстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис»» в размере 849 000,00 рублей долга, 287 822,00 рублей неустойки и 20 795,00 рублей расходов по оплате госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой».

Как следует из данного судебного акта, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу №А65-35118/2022 с общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 849 000 руб. задолженности, 40 752 руб. неустойки, 20 795 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 849 000 руб., начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу №А65-35118/2022, 14 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ТК «СТРОЙСНАБСЕРВИС» (поставщик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙ» (покупатель, ответчик) заключили договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 10-НГП-2022 с учетом протокола разногласий, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, далее товар, на условиях установленных договором, принимаемых в соответствии с ним спецификациях и заявок на поставку товара (п. 1.1).

Согласно п.4.1 договора срок поставки определяется в спецификациях к договору. Цена товара, порядок расчетов определяются в спецификациях (п. 6.1 договора).

14 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «СТРОЙСНАБСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение об использовании электронного документа оборота по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 10-НГП-2022 от 14 марта 2022 года.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по универсальным передаточным документам: №127 от 31.03.2022 на сумму 276 000 рублей; №171 от 30.04.2022 на сумму 759 000 рублей; №203 от 31.05.2022 на сумму 1 035 000 рублей; №227 от 30.06.2022 на сумму 805 000 рублей.

Общая сумма оказанных истцом транспортных услуг составляет 2 875 000 рублей.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: №190 от 27.04.2022 на сумму 276 000 рублей; №350 от 27.05.2022 на сумму 300 000 рублей; №427 от 10.06.2022 на сумму 150 000 рублей; №446 от 17.06.2022 на сумму 100 000 рублей; №464 от 23.06.2022 на сумму 500 000 рублей; №528 от 08.07.2022 на сумму 500 000 рублей; № 529 от 08.07.2022 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги составляет 849 000 рублей

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец ответчику направил претензию о выплате долга от 03 октября 2022 года.

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Далее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), включено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройфирма», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 440 869,24 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу №А65-30470/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройфирма», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 260 458 (один миллион двести шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 40 коп. долга, 126 045 (сто двадцать шесть тысяч сорок пять) руб. 84 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 365 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Выдан исполнительный лист от 05.05.2023г.

Исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 по делу №А65-30470/2022, между истцом ООО "Стройфирма" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Крафтстрой" (заказчик), заключен договор на оказание транспортных услуг № 27/05 от 27.05.2022 с приложениями к договору.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги перевозки грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1).

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления исполнителем акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2).

После оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат; ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчётным исполнитель предоставляет заказчику для расчёта по услугам акт оказанных услуг и реестр заявок; исполнитель обязан принять и подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком или оформить мотивированный отказ в письменном виде с указанием недостатков (п. 4.1, 4.2).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг за 1т/км перевозки автомобилями-самосвалами.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2022 г. оказал ответчику услуги перевозки на общую сумму 2088743 рубля 40 копеек, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами №№ 67 от 01.07.2022, 91 от 25.07.2022.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Доказательства наличия претензий к объему и качеству оказанных услуг, равно как доказательства направления истцу мотивированного отказа в письменном виде с указанием недостатков, ответчиком суду не представлены.

Услуги, оказанные истцом в рамках договора, ответчик оплатил частично, задолженность составила 1260458 рублей 40 копеек (с учетом принятого судом уменьшения).

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей (03.08.2022 – 13.10.2022) у должника начала образовываться задолженность перед кредиторами, которая погашена должником не была, впоследствии наличие данной задолженности подтверждено судебными актами арбитражного суда.

Соответственно, изложенное свидетельствует о наличии у должника ООО «Крафтстрой» и у его руководителя осведомленности о будущих правопритязаниях кредиторов на имущество должника с целью возврата задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения оспариваемых сделок активов должника хватало для покрытия его долга.

В связи с чем, с учетом сумм задолженностей и сроков не исполнения обязательств у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Сведения о вышеуказанных судебных актах и о наличии взысканной задолженности в свободном доступе размещены в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru. Соответственно, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, ответчиком не опровергнута.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума №63, ответчиком не опровергнута.

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на то, что какие-либо доказательства поставки ответчиками товара либо возврата полученных денежных средств должнику отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств ответчикам осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Каких–либо договоров между должником и ответчиком не заключалось, товар не поставлялся, услуг не оказывалось. Каких–либо иных сделок между указанными лицами также не совершалось. Перечисление денежных средств должником в адрес указанного лица не подтверждено какими–либо документами (договоры, счета–фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно–транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), т.е. произведено в отсутствие договорных правоотношений. Денежные средства перечислены должником в адрес указанного лица без какого–либо документального обоснования, разумный экономический смысл таких перечислений не раскрыт, какого–либо встречного предоставления должник не получил.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, каких–либо возражений либо доказательств не представлено.

Доводы ответчика о снятии денежных средств в тот период, когда ответчик не являлся руководителем должника, опровергаются материалами дела.

Так, согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере 5 308 480 рублей за период 03.08.2022 – 13.10.2022, т.е. за тот период, когда ФИО1 являлся руководителем общества.

Ссылка ответчика о необоснованности заявления ввиду необходимости соотнесения суммы убытков и размера непогашенных требований кредиторов обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. в реестре требований кредиторов находятся кредиторы с суммой, намного превышающей размер взыскиваемых убытков, тем более еще имеются текущие расходы.

Доводы ответчикам о свободном доступе неограниченного круга лиц к банковской карте, выпущенной к счету должника в ПАО «Ак Барс Банк», материалами дела не подтверждены достаточными доказательствами.

Напротив, исходя из ответа, к счету должника в ПАО «Ак Барс Банк» выпущена корпоративная банковская карта на имя ФИО1, соответственно, ответчик являлся держателем данной карты.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, являясь директором должника, ответчик должен был воспрепятствовать доступу посторонних лиц к банковской карте и к денежным средствам должника.

Кроме того, соответствующих доказательств выбытия карты из владения ответчика (заявления в правоохранительные органы, заявления в банк о блокировке карты и не проведении расчетов по счету должника, и т.д.), суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о направлении снятых со счета должника денежных средств на хозяйственные нужды общества ничем не подтверждены, поскольку каких – либо документов о приобретении товаров либо оплаты услуг в целях хозяйственной деятельности должника, не представлено.

Ответчиком каких–либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и т.д.) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на противоречивость в позиции ответчика, одновременно заявляющего об отсутствии сведений о снятии денежных средств лично ответчиком, и о расходовании снятых денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Сама по себе передача документации и имущества общества по акту приема – передачи дел при смене директора от 06.10.2022, составленному между ФИО1 и последующим директором ФИО3, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Данным актом лишь засвидетельствована передача документации и имущества общества, сведений о передаче документов по расходованию 5 308 480 рублей на нужды общества данный акт не содержит.

Судом первой инстанции верно учтено, что после передачи документации и смене директора общества ответчик утратил полномочия руководителя и может не располагать первичными документами общества, однако ответчик должен располагать как минимум общими сведениями о расходовании указанной суммы, в частности, такими как на что были потрачены денежные средства, наименования контрагентов, обстоятельства оприходования приобретенных товаров и услуг должником и обстоятельства отражения данных в бухгалтерском учете должника.

Кроме того, акт приема – передачи дел при смене директора от 06.10.2022, составленный между ФИО1 и последующим директором ФИО3, не содержит сведений о передаче ФИО1 банковской карты, выпущенной к счету должника, последующему директору с иными документами.

Вопреки доводам ответчика его трудоустройство в ООО «Иль-Хамет» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку одновременное трудоустройство в ООО «Крафтстрой» и в ООО «Иль-Хамет» не свидетельствует о невозможности снятия и распоряжения денежных средств, принадлежащих должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные сделки должника по перечислению ответчику денежных средств, являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления.

Систематическое получение ответчиком денежных средств в отсутствии встречного представления не отвечает принципам добросовестности, при этом ответчик не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам.

Последовательное перечисление руководителем должника денежных средств по данным сделками самому себе, не истребование длительное время руководителем должника товара либо возврата полученных денежных средств от контрагентов также свидетельствует об умысле на вывод имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по делу № А65-28624/2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт получения должником товара либо возврата полученных денежных средств должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, ответчиком были перечислены денежные средства без равнозначного встречного предоставления.

В данном случае каких–либо договоров между должником и ответчиком не заключалось, товар не поставлялся, услуг не оказывалось. Каких–либо иных сделок между указанными лицами также не совершалось. Перечисление денежных средств должником в адрес указанного лица не подтверждено какими–либо документами (договоры, счета–фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно–транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), т.е. произведено в отсутствие договорных правоотношений. Денежные средства перечислены должником в адрес указанного лица без какого–либо документального обоснования, разумный экономический смысл таких перечислений не раскрыт, какого–либо встречного предоставления должник не получил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт получения должником товара либо возврата полученных денежных средств должнику в указанной сумме.


В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в сумме убытков числиться операции по перечислению денежных средств неизвестному физическому лицу. При этом суд первой инстанции не установил, кому перечислялись денежные средства.

Кроме того, как указывает апеллянт, размер взыскиваемых убытков превышает размер кредиторской задолженности. Суду первой инстанции было необходимо соотнести размер убытков с величиной требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий причинённых убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора о взыскании убытков не имеет правового значения лицо, которому перечислены денежные средства, поскольку в данном случае взыскиваются убытки, причиненные бывшим руководителем должнику в результате вывода имущества должника.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что снятие денежных средств по картам осуществлялись лично ФИО1, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как указывалось, в ответе ПАО «Ак Барс» Банк исх. № е32721 от 27.11.2023 г., к счету № 40702810645020003290 от 09.06.2021 г., открытого в ПАО «АК БАРС» Банк», выпущена корпоративная банковская карта № 4244 3897 1458 9863 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Соответственно, ответчик являлся держателем данной карты.

Сведений о том, что карточка была передана вместе со всеми документами и имуществом следующему руководителю, у конкурсного управляющего Должника нет: в акте приема-сдачи дел от 06.10.2022 г. нет указания на передачу банковских карт. В материалы обособленного спора иных документов не предоставлено.

Доводы ответчикам о свободном доступе неограниченного круга лиц к банковской карте, выпущенной к счету должника в ПАО «Ак Барс Банк», материалами дела не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, являясь директором должника, ответчик должен был воспрепятствовать доступу посторонних лиц к банковской карте и к денежным средствам должника.

Кроме того, соответствующих доказательств выбытия карты из владения ответчика (заявления в правоохранительные органы, заявления в банк о блокировке карты и не проведении расчетов по счету должника, и т.д.), не представлено.

Заявитель в свою очередь указывает, что нет доказательств, что денежные средства снимались лично им, при этом, не указывая каким образом, выбыла банковская карта, держателем которой указан ответчик, кому была передана и т.д.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись доводы о расходовании снятых денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Однако одновременное заявление об отсутствии сведений о снятии денежных средств лично ответчиком и о расходовании снятых денежных средств на хозяйственные нужды общества указывает на противоречивость в позиции ответчика.

Ссылка ответчика о необоснованности заявления ввиду необходимости соотнесения суммы убытков и размера непогашенных требований кредиторов обоснованно отклонена судебной коллегией в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, превышение суммы убытков в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции носило предположительный характер, поскольку имелось не рассмотренное требование кредитора ООО «Интерлизинг», соответственно, размер непогашенных требований кредиторов мог увеличиться, равно как и размер непогашенных текущих обязательств в связи с проведением процедуры банкротства.

При этом в настоящий момент указанное требование ООО «Интерлизинг» в размере 24 361 417, 42 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2025, вынесенным в виде резолютивной части.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника увеличился на указанную сумму.

Учитывая изложенное, оспариваемые перечисления, то есть снятие денежных средств осуществлено без равнозначного встречного предоставления и привело к выводу имущества должника, что свидетельствует о причинении убытков.

В данном случае каких–либо договоров между должником и ответчиком не заключалось, товар не поставлялся, услуг не оказывалось.

Следовательно, перечисление денежных средств должником в адрес указанного лица не подтверждено какими–либо документами (договоры, счета–фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, товарно–транспортные накладные, доверенности на получение товара, и т.д.), т.е. произведено в отсутствие договорных правоотношений.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года по делу А65-25671/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2025 года по делу А65-25671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная


Г.О. Попова