Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А59-94/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-94/2022
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-3333/2022

на решение от 21.04.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-94/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЕ № 74472, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО3

Решением суда от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий муниципального контракта, и как следствие, обоснованность начисления истцу штрафных санкций. Указывает на выплату аванса в полном соответствии с условиями контракта, в связи с чем полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о наличии оснований, не позволявших подрядчику своевременно и полно ответить на запрос и тем самым исполнить условия контракта, предусмотренные пунктом 5.1.6, в части представления сертификатов соответствия на поставляемую истцом продукцию. Также обращает внимание на то обстоятельство, что требование о согласовании закупаемых на средства авансового платежа материалов было направлено в адрес подрядчика спустя почти три месяца после заключения контракта, в связи с чем у последнего имелась реальная возможность представить полные и развернутые сведения по запрашиваемой информации. В этой связи настаивает на правомерном привлечении истца к ответственности за нарушение требований, установленных пунктом 5.1.8 контракта. При этом апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что выполнение истцом работ в соответствии с проектной документацией предполагает использование именно тех материалов и оборудования, которые были выбраны самим заказчиком, полагая, что таким образом заказчик фактически лишается права проведения строительного контроля за исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Приводит доводы о том, что в нарушение условий контракта подрядчиком также не осуществлен в установленные сроки входной контроль, не направлен акт о соответствии. Поясняет, что всю необходимую рабочую документацию подрядчик получил в установленные контрактом сроки, после ее получения на доработку подрядчиком возвращена не была, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда об отсутствии нарушения истцом пункта 5.1.26 контракта несостоятельны. В отношении нарушения пункта 5.1.29 контракта апеллянт утверждает, что проект производства работ в предусмотренные контрактом сроки не был согласован ввиду его недоработки подрядчиком, что в свою очередь является неисполнением последним условий контракта. Помимо прочего, по убеждению ответчика, истцом не были исполнены в установленные сроки требования пункта 5.1.45 контракта, поскольку в ответ на выставленные заказчиком замечания подрядчик только спустя два с половиной месяца представил отчет об освоении авансового платежа. Заявитель также считает что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с заказчика неосновательного обогащения с учетом заключенного сторонами соглашения о расторжении контракта, которым стороны подтвердили отсутствие взаимных требований и претензий, не указанных настоящим соглашением, включая, но не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018, счетов на оплату № 6 от 16.01.2019, № 234 от 29.11.2018, № 163 от 26.09.2018, платежных поручений № 77 от 11.02.2019, № 223 от 15.03.2019, № 1886 от 12.12.2018, № 1887 от 18.12.2018, № 1311 от 25.10.2018,№ 1310 от 16.10.2018, поскольку часть документов уже были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. В отношении иных документов апелляционным судом не установлено уважительных причин невозможности предоставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р Ново-Александровск, в т.ч. разработка проектной документации» (код закупки 183650123897565010100101450014221414) № 032-096-18 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в п/р НовоАлександровск, в т.ч. разработка проектно-сметной документации», а заказчик оплачивает выполненные работы.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р НовоАлександровск, южная сторона ул. Науки, под существующие очистные сооружения № 3 «ИМГиГ» (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта 359 665 787 рубля 32 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 30.09.2020. Начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (пункт 3.1.1 контракта), окончание работ: не позднее 30.09.2020 (пункт 3.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Согласно пункту 3.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

В силу пункта 3.4 контракта датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность реконструированного объекта является дата получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного в установленном порядке в соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта заказчик по предъявлению счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года в течение 30 дней. Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы, путем удержания средств в размере 100 % от стоимости выполненных работ до полного погашения суммы аванса. Обязательства подрядчика закреплены в соответствующих подпунктах пункта 5.1 контракта.

Пунктом 5.1.2 контракта закреплено обязательство заказчика в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства. (СНиП 12-03-2001).

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты предъявления письменного требования об этом заказчика.

Согласно пункту 5.1.8 контракта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком наименования материалов, изделий и оборудования, закупаемых на средства авансового платежа, и график их поставки.

Пунктом 5.1.26 контракта предусмотрено обязательство подрядчика течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» провести её входной контроль. В процессе входного контроля документации подрядчик производит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической информации для производства работ по результатам входного контроля подрядчик направляет заказчику «Акт о соответствии».

При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в течение 3 (трех) рабочих дней и стороны совместно согласовывают срок устранения выявленных недостатков. После устранения недостатков стороны подписывают двухсторонний акт об устранении недостатков.

Пунктом 5.1.29 контракта предусмотрено обязательство подрядчика в течение 10 рабочих дней, после получения от заказчика проекта организации строительства разработать проект производства работ и утвердить у заказчика календарный план производства работ на объекте с указанием стоимостных характеристик и график движения рабочих кадров по объекту. (Состав проекта производства работ подготовить в соответствие с требованием Свод правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства»). Календарный план производства работ должен быть подготовлен по форме № 1 и включать дополнительную информацию, с разбивкой графика работ по недельно, с указанием еженедельного объема со стоимостью выполненных работ, а график движения рабочих кадров по объекту по форме № 3 Приложения № 5 Строительных норм и правил СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» (утв. постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140)

Пунктом 5.1.45 установлено обязательство подрядчика по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней представить отчет об освоении авансового платежа, с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.3.2 контракта подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до подписания акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям настоящего контракта, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства. Как предусмотрено пунктом 5.3.4 контракта подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и изделия, не указанные в проектной документации. Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено обязательство заказчика в течение трех календарных дней, с момента исполнения подрядчиком пункта 5.1.2 контракта, подписать акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды и готовности объекта к началу строительства в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011.

Пунктом 5.4.3 контракта закреплено обязательство заказчика в течение 3 рабочих дней с даты утверждения заказчиком календарного плана производства работ по объекту, подготовить и утвердить путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту график оплаты выполненных работ с указанием сумм, подлежащих удержанию в погашение аванса в соответствии с пунктом 4.1 настоящего контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), заказчик начисляет подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Между сторонами 17.01.2020 было заключено соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение). Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон по факту выполненных работ на сумму 25 275 265 рублей 20 копеек, в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 340 486 552 рубля 41 копейку (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику сумму неосвоенного аванса в размере 82 624 471 рубль в срок до 15.11.2020.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны подтверждают отсутствие взаимных требований и претензий, не указанных в настоящем соглашении, включая, но, не ограничиваясь, любого рода штрафов, неустоек, пени и иных мер ответственности, за исключением срока по возврату аванса, установленного данным соглашением

Также 19.12.2019 года между сторонами в рамках дела № А59-6438/2019 было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а ответчик признает недействительным решение от 03.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта. Определением суда от 15.01.2020 года данное мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу прекращено.

ПАО «Дальневосточный банк» 24.09.2018 была выдана банковская гарантия № КО45 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Ответчик 30.05.2019 направил в ПАО «Дальневосточный банк» претензию об осуществлении платежа по банковской гарантии от 24.09.2018 №КО-45 в размере 600 000 рублей и перечислении пеней в размере 26 400 рублей. В качестве оснований указано о неоплате требования ответчика от 01.04.2019 № 1, полученного ПАО «Дальневосточный банк» 09.04.2019.

Ответчик 14.06.2019 направил истцу претензию № 314-032/ю с требованием об оплате 600 000 рублей штрафов, начисленных за нарушение подрядчиком условий пунктов 5.1.2, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.26, 5.1.29 контракта.

Истец платежным поручением от 19.06.2019 № 5064 добровольно перечислил ответчику 600 000 рублей с назначением платежа «штраф по муниципальному контракту № 032-096-18 от 25.09.2018».

При этом истец направил письмо от 20.06.2019 № 285 «Кас. претензии за исх.№312-032/ю от 14.06.2019» (письмо получено ответчиком 20.06.2019, что подтверждается отметкой о входящем). В письме истец указал, что ответчик, минуя уведомление подрядчика, выставил требование по банковской гарантии, при этом ранее ответчик направлял истцу только две претензии на общую сумму 200 000 рублей (от 20.12.2018 и от 11.01.2019). Также истец выразил свое несогласие с выставленной суммой штрафа и указал на непризнание ее, несмотря на произведенную оплату.

Позднее истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно взысканного штрафа от 18.08.2021.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из позиции ответчика следует, что спорная сумма в размере 600 000 рублей была уплачена истцом в качестве неустойки за допущенные нарушения обязательств по контракту.

Оценивая доводы учреждения о правомерности начисления обществу неустойки в виде штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту предусмотрен сторонами в пункте 10.3 контракта.

Как уже отмечалось ранее, пунктом 5.1.2 контракта закреплено обязательство подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения строительной площадки по акту приема-передачи подготовить и передать заказчику акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства. (СНиП 12-03-2001) (далее – акт о соответствии).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами 28.09.2018.

В целях исполнения пункта 5.1.2 контракта истец направил ответчику письмо от 06.11.2018 № 642 с актом о соответствии (получено ответчиком 06.11.2018 вход. № 4262- 032).

Таким образом, количество дней просрочки по передаче акта о соответствии составило 22 календарных дня.

Кроме того, ответчиком было установлено несоответствие выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ в части отсыпки щебнем проезда дороги до места строительства и места мойки колес строительной техники, что следует из письма ответчика от 12.11.2018 № 953/1-032/СОИИ, а также акта проверки от 13.11.2018.

Соответственно, вывод учреждения о просрочке исполнения обществом обязательств в части подготовки и передачи акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ согласно СНиП 12-03-2001 и, как следствие, о наличии оснований для начисления неустойки нашли подтверждение материалами дела.

Далее в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта все поставляемые подрядчиком материалы, изделия и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты предъявления письменного требования об этом заказчика.

Во исполнение названного пункта контракта на запрос ответчика от 25.01.2019 № 33- 032/СОИИ истец направил письмо от 23.05.2019 № 245 с паспортом на станцию биологической очистки БР-2000 производителя ООО Производственная Компания», входящего в состав группы компания «Экос Групп» (получено ответчиком 23.05.2019). Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что в момент направления истцу соответствующего запроса заказчик в нарушение условий контракта еще не выплатил последнему аванс в полном объеме, что не позволило подрядчику своевременно и развернуто ответить на запрос ответчика.

В целях исполнения пункта 5.1.8 контракта истец направил письмо от 13.11.2018 № 624 с информацией о поставляемом оборудовании и материалах (грунт, труба стальная, металлоконструкции БР-2000, насосное оборудование) (получено ответчиком 14.11.2018 вход. №4386-032).

В совокупности с пунктом 5.3.4 контракта, устанавливающего, что подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и изделия, не указанные в проектной документации, требование пункта 5.1.8 контракта судом правомерно признано дублирующим.

В рассматриваемом случае выполнение истцом работ в соответствии с проектной документацией предполагает использование именно тех материалов и оборудования, которые ранее были выбраны самим же ответчиком, а потому ответственность за нарушение пункта 5.1.8 контракта в виде начисленного ответчиком штрафа является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при таком толковании положений контракта заказчик фактически лишается права проведения строительного контроля за исполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, как основанные на ошибочном понимании заявителем положений контракта и норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дела.

Пунктом 5.1.26 контракта предусмотрено обязательство подрядчика течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения рабочей документации с отметкой «В производство работ» провести её входной контроль. В процессе входного контроля документации подрядчик производит проверку ее комплектности и достаточности содержащейся в ней технической информации для производства работ по результатам входного контроля подрядчик направляет заказчику «Акт о соответствии».

Судом из материалов дела установлено, во исполнение указанного пункта контракта им был осуществлен входной контроль рабочей документации, по результатам которого им были выявлены определенные недостатки в рабочей документации, по устранению которых им велась переписка с истцом.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика от 30.01.2019 № 47- 037/СОИИ на № 741 от 24.12.2018, № 742 от 24.12.2018, в соответствии с которым ответчик согласовал замену подстилающего слоя под фундаментную плиту Пфм1 из скального грунта марки 100 толщиной слоя 1700 мм и щебня марки 1000-300 мм, а также направил откорректированный альбом 032-099-12-КЖ1 «Конструкции железобетонные БР-2000».

Согласно письменному ответу истца от 04.02.2019 №47 на исх. от 30.01.2019 №48- 032/СОИИ, на исх. от 30.01.2019 №47-032/СОИИ, истец изложил свои вопросы к рабочей документации 032-099-12-УЖ1 (изм.1) и (изм.2). Также истец указал на то, что с внесением изменений в рабочую документацию были предусмотрены работы, не входящие в стоимость контракта, а потому требующие внесения изменений в локальные сметные расчеты на дополнительные виды работ.

На основании изложенного аргументы апеллянта относительно невозвращения подрядчиком рабочей документации на доработку после ее получения признаются коллегией апелляционного суда несостоятельными как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом пункта 5.1.26 контракта и неосуществления им входного контроля рабочей документации опровергаются материалами дела, и, соответственно, оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком пункта 5.1.26 контракта судом правомерно не установлено.

Пунктом 5.1.29 контракта предусмотрено обязательство подрядчика в течение 10 рабочих дней, после получения от заказчика проекта организации строительства разработать проект производства работ и утвердить у заказчика календарный план производства работ на объекте с указанием стоимостных характеристик и график движения рабочих кадров по объекту.

Во исполнение данного пункта контракта подрядчик разработал и направил заказчику на согласование письмом от 10.10.2018 № 546 проект производства работ, не содержащий календарный план производства работ по причине отсутствия полного комплекта исходно-разрешительной документации для начала производства работ на объекте.

Кроме того, также в связи с отсутствием информации со стороны заказчика о сроках ее предоставления (в т.ч. разрешения на производство работ в водоохранной зоне р. Красносельская) истец направил ответчику письмо от 23.11.2018 № 660 с откорректированным графиком производства работ с частичным принятием от заказчика замечаний согласно письму от 16.11.2018 №968-032/СОИИ (получено ответчиком 30.11.2018).

Ответчик в ответном письме от 17.12.2018 № 1084-032/СОИИ указал, что представленный истцом график не может быть согласован и подписан, так как данный график не соответствует лимитам бюджетным обязательств, установленных на 2019, 2020 годы.

Истец направил ответчику письмо от 21.12.2018 № 735, в котором выразил несогласие относительно корректировки графика производства работ в зависимости от лимитов выделяемых бюджетных обязательств, также просил согласовать график производства работ и подписать его (получено ответчиком 24.12.2018 вход. №5021-032). Ответчик в ответном письме от 28.01.2019 № 32-032/СОИИ указал, что во избежание срыва сроков производства работ согласовывает производство работ отдельных видов работ по станции БР-2000 и КНС-2000.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что заказчиком существенно были затянуты сроки согласования всех редакций графика производства работ, иными словами заказчик необоснованно уклонялся от утверждения представленного подрядчиком графика производства работ, на отсутствие которого впоследствии сослался при начислении неустойки (штрафа).

В этой связи начисление штрафа за невыполнение подрядчиком пункта 5.1.29 контракта в данном случае также является не обоснованным.

Пунктом 5.1.45 установлено обязательство подрядчика по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней представить отчет об освоении авансового платежа, с приложением подтверждающих документов.

В целях исполнения вышеуказанного пункта контракта истец направил письмо от 17.01.2019 № 18 об освоении авансового платежа с приложением договора поставки от 22.10.2015 № 4, спецификации от 01.10.2018, счетов на оплату. Данное письмо получено ответчиком 17.01.2019, что подтверждается отметкой о входящем.

Также письмом от 31.10.2018 № 597 истец направил в адрес ответчика отчет об освоении авансового платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции об отсутствии оснований для полного возложения на истца ответственности за указанное ответчиком нарушение пункта 5.1.45 условий контракта.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд справедливо заключил, что обоснованным является начисление ответчиком неустойки только по одному основанию из шести – в связи с нарушением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта. В остальной части основания для применения мер ответственности отсутствовали.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что учреждение имело право на начисление неустойки в сумме 100 000 рублей, а фактически начислило 600 000 рублей, то денежная сумма в размере 500 000 рублей по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением заказчика.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы признается судебной коллегией обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию ответчика от отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения с учетом достигнутой сторонами в соглашении о расторжении контракта договоренности об отсутствии требований и претензий друг к другу. В данном случае штрафные санкции начислены заказчиком после заключения названного соглашения и на момент его подписания соответствующие требования заказчика не существовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2022 по делу №А59-94/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал