Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-46831/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8099/2018-ГК
г. Пермь
03 июля 2018 года
Дело № А60-46831/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа: Шулипа Е.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

от ответчика, открытого акционерного общества «Белоярский экспериментально-инструментальный завод»: Абдрахимов С.К. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Белоярский экспериментально-инструментальный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года

по делу № А60-46831/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа (ОГРН 1156683000297, ИНН 6683008067)

к открытому акционерному обществу «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» (ОГРН 1026601982186, ИНН 6639001513)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цилиндр», общество с ограниченной ответственностью «Грайф Упаковка», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПКП Полимер Композит»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новые технологии» Белоярского городского округа (далее – МУП «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Белоярский экспериментально-инструментальный завод» (далее – ОАО «БЭИЗ», ответчик) о взыскании 922936 руб. 87 коп. основного долга, 131518 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 14.02.2018, также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 15.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия определения об объединении дел в одно производство).

Определениями суда от 07.12.2017, от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПКП Полимер Композит», общество с ограниченной ответственностью «Цилиндр», общество с ограниченной ответственностью «Грайф Упаковка», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Кроме того, суд счел необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать у Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области материалы проверки по факту ограничения тепловой энергии 16.02.2017 в отношении объектов ОАО «БЭИЗ» по заявлению директора ОАО «БЭИЗ» (материал № 148ж 2017). Во исполнение определения суда от 16.02.2018 от Белоярской межрайонной прокуратуры Свердловской области в материалы дела поступили материалы проверки № 148ж2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности объединения в одно производство дел №А60-46831/2017 и № А60-51013/2017 ввиду того, что в рамках данных дел рассматриваются аналогичные требования, с участием тех же лиц, в обоснование требований представлены идентичные доказательства. Определением суда от 16.03.2018 дела №А60-46831/2017 и № А60-51013/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-46831/2017.

Представитель истца в судебном заседании 20.04.2018 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 1201231 руб. 67 коп. основного долга, 327219 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 18.04.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть от 20.04.2018, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд не дал правовой оценки и не учел доводы ответчика о том, что часть объектов ОАО «БЭИЗ» (управление, столовая, электроцех, гараж, гараж 5 боксов, механический цех, проходная, ремонтно-строительный участок (РСУ), склад готовой продукции, участок полиэтиленовых изделий (УПИ), механический цех, проходная) отключены от системы теплоснабжения 16.02.2017 и в спорный период (с 16.02.2017 по 31.05.2017), за исключением механического цеха и проходной, которые повторно подключены к централизованным сетям отопления МУП «Новые технологии», 17.03.2017 на основании обращения ОАО «БЭИЗ». При этом, истцом в отчетный период не полностью произведен перерасчет по фактическому использованию тепловой энергии по тем объектам ОАО «БЭИЗ», на которых отсутствуют приборы учета (февраль - март 2017 года). На двух объектах ОАО «БЭИЗ», участок полиэтиленовых изделий (УПИ), механический цех установлены приборы учета. Приборы учета, в спорный период на основании Акта 24-17/1601 от 16.01.2017 (УПИ), Акта 25-17/1601 от 16.01.2017 (механический цех) допущены МУП «Новые технологии» в эксплуатацию до 15.09.2017 (при этом замечаний к показаниям, работе приборов учета отсутствовали). Кроме того, узел учета, установленный на участке полиэтиленовых изделий на основании Акта допуска в эксплуатацию от 11.10.2017 допущен в эксплуатацию, претензий не возникло. Последние показания прибора учета по спорному объекту участок полиэтиленовых изделий переданы истцу 20.02.2017 по Ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя от 20.02.2017 с показанием 372,59 Гкал, с потреблением в феврале 52,03 Гкал тепловой энергии. Однако при подписании 11.10.2017 ООО «Цилиндр» и МУП «Новые технологии» Акта допуска в эксплуатацию прибора учета установленного на участке полиэтиленовых изделий зафиксированы показатели 619,57 Гкал. Разница в показании счетчика с 20.02.2017 по 11.10.2017 в объеме 246,98 Гкал (619,57 - 372,59), возникшая летом 2017 года возникла в связи с проведением ремонтных и опрессовочных и промывочных работ на сетях. Указывает на то, что в заседании суда 20.04.2018 присутствовал представитель ОАО «БЭИЗ» Э.Н. Ахметжанов, который является главным инженером ОАО «БЭИЗ», однако суд в нарушении положений статей 6, 7, 8, 9, 41. 64, 81 АПК РФ в судебном заседании не позволил данному лицу выступить и изложить позицию ОАО «БЭИЗ». По мнению заявителя, объем фактически потребленной тепловой энергии и показаний счетчика при проведении ремонтных и опрессовочных и промывочных работ на сетях на участке полиэтиленовых изделий составляет 299,01 Гкал (52,03 Гкал + 246,98 Гкал). Разница в объемах тепловой энергии на участке полиэтиленовых изделий, задолженность за которую взыскана, и объема фактически потребленной тепловой энергии и показаний счетчика при проведении ремонтных и опрессовочных и промывочных работ на сетях на участке полиэтиленовых изделий составляет 152,161 Гкал (451,171 Гкал-299,01 Гкал). Стоимость излишне предъявленной тепловой энергии на участке полиэтиленовых составила: 305 716,10 руб., в.т.ч НДС 18% (152,161 Гкал х 2009,162 руб.). Исходя из фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств фактически в спорный период, с февраля по май 2017 года ОАО «БЭИЗ» потребило тепловой энергии в объеме 411,1673 Гкал (112,1573 Гкал + 299,01 Гкал). Полагает, что при вынесении решения суд неправомерно расценил действия по оспариванию ответчиком объемов поставленной тепловой энергии, как граничащие со злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, с данным утверждением ОАО «БЭИЗ» несогласно.

При вынесении решения судом неправильно применены тарифы, предусмотренные п. 2 Раздела 1, которые утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 163-ПК, поскольку подлежали применению, тарифы, предусмотренные п.п. 1, 1.1., 1.1 Л., Раздела 2 и утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 163-ПК, в связи с тем, что ОАО «БЭИЗ» потребляет тепловую энергию с коллекторов МУП «Новые технологии». Факт, того ОАО «БЭИЗ» потребляет тепловую энергию с коллекторов МУП «Новые технологии», подтвержден (п. 5.1. Договора № 66 на отпуск тепловой энергии от 01.0.2011; п. 54.2 Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2010 № 165-ПК; п. 5.3 Договора № ТЭ-080/15 на отпуск тепловой энергии от 27.10.2015; п.п. 1, 1.1., 1.1.1., Раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 21.10.2015 № 137-ПК»; п.п. 1, 1.1., 1.1.1. Раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 163-ПК; за январь, февраль 2017 года отчетные документы). Также ответчик, неоднократно истребовал материалы тарифного дело (о чем вынесено определение от 15.03.2018, обязывающее истца предоставить материалы тарифного дела, предоставленные МУП «Новые технологии» в РЭК Свердловской области при утверждении тарифов на 2017 год), однако истец не исполнил требование суда. Также, в предъявленных за спорный период Актах истец необоснованно ссылается на недействующий договор № ТЭ-080/17 от 01.01.2017, т.к. в спорный период, правоотношения сторон регулировались условиями договора № ТЭ-080/15 на отпуск тепловой энергии от 27.10.2015. Стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии составила в соответствии с тарифами предусмотренными п.п. 1, 1.1.. 1.1.1., Раздела 2. (постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 163-ПК), определенная в соответствии с условиями действующего договора № 'ГЭ-080/15 от 27.10.2015 составляет 632399,98 руб. (411,1673 Гкал х 1 538,06 руб.). ОАО «БЭИЗ» признает неоплату поставленной в спорный период тепловой энергии в объеме 411,1673 Гкал на сумму 632399,98 руб., в том числе НДС 18%, а также неустойку в размере 124983,94 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования МУП «Новые технологии» в размере: 757 383 руб. 92 коп., в том числе 632 399 руб. 98 коп. основного долга, 124 983,94 руб. 94 коп. неустойки. Продолжить начисление неустойки, начисленной на сумму основного долга 632 399 руб. 98 коп., начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из положений части 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (от 17.05.2018), поддержанного представителем ответчика в судебного заседании об истребовании у РЭК СО материалов тарифного дела в полном объеме (412 стр.), предоставленных истцом при утверждении тарифа на 2017 год, учитывая, что представленных в материалы настоящего дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Также следует отметить, что в материалах настоящего дела имеются материалы из соответствующего тарифного дела (имеющие отношение к ответчику).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции МУП «Новые технологии» в период с февраля 2017 года по май 2017 года произвело поставку тепловой энергии ОАО «БЭИЗ» на объекты, расположенные по адресу: поселок Белоярский, ул. Мира, 20 (котельная № 3).

Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по май 2017 года послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, не установил.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что договор теплоснабжения № ТЭ-080/17 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2017 не заключен, поскольку не подписан со стороны ответчика, просил взыскать поставленную тепловую энергию с ответчика, как с фактического пользователя услугами, с применением тарифа на отпуск тепловой энергии от 27.10.2015: с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1702 руб. 68 коп. за Гкал, с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1763 руб. 74 коп. за Гкал. (статьи 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом в адрес ответчика за период с февраля по май 2017 года поставлена тепловая энергия, что подтверждено, в том числе и представленными в материалы дела счетами-фактурами, скорректированными истцом с учетом отсутствия поставки на часть объектов за часть периода; установив, что в нарушение положений действующего законодательства, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1201231 руб. 67 коп., удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец указал, что ответчик является фактическим потребителем энергии, в связи с чем на нем лежит обязательство по оплате полученных энергоресурсов; ответчик пояснил, что ввиду не подписания договора от 01.01.2017 следует руководствоваться положениями ранее заключенного договора № ТЭ-080/15 от 27.10.2015, и, соответственно, применять при расчетах тариф на тепловую энергию 1233 руб. 60 коп. (п. 5.3. договора № ТЭ-080/15 на отпуск тепловой энергии от 27.10.2015); по мнению ответчика, он получает тепловую энергию с коллектора источника тепловой энергии, в предыдущие периоды правоотношений поставки энергоресурсов истец применял данный тариф.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика в части необоснованного применения тарифа, отклонены судом первой инстанции правомерно, учитывая, что как следует из материалов дела и пояснений истца, меньший тариф указан ошибочно, а надлежащим (применительно к спорному периоду) является тариф для потребителей, установленный РЭК Свердловской области - с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1702 руб. 68 коп. за Гкал, 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1763 руб. 74 коп. за Гкал (Постановление от 13.12.2016 № 163-ПК). Основания для вывода о том, что спорное постановление было отменено, изменено (признано недействующим) не имеется (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, указание в договоре № ТЭ-080/15 от 27.10.2015 иного тарифа, не может являться препятствием для использования в расчете надлежащего (т.е. применимого к отношениям сторон) тарифа.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика о применении в расчетах тарифов, согласованных в договоре № ТЭ-080/15 на отпуск тепловой энергии от 27.10.2015, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

В силу пункта 35 Правил N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного

договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией «потребителям тепловой энергии.

Пунктом 84 Основ ценообразования N 1075 предусмотрено, что при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организаций и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

В силу пункта 93 Основ ценообразования N 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг при передаче единицы

тепловой энергии.

Из пунктов 84, 85 Основ ценообразования следует, что тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.

Согласно статье 114 Постановления Правительства № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя; в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Согласно пункту 4 раздела 1 Постановления Правительства № 1075 к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся: а) предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более; на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; б) тарифы: на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более, в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Согласно пункту 98 Постановления Правительства № 1075 тариф на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, устанавливается единым для потребителей тепловой энергии (мощности), находящихся в одной зоне ее деятельности и относящихся к одной категории (группе) потребителей, Постановлением РЭК № 163-ПК от 13.12.2016 установлены и введены в действие с 01.01.2017 по 31.12.2017 тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим организациям Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что поскольку в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 для потребителей МУП «Новые технологии» установлен тариф 1702 руб. 68 коп., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1763 руб. 74 коп. за Гкал, именно данный тариф подлежал применению при определении цены тепловой энергии.

Основания для принятия довода о том, что энергию ответчик получает непосредственно с коллектора (источника выработки тепла), отсутствуют, учитывая, что, как следует из материалов дела, в акте разграничения балансовой принадлежности к договору от 27.10.2015 (согласно пояснениям сторон схема в спорном периоде не изменялась, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) характер технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика не предусматривает прямого подключения к коллекторам котельной теплосетевой организации, энергия поступает абоненту с распределительного узла, который присоединен к газовой котельной посредством трубопровода (л.д. 23 т.1).

Наличие между источником теплоты (его коллектором) и объектом ответчика распределительных сетей опровергает довод ответчика о получении тепловой энергии на коллекторе производителя, в связи с чем применению в отношениях с ответчиком подлежит тариф для потребителей (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Таким образом, судом верно отклонен довод ответчика о применении истцом при определении цены поставленной тепловой энергии неверного тарифа.

Также следует отметить, что сторонами неоднократно проводился осмотр объектов, в том числе с целью установления факта подключения отапливаемых объектов непосредственно к коллектору, а не к распределительному узлу как указано в акте разграничения балансовой принадлежности.

Так сторонами проведен осмотр объектов, по результатам которого установлено, что объекты «питаются» с распределительного узла, от распределительного узла до самого источника тепловой энергии (коллектора) примерно 30 метров. Данный факт также соответствует составленному и подписанному акту разграничения балансовой принадлежности, вопреки возражениям ответчика, акт осмотра подписан представителем ответчика.

При этом доводы о некомпетентности данного лица, во внимание не принимаются, учитывая, что данные доводы документально не подтверждены (ответчиком не оспорено, что лицо, подписавшее акт является работником ответчика).

Кроме того, ответчик, возражая против применения тарифа для потребителей ссылается на пункты 5.1. и 5.3. договора № 080-тэ, при этом не учитывает, что пунктом 5.2. договора предусмотрено, что тарифы могут изменяться в соответствии с постановлением правительства СО и РЭК СО, и действуют без внесения изменений в договор.

Согласно Постановлению РЭК СО от 13.12.2016 №163-ПК Раздел 1 «Одноставочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям СО» на МУП «Новые технологии», п. 3.1.1.1. для потребителей установлен тариф, однако, ответчик считает, что к нему должен применяться тариф в соответствии с Разделом 2 «Одноставочные тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии». При этом, ответчик тепловую энергию на источниках не покупает, статус теплоснабжающей организации не имеет, при этом, как указано ранее, Актами неоднократно зафиксировано, что ответчик напрямую к источнику ТЭ не подключен (л.д. 60 т. 2).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вопреки доводам ответчика, представление в материалы настоящего дела тарифного дела в полном объеме не являлось нецелесообразным, поскольку представленных истцом материалов из тарифного дела (баланс отпуска тепловой энергии, выписка из протокола заседания правления РЭК СО № 36 с приложением - л.д. 91-100 т.4) достаточно, для исследования доводов ответчика о месте покупки им тепловой энергии, в том числе, принимая во внимание, что у истца имеются иные потребители, кроме ответчика. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, заключающиеся в том, что поскольку в Балансе отпуска тепловой энергии (л.д. 92 т.4) указано на отпуск тепловой энергии с коллекторов, имеется доказательство потребления именно ответчиком тепловой энергии непосредственно с коллекторов, по мотиву того, что ответчик является не единственным лицом, получающим тепловую энергию от истца (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом, апелляционный суд учитывает также, что материалами дела доказано, что ответчик не потребляет энергию непосредственно в месте ее производства, поэтому в рамках настоящего дела устанавливать для каких потребителей в тарифном деле предусмотрена продажа энергии от источника (от коллектора), не имеется необходимости, поскольку установление данных обстоятельств, выходит за пределы рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом неправомерно произведено начисление тепловой энергии на участке полиэтиленовых изделий (УПИ), расположенного по адресу: поселок Белоярский, ул. Мира, 20, ввиду его отключения от централизованных сетей в спорный период, при этом, ответчик сослался на копию акта от 16.02.2017, в соответствии с которой к числу объектов, подлежащих отключению от централизованных сетей, входил и спорный объект – участок полиэтиленовых изделий. При этом, согласно представленному истцом акту от 16.02.2017 (в оригинале по требованию суда) в число объектов, подлежащих отключению от централизованных сетей, входили: электроцех, гараж 5 боксов, механический цех, проходная, ремонтно-строительный участок, склад готовой продукции, расположенные по адресу: Свердловская область, поселок Белоярский, ул. Мира, 20. В оригинале акта от 16.02.2017 участок полиэтиленовых изделий вычеркнут из перечня отключенных объектов.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела оригинал акта от 16.02.2017, отличный от копии, приобщенной со стороны ответчика; ввиду наличия двух экземпляров актов в двух разных редакциях и представления истцом подлинного экземпляра акта, согласно которому участок полиэтиленовых изделий в спорый период не отключен от централизованных сетей, с учетом отсутствия заявления ответчика о фальсификации представленного истцом акта, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 16.02.2017, представленный МУП «Новые технологии», в том числе учитывая результаты осмотра объекта – Участка полиэтиленовых изделий произведенного сторонами, зафиксированного в акте осмотра от 09.04.2018, по результатам которого комиссий, выявлено следующее: II. 2 Участок полиэтиленовых изделий - установлен прибор учета 941.10 заводской номер № 47172. Прибор работает исправно, сведения о температуре, объем потребления энергоресурсов присутствуют в приборе с 01.01.2018 по 28.03.2018. Значения архивных данных с декабря 2015 - декабрь 2017 отсутствуют. Согласно паспорту на тепловычислитель СПТ 941 стр. 8 п. 2.4. Регистрация и сохранность показаний параметров - архивные данные формируются за календарные часы, сутки и месяцы с учетом зимнего и летнего времени. Архив рассчитан на рестроспективу 45 суток часовых показаний. 6 месяцев суточных значений - эти сведения необходимы для определения качества поставляемого ресурса, и 4 года хранятся последние месячные значения ПУ (прибора учета). В случае останова счета, а также при разряде встроенной батареи, обновление архива не производится. При этом сохранность прежних показаний в архиве обеспечена до окончания срока службы - 12 лет.

Как зафиксировано актом осмотра - показания с ПУ отсутствуют включительно до января 2018 года. Таким образом, архивные данные прибора удалены. При этом, ответчик не предоставил карточки снятия показаний с прибора учета. Согласно Ведомости учета тепловой энергии за январь 2017 года показания прибора учета УПИ – 320,56 кГал; согласно Ведомости за февраль 2017 года – 372,58 кГал; согласно Акту № 193-17/1109 допуска в эксплуатацию узла учета УПИ – СПТ 94110 заводской номер – показания прибора учета 11.09.2017 – составляют 619, 57 кГал. Таким образом, имеется значительная разница показаний в феврале 2017 и сентябре 2017, что является доказательством поставки тепловой энергии на спорный объект - участок полиэтиленовых изделий.

Вопреки доводам ответчика, показания прибора учета, зафиксированные в сентябре 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорном периоде (включительно по май 2017 года) ответчиком показания приборов учета в адрес истца не передавались.

Также следует отметить, как верно учтено судом, письмо Главы Белоярского городского округа от 24.03.2017 само по себе не может являться доказательствам отсутствия поставки энергоресурсов, также как и материалы проверки Белоярской межрайонной прокуратуры, поскольку они содержат субъективные суждения определенных лиц, однозначно не свидетельствуют об отключении объектов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отключении спорного объекта от централизованных сетей теплоснабжения.

Доводы ответчика о том, что разница между показаниями ПУ возникла в связи с проведением опрессовочных и промывочных работ не были заявлены за весь период рассмотрения исковых требований и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ответчика. При этом, как следует из материалов дела, сторонами неоднократно проводился осмотр объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика, пояснениям третьих лиц, поскольку они противоречат представленным в дело документам.

Также следует отметить, что доводы ответчика о том, что тепловая энергия в спорный период на часть объектов не поставлялась ввиду их отключения, изучены судом, и установлено, согласно расчету истца все отключенные объекты по периодам отключения учтены в его расчете, ответчику выставлены скорректированные счета-фактуры, спор относительно периода отключения имеется только в отношении одного объекта – участка полиэтиленовых изделий.

В судебном заседании 15.03.2018 (аудиопротокол судебного заседания от 15.03.2017, 12 мин. 30 секунд) стороны поясняли и признавали, что в рамках объединенного дела между ними имеется спор относительно примененного тарифа и периода отключения только в отношении одного объекта – Участка полиэтиленовых изделий (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). При этом расчет истца и произведенные корректировки по отключенным объектам в соответствующие периоды, судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами данный расчет не оспорен (статьи 8, 9 часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований (статьи 309, 544, 781 ГК РФ).

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки, со ссылками на то, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства за период с 13.03.2017 по 18.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 13.03.2017 по 18.04.2018 подтвержден материалами дела, исковые требования в части взыскания пени также обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере - в сумме 327219 руб. 95 коп. При этом судом отмечено, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 1201231 руб. 67 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки с 19.04.2018 по день фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

Оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, не имеется, поскольку соответствующие доводы документально не подтверждены, как следует, в том числе из аудиозаписи судебного заседания от 20.04.2018, представитель ответчика сообщил свою позицию по делу (дал подробные пояснения).

Все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой по приведенным в апелляционных жалобах доводам не может являться основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-38687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова