Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А57-31160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31160/2024
город Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» Саратовская область, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании аванса по государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 г. в размере 1 870 669 руб. 55 руб., пени за просрочку выполнения работ, штрафа в размере 311 778, 59 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 в размере 3405586 руб. 94 руб.,

третьи лица: Комитет культурного наследия Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, акционерное общество «Строительная компания Флан-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй», Прокуратура Саратовской области, ООО «СЗ Межрегионстрой», Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», УФАС по СО,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2024, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании аванса по государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 г. в размере 1 870 669 руб. 55 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 14965 руб. 36 коп., штрафа в размере 311 778 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просит взыскать:

- аванс по государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 г. в размере 239829 руб. 84 руб., пени за не выполнения работ в размере 14965 руб. 36 коп.,

- штраф в размере 311 778 руб. 59 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, в которых возражает против удовлетворения иска.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 в размере 3405586 руб. 94 руб.

От государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения встречного иска.

От ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-8505/2025 по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, применении последствия недействительности соглашения, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 630 839,71 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года) решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-8505/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2025 года по делу № А57-8505/2025 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав представителя истца, ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0860500000224000005 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО3, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО3; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО4; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б».

Данный контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Культура».

Стоимость контракта определена сторонами в размере 4 796 596 руб. 81 коп.

Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета Саратовской области в 2024 году.

Срок выполнения работ по контракту – 30.06.2024.

Дополнительным соглашением от 18.04.2024 № 1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 срок окончания выполнения работ продлен до 31.08.2024, цена контракта увеличена до 6 235 565 руб. 18 коп.

Основанием заключения дополнительного соглашения стала информация ИП ФИО1 от 01.04.2024.

Платежными поручениями от 01.04.2024г. № 110 на сумму 239 829 рублей 84 копейки и от 23.04.2024г. № 163 на сумму 1 630 839 рублей 71 копейка исполнителю был перечислен аванс, всего на сумму 1 870 669 рублей 55 копеек.

На дату 31.08.2024 г. результат работ, предусмотренный п. 1.6 государственного контракта, ИП ФИО1 в адрес заказчика представлен не был.

В связи с истечением срока выполнения работ, 05.09.2024 г. в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо исх. № 01-01/2580 с требованием предоставить в срок до 09.09.2024 г. результаты работ по государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 г.

06.09.2024 ГКУ СО «УКС» направило ИП ФИО1 претензию от 05.09.2024 № 01-01/2572 с требованием заплатить 14 965, 36 руб. пени и 1 630 839,71 руб. необоснованно перечисленного аванса.

11 сентября 2024 г. ИП ФИО1 предоставил ответ, содержащий сведения, о направлении в адрес заказчика результата работ по государственному контракту в срок не позднее 24 часов 16 сентября 2024 года.

На 17 сентября 2024 года результат работ - откорректированная документация с положительным заключением экспертизы, актом государственной историко-культурной экспертизы и согласованием комитета культурного наследия Саратовской области, в адрес ГКУ СО «УКС» представлен не был.

Таким образом, как указывает истец, ИП ФИО1 нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом № 0860500000224000005 от 26.03.2024 г.

В связи с вышеизложенным, на основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 9.5. Государственного контракта ГКУ СО «УКС» 17.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта было размещено в системе ЕИС, что соответствует надлежащему уведомлению, в соответствии с ст. 95 Федерального закона N44-03.

В соответствии с п. 7.4. Контракта Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 311 778 рублей 59 копеек, что составляет 5% от цены контракта.

Поскольку ИП ФИО1 не вернул аванс, не заплатил штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 в размере 3405586 руб. 94 руб., основывая требования на следующем.

ГКУ СО «УКС» и подрядная организация, непосредственно осуществляющая выполнение строительных работ на объекте культурного наследия, неоднократно в ходе исполнения контракта по корректировке проектно-сметной и рабочей документации указывали на выявленные в ходе производства строительных работ особенности конструкций и несоответствия, которые не могли быть учтены исполнителем при заключении контракта, но в отношении которых имелась необходимость в разъяснениях относительно выполнения работ, а также необходимость корректировки рабочей документации и внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку это непосредственно влияет на ход и качество выполняемых строительных работ на объекте культурного наследия. В ходе вносимых изменений подготавливались в том, числе чертежи, которые за подписью представителя ГКУ СО «УКС» принимались в производство работ за период с 15 апреля 2024 года по 14 августа 2024 года.

Кроме того, при осуществлении технического и авторского надзора в ходе исполнения строительных работ на объекте культурного наследия неоднократно выявлялись несоответствия, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта, что непосредственно оказывает влияние на объем работ и сроки их выполнения.

Кроме того, подрядчик и заказчик, в нарушение установленных правил выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия, не извещали лиц, уполномоченных на осуществление авторского и технического надзора о выполнении скрытых работ, что привело к отсутствию их освидетельствования и невозможности использования данных при корректировке проектно-сметной и рабочей документации. Данное обстоятельство подтверждается предписанием № 3 об устранении нарушений при производстве работ на объекте от 29 июня 2024 года, подписанном, в том числе, представителями подрядной организации и заказчика, то есть ГКУ СО «УКС», которое по настоящее время осталось без ответа.

Письмом от 16 июля 2024 года (Исх. № 05-ККН) и.о. директора ГКУ СО «УКС» и председатель Комитета культурного наследия Саратовской области дополнительно поставлены в известность о том, что при производстве работ на объекте культурного наследия представители авторского и технического надзора не извещаются о выполнении скрытых работ и необходимости составления актов освидетельствования этих работ в соответствии с п. 6.7 ГОСТ Р58169-2018 «Положение о порядке производства и приемки работ по сохранению объектов культурного наследия».

В ходе производства работ по сохранению объекта культурного наследия возникает необходимость освидетельствования работ, оценить качество выполнения которых при окончательном приеме объекта после завершения всего комплекса работ не представляется возможным. Прораб не позднее чем за три дня до начала производства таких работ обязан известить представителей авторского и технического надзора о необходимости составления акта освидетельствования скрытых работ (п. 6.7 ГОСТ Р58169-2018).

Таким образом, нарушения требований по сохранению объекта культурного наследия со стороны заказчика и подрядчика по настоящее время не устранены, что по сегодняшний день сделало невозможным получение достоверных сведений о скрытых в результате выполненных строительных работ строительных конструкциях и коммуникациях, в результате чего эти сведения не могут быть учтены при выполнении работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации, что в свою очередь не может гарантировать получение положительных заключений и согласований.

Из-за их крайне медлительного выполнения работ подрядчиком, выполняющим строительные работы, невозможно было своевременно устанавливать скрытые работы, о которых ИП ФИО1 не мог знать, но которые непосредственно влияли на выполнение его объема работ, что впоследствии было зафиксировано и заказчиком.

26 августа 2024 года, за пять календарных дней до срока исполнения контракта комиссией в составе представителей заказчика ГКУ СО «УКС», проектной организации ИП ФИО1, генеральной подрядной организации АО «Строительная компания ФЛАН-М» и подрядной (субподрядной) организации ООО СЗ «Межрегионстрой» произведён технический осмотр строительных конструкций сцены и пристройки к сцене объекта культурного наследия в осях «2-8»/»С-Ш», по результатам которого с учётом выводов и рекомендаций дополнительного инженерно-технического исследования (шифр-0860500000221000026-ВЗ-ИТИ.Д. от 20.08.24г.) составлен АКТ № 1 О состоянии конструкций ОКН от 26.08.2024г., в соответствии с которым комиссия приняла решение о необходимости внесения изменений в ранее принятые проектные решения выполненные ООО «СК «АЛЬЯНС» в 2021-2022 гг. по строительным конструкциям сцены и пристройки к сцене.

С учётом указанных обстоятельств ИП ФИО1 28 августа 2024 года направил письмо о сроках и объёмах работ № 29 от 28 августа 2024 года в адрес ГКУ СО «УКС», из содержания которого следует:

- необходимость внесения изменений в ранее принятые проектные решения выполненные ООО «СК «АЛЬЯНС» в 2021-2022 гг.;

- необходимость заключения дополнительного соглашения к ГК по увеличению срока выполнения работ до 30 ноября 2024 года;

ИП ФИО1 вынужден приостановить работы с 30 августа 2024 года в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

После окончания срока выполнения работ государственного контракта, а именно претензионным письмом 01-01/2580 от 05 сентября 2024 года ГКУ СО «УКС» отказалось от выполнения работ по корректировке проектных решений в данной части.

Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствуют основания для признания действий исполнителя недобросовестными, в случаях, когда им предпринимались меры направленные на исполнение контракта (проводились переговоры с заказчиком, уведомляло заказчика о неучтенных в технической документации работах и иное) (например. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2024 г. № Ф06-6732/2024 по делу № А65-37828/2023).

05 сентября 2024 года ГКУ СО «УКС» в адрес ИП ФИО1 направлены претензионные письма исх. № 01-01/2572 и № 01-01/2580, из содержания которых следует:

- в связи с нарушением срока контракта, вменяемого исполнителю, рассчитаны пени и выставлено требование об их оплате;

- предложено в срок до 09 сентября 2024 гора предоставить результат работ;

- вернуть предоплату, перечисленную исполнителю в связи с увеличением объема работ.

ИП ФИО9, заключая государственный контракт, действуя при этом добросовестно и осмотрительно, не знал и не мог предположить обстоятельств, которые могут возникнуть при производстве строительных работ на объекте культурного наследия,

выполняемых третьими лицами и которые не зависят от действий исполнителя, но влияют на выполнение работ по корректировке.

Нарушение сроков выполнения работ ИП ФИО1 напрямую зависит от действий подрядчика, выполняющего строительные работы и заказчика - ГКУ СО «УКС», связанных с предоставлением большого объема дополнительных работ по корректировке, о которых ИП ФИО1 при заключении государственного контракта объективно не мог знать, а также невозможности освидетельствования скрытых работ и использования, полученных при освидетельствовании, сведений.

Указанные обстоятельства являются основаниями, исключающими вину ИП ФИО1 в нарушении срока исполнения контракта.

17 сентября 2024 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. После чего результат работ направлен подрядчиком в адрес заказчика и получен последним до истечения установленного срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения.

03 октября 2024 года в адрес подрядчика направлен отказ от приемки выполненных работ, датированный 30 октября 2024 года и акт о несоответствии документа о приемке, где заказчик отказывает полностью в приемке результата работ по государственному контракту, мотивируя это тем, что подрядчик предоставил положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения раздела 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Раздел ПЗ, АР, ПОР, СМ не проходили оценку соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившей положительное заключение экспертизы, требованиям технических регламентов. Таким образом, отсутствует положительное заключение о достоверности сметной стоимости, положительные заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения разделов ПЗ, АР, ПОР, СМ, итоговое положительное заключение о согласовании проектной документации. Кроме того, отсутствует положительное заключение историко-культурной экспертизы и согласование научно-проектной документации в Комитете культурного наследия Саратовской области.

ИП ФИО1 указывает, что мотивированный отказ заказчика от приемки не является фактом прекращения взаимодействия сторон контракта.

Акт о несоответствии подписан комиссией, состоящей из двух человек, при этом контрактом установлено, что по решению Государственного заказчика для приемки выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта может быть создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек (пункт 5.6). Таким образом, данный акт нельзя признать соблюдением процедуры приемки результата работ по контракту.

В силу пункта 5.8 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Государственному заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном контрактом и Законом о контрактной системе.

После получения результата работ, заказчик обязан отменить решение об отказе и перейти к мероприятиям по приемке, по отрицательным результатам которой подрядчик имеет и предусмотренное законом и оговоренное контрактом право на исправление недостатков и повторное предоставление результата работ.

Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, как и требование о включении ИП ФИО9 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Саратовской области от 07 октября 2024 года № РНП № 64-317 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации, представленной ГКУ СО «Управление капитального строительства» в отношении ИП ФИО1

07 декабря 2024 года в адрес государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия от 06 декабря 2024 года, в которой истец просит оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту № 0860500000224000005 в размере 3405586 (три миллиона четыреста пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки.

По настоящее время обязательство ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ по контракту № 0860500000224000005 в размере 3405586 (три миллиона четыреста пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 94 копейки не исполнено.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ГКУ СО «Управление капитального строительства» в отзыве указало, что существенным нарушением исполнителем условий контракта является невыполнение работ в установленный срок. Исполнителем не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, в том числе с соблюдением согласованного срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью

после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между ГКУ СО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0860500000224000005 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО3, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б. «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО3; здание гарнизонного дома офицеров, в котором формировались первые женские авиаполки под руководством Героя Советского Союза летчицы ФИО4; проходила подготовка первого отряда советских космонавтов, в который входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другие» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, з/у 15б».

Стоимость контракта определена сторонами в размере 4 796 596 руб. 81 коп. Срок выполнения работ по контракту – 30.06.2024.

Дополнительным соглашением от 18.04.2024 № 1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 срок окончания выполнения работ продлен до 31.08.2024, цена контракта увеличена до 6 235 565 руб. 18 коп.

Платежными поручениями от 01.04.2024г. № 110 на сумму 239 829 рублей 84 копейки и от 23.04.2024г. № 163 на сумму 1 630 839 рублей 71 копейка исполнителю был перечислен аванс, всего на сумму 1 870 669 рублей 55 копеек.

17.09.2024 ГКУ СО «Управление капитального строительства» в связи с неисполнением ИП ФИО1 принятых в рамках государственного контракта № 0860500000224000005 от 26.03.2024 обязательств, направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом исх. № 01-01/2762.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2025 по делу № А57-3201/2025 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 о признании незаконным решения от 17.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0860500000224000005.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец просит взыскать аванс, пени за не выполнения работ и штраф по государственному контракту.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. При этом лицо признается невиновным, если приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить для государственных нужд работы по корректировке проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения экспертизы по указанному выше объекту культурного наследия, передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и уплатить цену контракта (1 условная единица).

Требования к Работам, их объему и месту передачи Заказчику определены заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 1.6. Контракта, результатом выполнения работ по корректировке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных

изысканий, а также наличие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и повторной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно, в полном объеме и надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику положительное заключение Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости консервации объекта, проектную и рабочую документацию.

Согласно п. 4.1.3. Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет замечания по некачественно выполненной Работе в сроки, установленные Заказчиком.

Подрядчик обязан согласовать результаты выполненных Работ с Заказчиком и за свой счет устранить недостатки по замечаниям, указанным Заказчиком (п. 4.1.11. Контракта).

Подрядчик также обязан формировать и подписывать документы о приемке выполненных работ в форме электронного документа в ЕИС (п. 4.1.13. Контракта, раздел 5 Контракта).

Согласно п. 21 Приложения 1 к контракту, требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям при корректировке следующие:

21.1 Порядок выбора и применения материалов, изделий, конструкций, оборудования и их согласования застройщиком (техническим заказчиком): в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., и действующими нормами и правилами.

21.2 Требования к строительным конструкциям: выполнить корректировку (при необходимости по результатам дополнительного обследования) и в соответствии с п.8 задания «Комитета культурного наследия Саратовской области».

21.3 Требования к фундаментам: выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.4 Требования к стенам, подвалам и цокольному этажу: выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.5 Требования к наружным стенам: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.6 Требования к внутренним стенам и перегородкам: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.7 Требования к перекрытиям и покрытию: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.8 Требования к колоннам, ригелям: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами

технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.9 Требования к лестницам: в соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.10 Требования к полам: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.11 Требования к кровле: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.12 Требования к витражам, окнам: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.13 Требования к дверям: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.14 Требования к внутренней отделке: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившие положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.15 Требования к наружной отделке: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившие положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости по результатам дополнительного обследования.

21.16 Требования к обеспечению безопасности объекта при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях: Не требуется.

21.17 Требования к инженерной защите территории объекта: В соответствии с ранее разработанными проектными решениями, получившие положительное заключение экспертизы № 64-1-1-2-073594-2023 от 01.12.2023 г., действующими нормами и правилами, результатами технического отчета о состоянии объекта культурного наследия

от 17.10.2022, выполненного ООО «САРПРОЕКТ». Выполнить корректировку при необходимости.

После начала работ по контракту и проведения визуального исследования основных строительных конструкций здания, 05.04.2024 ИП ФИО1 направил Заказчику (ГКУ СО «Управление капитального строительства») письмо № 18, уведомив о выявлении дополнительного объема работ, влекущего увеличение авансового платежа, цены контракта и срока выполнения работ.

В ходе обсуждения условий дополнительного соглашения стороны учли и согласовали объемы и затраты времени, связанные с необходимостью внесения изменений в научно-проектную документацию, исходя из дополнительных работ, выявленных в ходе авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2024 цена контракта была увеличена на 30% (по предложению ИП ФИО1), а срок окончания работ продлен до 31.08.2024.

ГКУ СО «УКС» в полном объеме предоставило исполнителю (ИП ФИО1) необходимые исходные данные для корректировки проектной документации во исполнение п. 4.3.2.

Согласно п. 38 Приложения № 1 к контракту, состав проектной документации должен включать в себя внесение необходимых корректировок в разделы: пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные решения, схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения (при необходимости), проект организации строительства, сводный сметный расчет, перечень мероприятий по охране окружающей среды (при необходимости), перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (при необходимости), перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия (при необходимости), а также иную документацию, предусмотренную федеральными законами и определенную заданием заказчика. Выполнить сметную документацию в соответствии внесённых корректировок.

Согласно п. 1.1 государственного контракта, вся откорректированная проектно - сметная документация должна получить положительное заключение Главгосэкспертизы.

12 августа 2024 года ИП ФИО1 заключил договор № 6-ЭС-24 с Государственным казённым учреждением Саратовской области «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» на экспертное сопровождение проектной документации по объекту «Дом офицеров Красной Армии, арх. ФИО3».

14 августа 2024 года ИП ФИО1 направил в ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» на проверку проектную документацию только по разделу «Конструктивные решения» (КР).

Разделы проектной документации: пояснительная записка (ПЗ), архитектурные решения (АР), проект организации строительства (ПОС), схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), сводный сметный расчет (СМ) не были откорректированы и не предоставлялись ИП ФИО1 в ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» для прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 45 (7) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», срок проведения оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения составляет не более 10 рабочих дней.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ по контракту в соответствии с дополнительным соглашением был определен сторонами 31 августа 2024 года, то 16 августа 2024 года является крайней датой для предоставления проектной документации на проверку в ГАУ СО «Саратовский РЦЭС».

Полагая невозможность выполнения обязательств в установленный срок, 28 августа 2024 года ИП ФИО1 уведомил Заказчика письмом № 29 о необходимости корректировки проектной документации по результатам технического обследования, проведенного 26 августа 2024 года, и о приостановке работ по контракту, а также о необходимости продления срока выполнения работ до ноября 2024 года.

Таким образом, заключив контракт 26 марта 2024 года, ИП ФИО1 только 26 августа 2024 года завершил инженерно-техническое исследование объекта, после чего должен был приступить к корректировке проектной документации.

Указанные действия свидетельствуют об отсутствии намерения завершить выполнение работ в срок, который уже был продлен по предложению Исполнителя, а также о наличии его вины в неисполнении обязательств по контракту.

Рассмотрев письмо ИП ФИО1, ГКУ СО «УКС» 05.09.2024 направило ответ № 01-01/2580, указав на необоснованность приостановки работ, низкий уровень квалификации специалистов, проводивших обследование, и необходимость выполнения работ в полном объеме.

11 сентября 2024 г. ИП ФИО1 предоставил ответ, содержащий сведения о направлении в адрес Заказчика результата работ не позднее 16 сентября 2024 года.

Поскольку ИП ФИО1 по состоянию на 17 сентября 2024 года не выполнил корректировку проектной документации по разделам ПЗ, АР, ПОС, схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), СМ и не направил указанные разделы в ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» для получения положительного заключения экспертизы, ГКУ СО «УКС» приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

С целью создания видимости добросовестности своих действий ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 25.09.2024 № 01 направил проектную документацию на бумажном и электронном носителях.

Однако, в составе направленной документации отсутствовали положительные заключения ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» и историко-культурной экспертизы на разделы: пояснительная записка (ПЗ), архитектурные решения (АР), проект организации строительства (ПОС), схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), сводный сметный расчет (СМ).

Отсутствие указанных экспертиз не позволяет Заказчику использовать проектную документацию, что послужило основанием для отказа в приемке выполненных работ, о чем сообщено письмом от 30.09.2024 № 01-01/2869.

Таким образом, ИП ФИО1 пренебрег сроками выполнения работ по контракту, выполнив лишь часть работ и приступив к другим только после истечения установленного срока с целью создания видимости добросовестности и избежания включения в РНП. Документы на государственную экспертизу не направлялись, положительное заключение не получено, результат работ не достигнут, а обстоятельства, свидетельствующие о не зависящих от подрядчика причинах не завершения работ, отсутствуют.

Существенным нарушением Исполнителем условий контракта является невыполнение работ в установленный срок, при этом не представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, поскольку Истцом было произведено надлежащее уведомление.

Кроме того, как установлено судом, в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства», индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просит: признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024; применить последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взыскав с ответчика 1 343 046,04 руб. в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2025 по делу № А57-8505/2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, заключенное между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024. Применены последствия недействительности дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2024, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 к государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по реализации инвестиционных проектов в строительстве Саратовской области денежные средства в размере 1 343 046 руб. 04 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 291 руб.

В рамках дела № А57-8505/2025 суды пришли к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения и сдачи работ в установленный при заключении контракта срок и по первоначальной цене контракта, ответчики не привели.

Кроме того, судами указано, что дополнительное соглашение к контракту заключено в течение месяца со дня заключения контракта. Фактически к выполнению работ подрядчик не приступил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2025 по делу № А57-8505/2025.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом обязательства по Государственному контракту в части оплаты аванса исполнены в полном объеме, однако ответчиком, принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1 Контракта, не исполнены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании аванса по государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 г. в размере 239829 руб. 84 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчик/ требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца размер пени за не выполнение работ за период с 01.09.2024 по 04.09.2025 составляет 14 965 руб. 36 коп.

Проверив расчет пени, суд установил, что истец необоснованно при расчете исходит из цены контракта 6 235 565 руб. 18 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2025 по делу № А57-8505/2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.04.2024, увеличившее цену контракта с 4 796 596 руб. 81 коп. до 6 235 565 руб. 18 коп.

Таким образом, при расчете пени следует исходить из цены контракта 4 796 596 руб. 81 коп.

По расчету суда размер пени за период с 01.09.2024 по 04.09.2025, с учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 10872 руб. 29 коп.

Кроме того, согласно абз 2 п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30

августа 2017 г. в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 4-8 Правил):

- 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

- 0,5% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Истцом начислен штраф в размере 311 778 руб. 59 коп., что составляет 5% от цены контракта.

Вместе с тем, исходя из цены контракта 4 796 596 руб. 81 коп., размер штрафа составляет 239829 руб. 84 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по Контракту не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части аванса в размере 239829 руб. 84 руб., пени в размере 10872 руб. 29 коп., штрафа в размере 239829 руб. 84 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении суммы пени не заявлено, не представлены доказательства того, что размер суммы пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученных товаров.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма пени является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Встречные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 в размере 3405586 руб. 94 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как указывалось ранее, согласно п. 1.1 государственного контракта, вся откорректированная проектно - сметная документация должна получить положительное заключение Главгосэкспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 17 сентября 2024 года ИП ФИО1 не выполнил корректировку проектной документации по разделам ПЗ, АР, ПОС, схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), СМ и не направил указанные разделы в ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» для получения

положительного заключения экспертизы, в связи с чем ГКУ СО «УКС» приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

С целью создания видимости добросовестности своих действий ИП ФИО1 сопроводительным письмом от 25.09.2024 № 01 направил проектную документацию на бумажном и электронном носителях.

Однако, в составе направленной документации отсутствовали положительные заключения ГАУ СО «Саратовский РЦЭС» и историко-культурной экспертизы на разделы: пояснительная записка (ПЗ), архитектурные решения (АР), проект организации строительства (ПОС), схема планировочной организации земельного участка (при необходимости), сводный сметный расчет (СМ).

Отсутствие указанных экспертиз не позволяет Заказчику использовать проектную документацию, что послужило основанием для отказа в приемке выполненных работ, о чем сообщено письмом от 30.09.2024 № 01-01/2869.

Таким образом, документы на государственную экспертизу не направлялись, положительное заключение не получено, результат работ не достигнут, а обстоятельства, свидетельствующие о не зависящих от подрядчика причинах не завершения работ, отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что направленная ИП ФИО1 в адрес заказчика документация имеет для заказчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно разъяснял истцу по встречному иску право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, впервые ходатайство о назначении судебной экспертизы подано истцом 18.09.2025, спустя 11 месяцев с даты принятия иска к производству суда. При этом к ходатайству не были приложены доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,

воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Суд полагает, что заявление ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайства о назначении судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Поскольку истцом по встречному иску доказательств исполнения условий спорного Контракта не представлено, факт неисполнения спорного Контракта судом установлен, со стороны Заказчика нарушений условий спорного Контракта не выявлено, требования истца по встречному иску признаются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Доводы истца по встречному иску об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения контракта, отклоняются судом.

Согласно пунктам 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, равно как и доказательств вины заказчика, исполнителем не представлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, исходя из системного толкования норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ГКУ СО «Управление капитального строительства» и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в части и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям и по встречному иску возлагаются на проигравшую сторону.

ИП ФИО1 на дату судебного заседания 21.10.2025 представлена копия платежного поручения от 18.10.2025 о внесении на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы в размере 180000 руб. Поскольку на дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения о фактическом поступлении денежных средств на депозит суда, вопрос о возврате денежных средств с депозита будет разрешен после их поступления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) аванс по государственному контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 г. в размере 239829 руб. 84 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 10872 руб. 29 коп., штраф в размере 239829 руб. 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту № 0860500000224000005 от 26.03.2024 в размере 3405586 руб. 94 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 28856 руб., государственную пошлину по встречному иску в размере 127168 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.И. Ахонова