Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А27-16844/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело №А27-16844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Кемеровской области (№07АП-1462/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2019 года по делу № А27-16844/2018 (судья Беляева Л.В.) по иску Управления Судебного департамента в Кемеровской области (650010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (650025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 048 рублей 12 копеек, встречному иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области о взыскании 320 878 рублей 22 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Кемеровской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области (далее – ответчик) о взыскании 38 048 рублей 12 копеек расходов на содержание нежилых помещений - кабинетов №205, №206 в здании Новокузнецкого районного суда, расположенного по адресу: <...> за период с 2015 по 2017 год.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 320 878 рублей 22 копеек на содержание нежилых помещений общей площадью 195,6 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Новокузнецк, ул. Батюшкова, 16а за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области в пользу Управления Судебного департамента в Кемеровской области взысканы расходы на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 31 270 рублей 26 копеек; в остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме; с Управления Судебного департамента в Кемеровской области в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области взысканы затраты на содержание помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 320 878 рублей 22 копейки за период с июля 2015 года по июль 2018 года; произведен процессуальный зачет первоначального и встречных исковых требований; окончательно определено к взысканию с Управления Судебного департамента в Кемеровской области в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области 289 607 рублей 96 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ответчика неправомерно принято к рассмотрению судом первой инстанции в качестве встречного; зачет первоначального и встречного требований невозможен, поскольку финансирование сторон осуществляется из разных бюджетов (федерального и областного).

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлению судебного департамента в Кемеровской области принадлежит на праве оперативного управления федеральная собственность - здание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, расположенное по адресу: <...>.

В указанном здании на 2-м этаже в период с 2012 года до настоящего времени в кабинетах №205, №206, площадью 16,3, кв. м, 15,5 кв. м, размещен судебный участок №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области.

Управление Судебного департамента в Кемеровской области весь указанный период несло расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по охране здания, однако договор возмещения стоимости коммунальных услуг по тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение, тепловые потери), электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения по указанным кабинетам заключен только на 2018 год. Расходы в общей сумме 16 822 рубля 75 копеек за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчиком возмещены.

Указывая, что расходы на содержание кабинетов №205, №206, расположенных в здании по адресу: <...>, в размере 38 048 рублей 12 копеек за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, истцу не компенсированы, последний обратился в арбитражных суд в первоначальным иском.

В тоже время, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 13 ноября 2013 года №2-2/4422 в оперативное управление передано из состава государственной собственности Кемеровской области отдельно стоящее здание, общей площадью 1942,6 кв. м по адресу: <...>. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним 21 апреля 2014 года.

В указанном здании размещено 14 судебных участков. С 2014 года по настоящее время ответчик содержит данное здание, несет расходы по его теплоснабжению и отоплению, оплате потребленной электроэнергии, холодному водоснабжению и водоотведению, охране.

В здании, расположенном по адресу: <...>, по согласованию сторон в помещениях, общей площадью 195,6 кв. м размещены архивы Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Расходы Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области на содержание здания в период с 01 июля 2018 года по 31 июля 2018 года составили: по электроэнергии - 91 631 рубль 12 копеек, по теплоэнергии - 1 549 516 рублей 63 копейки, холодному водоснабжению - 7 271 рубль 17 копеек, охране помещения - 1 538 380 рублей 75 копеек.

Полагая Управление судебного департамента в Кемеровской области обязанным возместить затраты на содержание здания пропорционально площади занимаемого помещения (195,6 кв. м) в общей сумме 320 878 рублей 22 копейки ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности сбережения Управлением Судебного департамента в Кемеровской области заявленной Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области к взысканию денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 апреля 1999 года №5771/98, если законный владелец помещения не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению другому лицу (незаконному владельцу) услуг по обслуживанию помещения, стоимость коммунальных услуг, полученных, но не оплаченных этим лицом, является его неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года №7349/09).

Пользование Управлением Судебного департамента в Кемеровской области принадлежащими Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области на праве оперативного управления помещениями подтверждено материалами дела.

Расчет задолженности по потребленным коммунальным услугам, охране помещений проверен судом первой инстанции, признан верным, истцом не оспорен.

В отсутствие доказательств возмещения истцом указанных расходов встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 названного выше Информационного письма №65). Источник финансирования деятельности сторон правого значения не имеет.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции к рассмотрению требование ответчика в качестве встречного.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2019 года по делу №А27-16844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3