Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-57495/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23182/2023

Дело № А41-57495/23
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-57495/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Андреевский парк» ФИО3 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андреевский парк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 заявление ООО «Андреевский парк» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А41-57495/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «Андреевский парк» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Требования ООО «Андреевский парк» в сумме 8 635 719,90 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения дел о взыскании задолженности с ООО «УК ЭкоПарк» (дело №2-5147/2023), ООО «Зелстройгрупп» (дело №2-5144/2023), ООО «СПБ» (дело № 2-5273/2023).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Андреевский парк» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу № А40-313823/18 о банкротстве ООО «Андреевский парк» признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Андреевский парк» в пользу ФИО2 на сумму 8 638 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 в пользу ООО «Андреевский парк» взысканы денежные средства в размере 8 638 000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС № 040641126, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.02.2023 № 42316/23/77012-ИП.

На дату рассмотрения заявления ООО «Андреевский парк» общая сумма перечисленных ФИО2 в рамках исполнительного производства денежных средств составила 2 280,10 руб., непогашенная задолженность перед заявителем составила 8 635 719, 90 руб.

Поскольку указанная задолженность ФИО2 не погашена, ООО «Андреевский парк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности ФИО2, а также отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Андреевский парк», непогашенная задолженность по которому составляет 8 635 719, 90 руб.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве являются достаточными для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Андреевский парк» подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, задолженность по которому превышает 500 000 руб., и который не исполнен более трех месяцев, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО «Андреевский парк» является правомерным.

Сам по себе факт подачи ФИО2 исков о взыскании задолженности с ООО «УК ЭкоПарк» (дело №2-5147/2023), ООО «Зелстройгрупп» (дело №2-5144/2023), ООО «СПБ» (дело № 2-5273/2023) на сумму более 17 млн. руб., удовлетворение которых, по мнению должника, позволит погасить задолженность перед ООО «Андреевский парк», не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не препятствует его рассмотрению.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Андреевский парк», у всех вышеперечисленных дебиторов должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем исполнение решений по указанным делам, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, не свидетельствует о возможности исполнении судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, поскольку процедура реструктуризации долга носит реабилитационный характер и направлена на предоставление должнику возможности погашения долга согласно утвержденному плану реструктуризации, то ссылка ФИО2 на то, что возбуждение дела о банкротстве преследует цель отъема жилья у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Кроме того, поскольку удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то введение реструктуризации долгов не нарушает права и законные интересы должника в случае погашения им всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Кандидатура финансового управляющего, утвержденного судом первой инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-57495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк