Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-30172/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30172/2017
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина",

апелляционное производство № 05АП-4985/2018

на решение от 06.06.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-30172/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 383 рублей 09 копеек,

при участии:

от ООО «Восток Дистрибьюшн»: ФИО5, доверенность от 30.05.2018 сроком на 3 года, паспорт,

от ООО «Бригантина»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» (далее – ООО «Восток Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», общество, ответчик) о взыскании 81 383 руб. 09 коп., из которых 25 061 руб. 95 коп. задолженность за поставленный товар и 56 321 руб. 14 коп. неустойка.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 20.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Бригантина» на решение в виде резолютивной части от 20.02.2018 возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд по собственной инициативе 06.06.2018 изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2018, ООО «Бригантина» обжаловало его в апелляционном порядке и одновременно в кассационную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 кассационная жалоба ООО «Бригантина» на решение от 06.06.2018 по делу № А51-30172/2017 оставлена без рассмотрения. Дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба ответчика на решение от 06.06.2018 принята к производству и назначена к судебному разбирательству. При этом, не смотря на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, сформирован коллегиальный состав суда.

Как разъяснено в пункте 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что о наличии иска ООО «Восток Дистрибьюшн», судебном разбирательстве и принятом судом решении ответчику стало известно только 18.04.2018 при выявлении факта наложения ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ареста и списания денежных средств с банковских счетов ООО «Бригантина» в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.04.2018 по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 № ФС№013372534.

Вывод суда о надлежащем извещении о рассмотрении искового заявления ООО «Восток Дистрибьюшн» со ссылкой на почтовое отправление от 29.12.2017 № 690992 18 17936 6, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику уведомлений о получении.

Более того, ответчик указывает на неполучение им претензии от истца, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

По существу спора не согласен с выводом суда о наличии долга перед ООО «Восток Дистрибьюшн» по товарно-транспортным накладным № 2796 от 01.02.20107 и № 3175 от 07.03.2017. Ответчик ссылается на то, что оплата производилась представителям истца в месте торговой точки ООО «Бригантина», что подтверждается записями в журнале учета и отметками в товарных накладных (предусмотрено пунктом 3.3 договора от 02.08.2015). По спорным накладным представитель ООО «Восток Дистрибьюшн» для получения денежных средств не явился. В обоснование отсутствия задолженности пред истцом ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Также ответчик не согласен с расчетом пени.

От истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2015 согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать покупателю, согласно его заявкам, товар, в количестве, ассортименте и с соблюдением требований к качеству, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем не позднее 21 календарного дня с момента принятия товара покупателем.

Согласно п.3.2.1 договора, расчеты по настоящему договору могут также осуществляться путем предварительной оплаты покупателем каждой партии товара, поставляемой на основании поданной им заявки, в размере до 100% от стоимости подлежащего поставке товара. Окончательный расчет за товар 100% производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента принятия партии товара покупателем.

Во исполнение договорных обязательств истец поставлял в адрес ответчика товар. Ответчик оплату товара, поставленного по товарно-транспортным накладным №2796 от 01.03.2017 и №3175 от 07.03.2017, не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 25 061 рубль, по остальным фактам поставки товара ответчик несвоевременно производил оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору поставки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В рамках договора от 02.08.2015 истцом по товарно-транспортным накладным № 2796 от 01.03.2017 и № 3175 от 07.03.2017 был поставлен товар на общую сумму 25 061,95 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком, ООО «Бригантина» оплату поставленного ему товара не произвело в полном объеме.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем коллегия, с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО «Бригантина» в пользу ООО «Восток Дистрибьюшн» задолженности в размере 25 061,95 руб.

Апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания 56 321 рубля 14 копеек пени за несвоевременную оплату товара по товарно-транспортным накладным № 14015 от 28.08.2015, № 15097 от 16.09.2015, № 17629 от 28.10.2015, № 18934 от 18.11.2015, № 836 от 10.02.2016, № 2047 от 02.03.2016, № 8015 от 08.06.2016, № 13586 от 07.09.2016, № 15733 от 12.10.2016, № 1245 от 01.02.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, начисляется пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного товара, предусмотренного договором поставки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, указанного пунктом 3.5 договора, статей 330, 331 ГК РФ является обоснованным.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом того, что заявление об уменьшении или несоразмерности неустойки от ответчика не поступило, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом пени и периодом просрочки оплаты. Судебная коллегия отклоняет данные доводы как необоснованные, поскольку расчет произведен правильно, контррасчет ответчик не представил, период просрочки определен с учетом отсрочки платежа на 21 календарный день (пункт 3.2 договора) по день фактической оплаты (дата приходного кассового ордера/платежного поручения).

Довод ответчика о не надлежащем извещении о рассмотрении искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 27.12.2017.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 направлялось заявителю апелляционной жалобы заказным письмом по адресу места нахождения, а именно: 690041, <...>.

Копия определения Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 не была получена обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина», о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 29.12.2017 № 690992 18 17936 6, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

При этом на почтовом отправлении № 690992 18 17936 6 имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма «Судебное».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также коллегией не принимается ссылки ответчика на неполучение им искового заявления и претензии, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающих их направление в адрес ООО «Бригантина».

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что общество обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Бригантина» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу №А51-30172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3