Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А32-40404/2015

2337/2018-93520(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40404/2015
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2018 года
15АП-13424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2018 по делу № А32-40404/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» ФИО3

к ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (далее – должник), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО5 в размере 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.07.2018 признаноы недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» № 40702810400450000031 в ООО КБ «Кубань Кредит» в г.

Анапа на расчетный счет индивидуального предпринимателя Рек Эдиты Леонардовны № 40802810318350003658 в Байкальском банке ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 500 тыс. рублей по платежному поручению от 30.10.2015 № 170, в сумме 300 тыс. рублей по платежному поручению от 05.11.2015 № 174. Признана недействительной сделка по перечислению 30.12.2015 с личного карточного счета руководителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» Кажана Дмитрия Николаевича в ПАО «Сбербанк» на личный карточный счет Рек Эдиты Леонардовны ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 150 тыс. рублей. Взысканы с индивидуального предпринимателя Рек Эдиты Леонардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» полученные денежные средства в размере 950 тыс. рублей.

Определение мотивировано тем, что платежи осуществлены в течение одного месяца со дня принятия заявления о признании должника банкротом и ими оказано предпочтение отдельному кредитору.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что само по себе наличие неисполненных обязательств на момент совершения платежей не является основанием для признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден временный управляющий ФИО4.

02.02.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО5 на общую сумму 950 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе реализации полномочий конкурсного управляющего было установлено, что между ООО «КапиталСтройГрупп» (Подрядчик) и Рек Эдитой Леонардовной (Заказчик) заключен договор подряда № 9 на строительство индивидуального жилого дома от 08.09.2014.

Заказчик 11.09.2014 перечислил Подрядчику 3 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 1 от 09 сентября 2014, без налога НДС».

Сведения об исполнении Заказчиком условий договора перед Подрядчиком у заявителя отсутствуют.

Далее с расчетного счета ООО «КапиталСтройГрупп» № 40702810400450000031 в ООО КБ «Кубань Кредит» в г. Анапа на расчетный счет ИП ФИО2 № 40802810318350003658 в Байкальском банке ПАО Сбербанк были осуществлены перечисления денежных средств:

30.10.2015 500 000 руб. основание платежа: «оплата по соглашению о расторжении от 30.09.2015 договора подряда № 9 на строительство индивидуального жилого дома от 08.09.2014. Сумма 500000-00. Без налога (НДС)».

05.11.2015 300 000 руб. основание платежа: «оплата по договору о расторжении от 30.09.2015 договора подряда № 9 на строительство индивидуального жилого дома от 08.09.2014. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)».

Кроме того, руководитель должника ФИО6 с личного карточного счета в ПАО «Сбербанк» перевел на личный карточный счет ФИО2 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 150 тыс. рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 30.12.2015 № 62 и чеком операции ПАО «Сбербанк» онлайн от 30.12.2015.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с данным заявлением, просил применить последствия недействительности сделки.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Следовательно, перечисления денежных средств для целей банкротства признается сделкой и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделки по перечислению денежных средств осуществлены 30.10.2015, 05.11.2015, 30.12.2015, дело о банкротстве ООО «КапиталСтройГрупп» возбуждено 10.11.2015, т.е. в пределах одного месяцев до принятия заявления к производству и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО «КапиталСтройГрупп» и ФИО2 заключен договор подряда № 9 на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется осуществить строительство жилого дома по проекту «Усадьба» в срок с 22 сентября 2014 года по 25 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, по настоящему договору является договорной и составляет 6 905 116 руб.

Согласно счету на оплату № 1 от 09.09.2014 осуществлены строительные работы на сумму 3 500 000 руб. Указанное также соответствует пункту 2.3.1 договора о первом этапе оплаты равному 3 500 000 руб. Денежные средства перечислены по платежному поручению № 10 от 11.09.2014.

19.05.2015 ООО «КапиталСтройГрупп» ответило на претензию Рек Э.Л. о расторжении договора подряда № 9 от 08.09.2014, в письме должник указал, что в качестве первого этапа работы выполнены на 80%, сумма, превышающая стоимость фактически выполненных работ, будет возвращена.

30.10.2015 - 500 000 руб. основание платежа: «оплата по соглашению о расторжении от 30.09.2015 договора подряда № 9 на строительство индивидуального жилого дома от 08.09.2014. Сумма 500000-00. Без налога (НДС)».

05.11.2015 - 300 000 руб. основание платежа: «оплата по договору о расторжении от 30.09.2015 договора подряда № 9 на строительство индивидуального жилого дома от 08.09.2014. Сумма 300000-00. Без налога (НДС)».

Кроме того, руководитель должника ФИО6 с личного карточного счета в ПАО «Сбербанк» перевел на личный карточный счет ФИО2 ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 150 тыс. рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 30.12.2015 № 62 и чеком операции ПАО «Сбербанк» онлайн от 30.12.2015.

Относимость данного платежа к последствиям расторжения договора подателем жалобы не опровергнута. ФИО5 не представила доказательств наличия между ней и должником каких либо иных обязательств, в рамках которых мог быть осуществлен платеж.

При этом, на момент расторжения договора и осуществления платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.08.2015 по делу № 2-2999/2015 с ООО «КапиталСтройГрупп» в пользу ФИО7 взыскано 1 850 000 руб., перечисленных авансовым платежем, 1 849 002 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 90 000 руб. убытков, 1 897 001 штрафа, 33 575 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов в размере 5 668 678 руб.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Следовательно, задолженность перед Рек Э.Л. относится к реестровой, перечислив денежные средства вне процедуры должник своими действиями оказал отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть

оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 4 последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Рек Э.Л. не представила доказательств того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 платежными поручениями в общей сумме 800 тыс. рублей, а также по перечислению 30.12.2015 с личного карточного счета руководителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» ФИО6 в ПАО «Сбербанк» на личный карточный счет ФИО2 ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 150 тыс. рублей в счет исполнения договора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-40404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв