Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А82-19686/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19686/2019
г. Киров
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 по делу № А82-19686/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Рыбинскэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН <***>), Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Рыбинскэлектротранс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Рыбинск (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании 854 429,30 руб. убытков в виде расходов на приобретение материалов и затрат по монтажу элементов линии троллейбусной контактной сети.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с мотивами, по которым суд посчитал требования подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, Администрация противоправных действие в отношении истца не совершала, не являлась стороной муниципального контракта, основания для взыскания убытков отсутствуют. Реконструируемая троллейбусная сеть не является объектом связи, не входит в предмет регулирования Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ «О связи», в связи с чем полагает, что судом применены положения закона, не подлежащего применению.

Кроме того считает необоснованным вывод суда о том, что расходы истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик неоднократно указывал на отсутствие в материалах дела договоров на поставку комплектующих частей, представленные товарные накладные считает не относящимися к спорной контактной сети.

Также ответчик указал, что судом принято как законное и обоснованное экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 07.07.2021, которым установлен размер затрат на переустройство линии контактной сети 1 569 132,00 руб. при имевших место нарушениях при производстве экспертизы. В нарушение части 2 статьи 83 АПК РФ экспертный осмотр был произведен экспертом без уведомления и участия стороны ответчика. Также Администрация указала на то, что суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, однако приведенные экспертом расценки не принял при установлении размера убытков.

Возразив против взысканной суммы убытков, ответчик также указал, что судом проигнорировано фактически признание истцом верным контррасчета ответчика.

Более подробно позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнил позицию по жалобе. В дополнениях от 01.12.2021 указал на имеющиеся в решении несоответствия установленных судом обстоятельств несения истцом расходов на приобретение материалов и взысканной суммы убытков, при этом считает, что суду следовало руководствоваться расчетом ответчика, поскольку он был признан истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и возражениям на дополнения к ней с доводами заявителя не согласился, считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, в обоснование затрат на реконструкцию контактной сети сослался на платежные документы, договор на оказание транспортных услуг, табели и графики учета рабочего времени, расчетные листки по начислению заработной платы рабочим, которые выполняли работы в выходные дни и ночное время. Кроме того указал, что взысканная сумма убытков определяет размер фактически понесенных истцом затрат и не превышает сумму, указанную в заключении судебной экспертизы. Контррасчет ответчика не признает, в части противоречий значений сумм убытков считает, что судом допущена опечатка (описка). Просит решение оставить без изменения.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы.

Иные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Протокольным определением от 11.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10 часов 40 минут 09.12.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Рыбинскэлектротранс» осуществляет социально значимый вид деятельности в сфере пассажирских перевозок по регулярным внутригородским маршрутам в троллейбусах в границах города Рыбинска Ярославской области на основании договора от 14.01.2008 №6 на транспортное обслуживание.

В 2018 году Администрация городского округа города Рыбинска объявила конкурс на проведение строительных работ по строительству дорожной круговой развязки в районе улиц Ворошилова-Суркова-Черпанова-Расторгуева. Проектом строительства был предусмотрен вынос инженерных сетей (водопроводных сетей, газовых, тепловых, электрических) из зоны строительства и строительство самой дорожной развязки с задачей создания кругового движения автотранспорта в указанном месте.

В зону строительства попадала также и контактная сеть АО «Рыбинскэлектротранс» по которой, на данном участке, работали троллейбусные маршруты № 4, № 1, № 6, однако в проект строительства транспортной развязки монтаж троллейбусной контактной сети Администрацией города, как заказчиком строительства, не был включен.

АО «Рыбинскэлектротранс» неоднократно направляло на имя Главы города обращения (исх. №№ 1033/07.09.2018, 1321/06.11.2018) о необходимости включения указанных работ в общий объем работ по строительству транспортной развязки, однако данные работы не были включены.

В 2019 году начались дорожные работы. Прежняя дорожная схема на указанном участке была изменена. Было открыто круговое движение и, по утверждению истца, чтобы не создавать угрозу остановки движения троллейбусов маршрутов № 1, 4, 6 и не нарушать договорные обязательства и интересы граждан города, АО «Рыбинскэлектротранс» вынуждено было за счет собственных средств закупить материалы и смонтировать новую контактную сеть на участке длиной 1150 при прежней длине 300 метров.

По расчету истца общая сумма средств потраченных на приобретение материалов и монтажные работы составила 1 182 586,47рублей.

Письмом от 27.06.2019 №704 АО «Рыбинскэлектротранс» обращалось к Администрации с требованием возместить затраты, понесенные при строительстве новой контактной транспортной сети.

В адрес администрации была направлена претензия от 29.07.2019 № 827 о возмещении убытков, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Администрация уточнила размер убытков, уменьшив их сумму до 854 429,30 руб. С учетом заявления от 09.10.2020 № 1079, а также данных истцом в судебном заседании 04.08.2021 пояснений, в данную сумму истец включил 795 996,80 руб. – стоимость приобретенных материалов, 10 800,00 руб. стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО3 (договор от 30.05.2019, акт от 24.06.2019 № 401, платежное поручение от 21.06.2019 № 614 на сумму 10 800,00 руб.), а также 47 632,50 руб. – расходы по заработной плате работникам и перечисления страховых взносов.

Определением от 01.02.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4

Заключение судебной экспертизы от 10.03.2021 с дополнениями от 07.05.2021 поступили в материалы дела.

Определением от 25.05.2021 назначалось производство судебной экспертизы по вопросу определения размера затрат на переустройство линии контактной сети, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Заключение судебной экспертизы от 07.07.2021 поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в числе прочих к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с иными субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Таким образом, на администрацию городского округа город Рыбинск (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения г. Рыбинска, включая их строительство и реконструкцию.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения прав потерпевшего, наличия причинной связи между понесенными убытками и совершением ответчиком противоправных действий, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Администрацией было принято решение о проведении работ по строительству дорожной круговой развязки в районе улиц Ворошилова-Суркова-Черпанова-Расторгуева. Осуществляя строительство дорожной круговой развязки, Администрация действовала в рамках правомочий публичного собственника, в соответствии с поставленными перед органом местного самоуправления целями и задачами.

При этом ответчиком не оспаривается то факт, что в зоне строительства располагались контактные сети АО «Рыбинскэлектротранс», от которых на участке автодороги работают троллейбусные маршруты № 4, № 1, № 6.

Между тем, не смотря на неоднократные обращения ответчика по вопросу переустройства троллейбусной контактной линии в проект строительства транспортной развязки (т. 1 л.д. 15-16) работы по монтажу троллейбусной контактной сети Администрацией города не были включены в общий объем работ, предусмотренный проектом. В результате проведения работ по строительству дорожной развязки прежняя контактная сеть на указанном участке была нарушена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 10.03.2021, пришел к выводу о том, что реконструкция транспортной инфраструктуры повлекла необходимость выполнения работ по устройству новой контактной троллейбусной сети на вновь установленных опорах.

Выполнение данного вида работ было обусловлено необходимостью сохранения движения троллейбусных маршрутов №№1,4,6, обслуживающих истцом по договору от 14.01.2008 № 6.

Выводы суда ответчиком не опровергнуты, высказанные в суде апелляционной инстанции ответчиком доводы о возможности использования для переустройства линии элементов имеющейся сети и опор носят предположительный характер, техническая возможность применения такого решения ответчиком не доказана.

Из обстоятельств дела следует, что в прежнем виде контактная сеть функционировать не могла, что не оспаривается сторонами, при этом работы по монтажу новой контактной сети не был включены в проект строительства.

В связи с этим истец для восстановления контактной сети, исходя из реконструированной развязки, для исполнения договорных обязательств по договору от 14.01.2008 №6 и предотвращения остановки движения троллейбусных маршрутов вынужден был произвести данный вид работ собственными силами с использованием вновь приобретенных материалов.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков в общей сумме 854 429,30 руб. представляют собой фактически понесенные расходы: стоимость приобретенных материалов и транспортных услуг, а также расходы по выплате заработной плате работникам, привлекаемых к выполнению работ в нерабочие дни, и перечислении страховых взносов.

Расходы истца подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о завышении истцом стоимости материалов оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 07.07.2021 размер затрат на переустройство линии контактной сети в текущих (прогнозных) ценах на май 2019 г. составляет (с НДС 20%) округленно 1 569 132,00 руб.

Вопреки доводам ответчика о неправомерном принятии судом заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, апелляционный суд отмечает, что заключение соответствует статье 86 АПК РФ, является полным, объективным, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали.

Приведенные заявителем жалобы возражения относительно проведения экспертом одного из натурных осмотров без участия представителя ответчика в отсутствие в деле доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам, не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Следует отметить, что на основании примененных экспертом расценок материалов ответчиком подготовлен контррасчет суммы убытков.

Вместе с тем у суда отсутствовали основания для принятия указанных экспертом расценок при определении размера убытков, поскольку истец понес расходы на приобретение материалов в размере, превышающем определенную экспертом стоимость и вправе требовать полного возмещения убытков.

Доказательств того, что истец недобросовестно способствовал увеличению размера убытков в материалы дела не представлено.

Необходимость несения истцом дополнительных расходов в заявленной сумме была обусловлена срочным характером работ по переустройству контактной линии, обеспечивающих бесперебойную работу транспорта, и находилась в причинной связи с бездействием Администрации, выступавшей заказчиком строительства участка автодороги.

Должного обоснования невозможности включения спорных работ в проект (корректировки действующего проекта) до начала строительства ответчик не привел.

При указанных обстоятельствах факт наличия на стороне истца убытков и их причинно-следственная связь с неправомерным поведением ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на тот факт, что Администрация не является стороной договора на транспортные обслуживание от 14.01.2008 №6, не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку убытки причинены истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных законом.

Ответчик не отрицает тот факт, что истец осуществляет социально значимый вид деятельности в сфере пассажирских перевозок, в этой связи приостановление перевозок пассажиров повлекло бы для ответчика куда более неблагоприятные последствия в виде увеличения размера возможных убытков.

Вопреки доводам ответчика, озвученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможности обеспечения перевозки пассажиров автобусными маршрутами, доказательств принятия соответствующих мер, оказания ответчику содействия в выполнении работ в материалы дела не представлено, при этом понесенные истцом расходы ответчиком не были возмещены.

Относимость понесенных истцом расходов к выполнению работ по переустройству контактной линии на спорном участке ответчиком не опровергнута. Позиция ответчика, строящаяся на предположениях и ничем не обоснованных сомнениях относительно необходимого вида и объема материалов для выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов истца, понесенных в связи с выполнением работ, к убыткам и взыскания их с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных убытков оценены апелляционным судом и отклонены по ранее приведенным мотивам.

Ссылка ответчика на представленный им контррасчет на сумму 436 576,24 руб. как доказательство иного размера убытков является несостоятельной, данный расчет не был признан истцом и не принят судом с учетом обстоятельств заявленного истцом размера убытков (фактически понесенные затраты).

Следует отметить, что истец выполнял работы собственными силами, при этом, если следовать выводам эксперта, в случае привлечения им к выполнению работ сторонних организаций размер убытков был бы значительно выше.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021 по делу № А82-19686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.Б. Савельев


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1