Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-266163/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1534/2024

Дело № А40-266163/19
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мортон- РСО» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40266163/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИФТЕК»,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 принято к производству заявление ООО «ЛИФТЕК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРОД- ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 07.10.2019г., возбуждено производство по делу № А40-266163/2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 должник ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В отношении ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 25.12.2018). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отстранен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 конкурсным управляющим ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 119017, г. Москва, а/я 28) члена Союза «СРО АУ СЗ». Не согласившись с определением суда, ООО «Мортон-РСО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-266163/19 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления ООО «ПИК-Комфорт», заявитель просит признать недействительными торги со следующими лотами:

-Лот № 1: Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мортон- РСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании Инвестиционного договора № 2-0625-05/15 от 25.06.2015 (не подтверждена дебитором) в размере 185 077 522 руб. 20 коп. Начальная цена лота № 1: 50 510 930,94 руб.,

-Лот № 2: Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мортон- РСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании Договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016 (не подтверждена дебитором) в размере 185 067 713 руб. Начальная цена лота № 2: 49 968 282,51 руб., извещение о проведении которых опубликовано в ЕФРСБ 31.08.2022 (сообщение № 9538672) по результатам которых победителем признано ООО «ДальМашинери» (сообщение № 10609799 от 26.01.2023, опубликованное в ЕФРСБ).

-Признать недействительными договоры, заключенные по результатам проведенных торгов:

-Договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023 согласно которому к ООО «ДальМашинери» перешли права требования к ООО «Мортон-РСО» в количестве 2 (двух) дебиторов в соответствии с Приложением № 1 к Договору на общую сумму требований в размере 185 077 522 руб. 20 коп. на основании Инвестиционного договора № 2-0625-05/15 от 25.06.2015, а также право на получение процентов за пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов, неустойки, убытков, причинённых неисполнением Должником и/или третьим лицом обязательств, а также прав требований которые могут возникнуть в будущем и иных обязательств, вытекающих из существа соответствующей задолженности;

- Договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2023 согласно которому к ООО «ДальМашинери» перешли права требования к ООО «Мортон-РСО» в количестве 2 (двух) дебиторов в соответствии с Приложением № 1 к Договору на общую сумму требований в размере185 067 713 руб. на основании Договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016, а также право на получение процентов за

пользование денежными средствами, права требования по оплате пеней, штрафов, неустойки, убытков, причинённых неисполнением Должником и/или третьим лицом обязательств, а также прав требований. которые могут возникнуть в будущем и иных обязательств, вытекающих из существа соответствующей задолженности.

В этой связи ООО «ПИК-Комфорт» просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- Права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании Инвестиционного договора № 2-062505/15 от 25.06.2015 (не подтверждена дебитором) в размере 185 077 522 руб. 20 коп.;

- Права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***> ОГРН <***>) на основании Договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016 (не подтверждена дебитором) в размере 185 067 713 руб.

В обоснование доводов ООО «ПИК-Комфорт» (заявитель) указал, что извещение о проведении торгов содержало информацию о реализации исключительно дебиторской задолженности, вытекающей из Инвестиционного договора № 2-062505/15 от 25.06.2015, а также из Договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016. При этом, предмет заключенных по результатам торгов договоров уступки прав требования (цессии) № 1,2 от 27.01.2023, помимо реализованных на торгах прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из вышеназванных договоров и связанных с ней прав (проценты, неустойки, пени, штрафы), содержит указание на переход к цессионарию прав требований, которые могут возникнуть в будущем и иных обязательств, вытекающих из существа соответствующей задолженности (п.1.1. Договоров цессии), а также неустановленные требования, вытекающие из предполагаемой мнимости акта зачета от 17.11.2016 в случае признания его таковым (п.1.9. Договоров цессии). Информация о реализации указанных прав требования отсутствовала в извещении о проведении торгов.

ООО «ПИК-Комфорт» считает, что ввиду того, что извещение о проведении торгов содержало недостоверную информацию о предмете торгов, поскольку предлагало приобретение меньшего объема прав, нежели в последующем было передано победителю, указанное обстоятельство существенным образом повлияло на установление начальной цены лотов, а также конечной цены, по которой право требования задолженности впоследствии было приобретено ООО «ДальМашинери».

В этой связи ООО «ПИК-Комфорт» считает, что наличие недостоверной информации в извещении о проведении торгов (в части сведений о предмете торгов) является основанием для признания торгов недействительными. Торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Мортон-РСО» перед ООО «Брод-Эстейт» являются недействительными, поскольку проведены в нарушение ст. 448 ГК РФ, повлекли снижение стоимости реализованного имущества, и как следствие нарушение прав кредиторов.

ООО «Мортон-РСО» не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст. 448-449. Утверждает, что вопреки доводам суда, начальная стоимость продажи не была утверждена исходя из результатов проведенной оценки имущества. Достоверность величины рыночной стоимости, в установленном порядке не могла быть оспорена заявителем, поскольку оценка не проводилась. Судом первой инстанции не

дано надлежащей оценки, тому факту ООО Брод Эстейт на торги выставлены несуществующие права (требование к ООО «Мортон-РСО» об оплате задолженности на основании Договора № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016. Сумма требования – 185 067 713,00 руб.), не дано надлежащей оценки, тому факту что 2 квартиры, являющиеся предметом договора № Щ-4-Д/41 не были переданы ООО Мортон-РСО, и указанный факт был установлен судами в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что представленная в документах информация носила общий характер, что соответствовало абз. 2 п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно названной норме обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведения о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе, соответственно конкретные характеристики товара указываются в договоре при необходимости и по согласованию между сторонами

Рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, что также следует из неоднократных публикаций конкурсного управляющего о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности. Снижение стоимости имущества в ходе проведения мероприятий по реализации торгов само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидность.

Кроме того, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела № А40-266163/2019 с заявлением к ООО «Мортон-РСО» о признании сделки недействительной - акта зачета встречных однородных требований 17.11.2016 между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Брод-Эстейт», в соответствии с которым ООО «Мортон- РСО» (сторона -1) и ООО «Брод-Эстейт» (сторона-2) подписали акт зачета встречных однородных требований, согласно которому Сторона-1 имеет обязательства перед Стороной-2 по внесению инвестиционного взноса по Инвестиционному договору № 20625-05/15(305-0625-01/15) от 25 июня 2015 года, заключенного между Сторонами, на общую сумму в размере 187 077 522 руб. 20 коп. (п. 1.1.) В свою очередь, Сторона-1 имеет обязательства перед Стороной - 2 по оплате доли участия участника долевого строительства по Договору № Щ-4-Д/41 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2016 года, заключенного между сторонами, на общую сумму в размере 185 067 713 руб. 46 копеек. (п. 1.2.) Сторона-2 имеет обязательства перед Стороной-1 по оплате работ (услуг) по Договору по реализации инвестиционного проекта по созданию № 2-0920-21/10 от 20.09.2010 года. (п.1.3) В целях осуществления взаиморасчетов и прекращения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2 Акта, и частично обязательств указанных в п. 1.3. Акта, стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ договорились прекратить встречные однородные требования путем их зачета на сумму в размере 372 145 235 рублей 66 копеек. При этом с момента подписания Акта: обязательства Стороны - 1 перед Стороной-2, указанные в

пунктах 1.1.,1.2. Акта, считаются прекращенными; обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, указанные в 1.3. Акта считаются прекращенными в части оплаты суммы в размере 372 145 235 рублей 66 копеек.

Поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о признании Акта зачета недействительной сделкой – отказано, вопрос ликвидности имущества спорный.

В Арбитражный суд города Москвы только 15.05.2023 поступило заявление ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительными торгов по реализации имущества в виде права требования дебиторской задолженности и заключенных по результатам их проведения договоров уступки прав требования (цессии).

То есть только после того, как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-266163/19 отменено, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось с вышеуказанным заявлением. При этом торги проведены 22.01.2023, тогда, как определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о признании сделки недействительной судом было отказано.

Неопровержимых доказательств того, что, при наличии упомянутого судебного акта, реализация дебиторской задолженности могла быть по более высокой цене иному лицу не представлено. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. Учитывая изложенное, доводы заявителя о существенном занижении рыночной стоимости дебиторской задолженности подлежит отклонению.

В Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-132760/2023г рассматривается исковое заявление ООО «Дальмашинери» к ООО «Мортон-РСО» о взыскании задолженности в размере 185 067 713,00руб. в рамках которого ответчик (ОО «Мортон-РСО») не признает долг и просит суд в иске отказать полностью. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя о возможной продаже дебиторской задолженности выше и подтверждает разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов. Более того, согласно данным из открытых источников, финансовое положение ООО «Мортон-РСО» систематически ухудшается и по состоянию на 2022г. чистая прибыль уменьшилась на 133,7%, кредиторская задолженность составляет- 3,9 млрд. руб. дебиторская – 476,6 млн. руб., учитывая изложенное можно сделать вывод о потенциальном банкротстве ООО «Мортон-РСО» и отсутствии у него финансовых мощностей погасить задолженность не только перед ООО «Дальмашинери», но и другими кредиторами.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий определил верную стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение,

вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Довод ООО «Мортон-РСО» на факт продажи двух квартир из договора № Щ-4- Д/41, которые не были переданы ООО «Мортон-РСО», что по его мнению указывает на неравноценность пополнения конкурсной массы на 1 000 000 руб. с учетом стоимости уступаемых прав в размере 379 млн. руб. конкурсный управляющий также считает необоснованным в связи со следующим:

ООО «Мортон-РСО» ссылается на реализацию с торгов несуществующего права требования в связи с продажей Должником квартир, однако в силу специфики продаваемого актива не исключается, что в период проведения торгов дебитор погасит задолженность полностью или частично, что само по себе не может быть признано основанием для отмены торгов или аннулирования их результата, расторжения договора и возврата задатков с учетом того, что сумма требования будет уменьшена пропорционально уменьшению дебиторской задолженности (прав требования), что является обычаем делового оборота при проведении торгов дебиторской задолженностью, данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 N Ф09-432/22 по делу N А349697/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 N Ф09- 432/22 по делу N А34-9697/2019.

Аналогичная практика сложилась в условиях пакетной продажи банками дебиторской задолженности, в рамках которой ликвидность части задолженности утратила свою актуальность в связи с частичной оплатой, истечением срока исковой давности или иных обстоятельствах, что считается допустимой погрешностью при проведении торгов и влияет на последующее уменьшение суммы требования при взыскании, учитывая значительное уменьшение суммы продажи при проведении торгов указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены торгов и признания договора, заключенного по результатам торгов недействительным.

Кроме того, ООО «Мортон-РСО» не только отказывается признавать задолженность перед ООО «Брод-Эстейт» но и пыталось вывести из конкурсной массы должника ликвидное имущество, что само по себе не может служить основанием для признания торгов недействительными. Изменение объема дебиторской задолженности не свидетельствует о нарушении хода торгов, объем задолженности стал меньше, но не больше, что является допустимым в рамках проведения торгов. Недобросовестные действия ООО «Мортон-РСО» нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022г. в рамках рассмотрения заявления ООО « Мортон-РСО» о признании права собственности на квартиры, где указано, что ООО «Мортон-РСО» не предоставлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по внесению доли участия в срок, предусмотренный договором, а акт зачета от 17.11.2016г. не может служить надлежащим доказательством. В результате недобросовестных действий ООО «Мортон-РСО» уступаемый объем дебиторской задолженности стал меньше.

Кроме того вопрос уменьшения суммы требования подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-132760/2023г по исковому заявлению ООО «Дальмашинери» к ООО «Мортон-РСО», где довод о продаже двух квартир имеет отношение к рассматриваемому спору. В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ООО «ПИК – Комфорт» и ООО «Мортон-РСО»

не представили доказательств намеренного недобросовестного поведения конкурсного управляющего и ООО «Дальмашинери» в ходе реализации Дебиторской задолженности. К предмету доказывания в настоящем спору относится наличие существенных нарушений правил организации и (или) проведения торгов (одного из них или нескольких вместе с учетом основания предъявленного иска). Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таких доказательств кредиторами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 данного Закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «БРОД- ЭСТЕЙТ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утвержденное Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «БРОД- ЭСТЕЙТ» не оспорено. Таким образом, начальная стоимость продажи была утверждена исходя из результатов проведенной оценки имущества. Достоверность величины рыночной стоимости, в установленном порядке не оспорена.

Заявитель указал, что извещение о проведении торгов содержало информацию о реализации исключительно дебиторской задолженности, вытекающей из Инвестиционного договора № 2-0625-05/15 от 25.06.2015, а также из Договора № Щ-4- Д/41 участия в долевом строительстве от 31.10.2016. При этом, предмет заключенных по результатам торгов договоров уступки прав требования (цессии) № 1,2 от 27.01.2023, помимо реализованных на торгах прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из вышеназванных договоров и связанных с ней прав (проценты, неустойки, пени, штрафы), содержит указание на переход к цессионарию прав требований, которые могут возникнуть в будущем и иных обязательств, вытекающих из существа соответствующей задолженности (п.1.1. Договоров цессии), а также неустановленные требования, вытекающие из предполагаемой мнимости акта зачета от 17.11.2016 в случае признания его таковым (п.1.9. Договоров цессии). Информация о реализации указанных прав требования отсутствовала в извещении о проведении торгов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дебиторской задолженностью признается право требования одного лица к другому лицу (дебитор), не исполнившему денежное обязательство, в т.ч. право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

По общему правилу объем, в котором передается требование переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода. В частности, перейдет право на неустойку, а также право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 5-КГ19-240).

Согласно извещению о проведении торгов (объявление о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 76010076663, стр. 211 / № 162(7363) от 03.09.2022) на торгах реализуется полный объем прав к ООО «Мортон-РСО» которым обладало ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», что в свою очередь не нарушает законодательство, а наоборот обеспечивает максимальную привлекательность предложения для интересантов, с учетом не подтверждения задолженности дебитором. При этом потенциальный покупатель может проявить инициативу в целях выяснения полного объема сведений о выставленных на продажу активах. В частности в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 по делу N А36-810/2013 отмечается, что публикация конкурсным управляющим адреса и телефона организатора торгов позволяла любому лицу получить исчерпывающую информацию об имуществе должника. Сообщение о проведении торгов призвано лишь информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, с этой точки зрения указанные в сообщении о проведении торгов сведения являлись достаточными и позволяли идентифицировать соответствующее имущество. Сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов, перечислены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве исчерпывающим образом. Необходимость внесения в такое сообщение информации об инвентарных номерах отчуждаемых объектов, а также о включении в их стоимость НДС не предусмотрена законом.

Таким образом, организатором торгов размещена вся необходимая информация о предмете торгов и при наличии заинтересованности потенциальный покупатель может уточнить информацию, а также ознакомиться с документами.

Относительно довода ООО «ПИК-Комфорт» о том, что продажа дебиторской задолженности могла состояться по более высокой цене суд указывает следующее. В данном случае заявителем не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неполной информацией в уведомлении о проведении торгов, количеством интересантов и итоговой ценой продажи.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности, целесообразности и возможности выполнения работ, не устранены кредитором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах

апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.