Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А50-4809/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12174/2023(2)-АК

Дело № А50-4809/2023
25 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.10.2023;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.10.2023;

от ООО «Чистые машины»: ФИО6, паспорт, доверенность от 13.09.2023;

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от должника ИП ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 04.07.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-4809/2023 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 321595800053082, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Уралстрой», ООО «Дриллинг компания», ООО «Техэнергомонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 принято к производству заявление ООО «Чистые машины» о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.06.2023 заявление ООО «Чистые машины» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 04.06.2023.

24 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 300 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралстрой», ООО «Дриллинг компани», ООО «Техэнергомонтаж».

Финансовый управляющий ФИО9, ООО «Чистые машины» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Пермскому краю представлены запрошенные судом документы.

От третьего лица ООО «Уралстрой» поступила информация о том, что оно не имеет никаких отношений с ООО «Чистые машины» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о мнимости договора от 20.01.2023, ссылаясь на его немотивированность и противоречивость представленным в дело доказательствам; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии признаков как фактической, так и формальной аффилированности заявителя по отношению к должнику; в связи с отступлением обычных стандартов доказывания суд проигнорировал совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о реальности всех правоотношений сторон, вытекающих из договора и актов приема-передачи, а не только услуг по сопровождению и государственной регистрации права собственности на них; доказательств выполнения услуг по договору иными лицами в материалы дела не представлено. Также апеллянт отмечает, что должником произведена частичная оплата по договору в размере 60 000 руб.; оплата произведена 29.12.2022 в сумме 240 000 руб. в наличной форме (без составления расписки) и 60 000 руб. в безналичной форме на счет ФИО10; право собственности должника на спорные объекты недвижимости (водозаборное сооружение, сооружение электроэнергетики) зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем вывод суда о постановке на учет и регистрации несуществующих объектов недвижимости не обоснован; при этом отмечает, что риски и обстоятельства возникновения, прекращения прав аренды ФИО7 в отношении земельного участка находятся исключительно в его зане ответственности; кредитор, оказывая соответствующие услуги, обоснованно полагал и считал должника правомерным владельцем спорного земельного участка. По мнению апеллянта, ссылка суда на акт осмотра из дела № А50-22482/2022 несостоятельна, поскольку данный акт со стороны представителя должника подписан с существенными замечаниями; акт осмотра земельного участка, произведенный финансовым управляющим и представителями Южной РЭС от 12.01.2024, также является недопустимым доказательством, поскольку осмотр производился в зимнее время, формально, без расчистки земельного участка от снега, без привлечения специалистов землеустроителей и специальной техники; обстоятельства отсутствия на момент осмотра в КТПП В-63/10/0,4 кВ трансформаторов и входных кабелей находятся вне зоны ответственности кредитора, который с момента окончания проведения работ не отвечает за сохранность и комплектность установленных на земельном участке объектов недвижимости.

ООО «Чистые машины», финансовый управляющий ФИО4 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представленные в материалы дела отзывы, а также приложенные к ним документы в обоснование приведенных возражений приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО4, ООО «Чистые машины» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзывах.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым требованием явилось ненадлежащее исполнение должником, ФИО7, обязательств по оплате оказанных по договору от 20.01.2023 услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от 20.01.2023 ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию ФИО7 (заказчик) в период с 20.01.2023 до 01.03.2023 оказать услуги по установке за свой счет трансформаторной подстанции, а также скважины на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11, с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, а заказчик принять их и оплатить в размере 600 000 руб.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора уплатить аванс в размере 300 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг уплатить исполнителю 300 000 руб. окончательный расчет (п. 3 договора).

01 марта 2023 года сторонами договора подписан акт приема-сдачи услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- установка приобретенной за свой счет подстанции комплектной трансформаторной проходного типа КТП ПВ-63\10/0,4 63 кВА без трансформатора, зав. номер 1512, год выпуска: 2012, на земельном участке заказчика – цена 300 000 руб.;

- оформление пакета документов для постановки на учет в ЕГРН – цена 150 000 руб.;

- вознаграждение исполнителю – 50 000 руб. Итого 500 000 руб.

В тот же день, 01.03.2023, сторонами подписан еще один акт приема-сдачи услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- установка и обустройство скважины глубиной 10 метров на земельном участке заказчика – цена 20 000 руб.;

- оформление документов с целью постановки на учет в ЕГРН – цена 30 000 руб.;

- вознаграждение исполнителю – цена 50 000 руб. Итого 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги были оплачены должником лишь в части, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований в связи с наличием у договора об оказании услуг от 20.01.2023 признаков мнимой сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматриваемые требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате оказанных по договору от 20.01.2023 услуг по установке за свой счет трансформаторной подстанции, а также скважины на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11, с кадастровым номером 59:01:0000000:76752.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 10.04.2014 № 035-14И, договором уступки прав аренды от 27.05.2014 ФИО7 был предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев на период с 08.03.2014 по 07.02.2019 земельный участок площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:76752, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11, для целей, не связанных со строительством (для размещения) некапитального объекта складского назначения (склад производственных товаров).

Письмом департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 27.01.2022 в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

03 мая 2023 года департаментом земельных отношений Администрации г. Перми ФИО7 выдано разрешение № 21-01-44-693 на размещение на земельном участке площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 объекта водопровода, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, способ размещения: подземный, сроком на 1 год.

В тот же день, 03.05.2023 ФИО7 выдано разрешение № 21-01-44-692 на размещение на земельном участке площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, способ размещения: подземный, сроком на 1 год (до этого ФИО7 выдавалось аналогичное разрешение №2104-4401142 от 01.08.2022 сроком на 1 год, но на надземный способ размещения).

В настоящее время согласно данным ЕГРП в собственности должника ФИО7 находятся трансформаторная подстанция с кадастровым номером 59:01:4616058:271 и скважина с кадастровым номером 59:01:4616058:270.

По запросу суда Филиалом ППК «Роскадастр» по Пермскому краю представлены регистрационные дела в отношении двух названных объектов недвижимости.

Из представленных регистрационных дел следует, что в мае 2023 года ФИО2 по доверенности, выданной ФИО7 (нотариально удостоверенная доверенность от 28.12.2022), обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке вновь созданных трансформаторной подстанции и скважины на кадастровый учет и о государственной регистрации права собственности на них.

Для осуществления регистрационных действий в регистрирующий орган представлены, в том числе:

1) в отношении скважины (кадастровый номер 59:01:4616058:270):

- акт № 22-198 от 29.12.2022 сдачи приемки разведочной скважины, согласно которому ФИО2, действующий по доверенности от ФИО7 от 28.12.2022, приняты у ООО «Дриллинг компания» работы по бурению скважины глубиной 10 м, обсаженной пластиковой трубой диаметром 125 мм до глубины 10 м.; согласно данному акту работы по бурению скважины проводились 29.12.2022, стоимость работ составила 20 000 руб.;

- декларация об объекте недвижимости – сооружение скважина – от 13.04.2023, заверенная ФИО2 08.08.2022;

- паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 18003, выданный ООО «Дриллинг компания», согласно которому работы по бурению проводились 25.08.2022;

- технический план сооружения от 14.04.2023;

2) в отношении трансформаторной подстанции (кадастровый номер 59:01:4616058:271:

- акт № 134-фл-1509/2022 от 29.12.2022 между ОАО «МРСК- Урала» и ФИО2 о технологическом присоединении в отношении трансформаторной подстанции КТП-250 кВа-6/0,4 кВ, присоединенная мощность (установленная мощность токоприемников в кВт или трансформаторная мощность в кВа): 80 кВ, основной источник питания: подземная кабельная линия 10 кВ; данным актом подтверждено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети ОАО «МРСК Урала» выполнено в полном объеме в соответствии с действующими правилами и нормами;

- технический план сооружения от 14.04.2023 – КТП-250кВа6/0,4, КЛ 6/04кВ год завершения строительства – 2022;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 30.12.2022 по объекту капитального строительства «Строительство КЛ-6/0,4кВ с установкой оборудования учета э/э, одного КЛ-10 кВ. Строительство КТП-250кВа 6/0,4 кВ, для электроснабжения зданий, расположенных поблизости к земельному участку по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11 (кад. № 59:01:0000000:76752», подписанный, в том числе, представителями ОКС ПО ЦЭС и лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – ООО «Урал Строй»; из данного акта следует, что освидетельствованию подлежали работы, выполненные ООО «Урал Строй», а именно: устройство котлована, монтаж контура заземления, устройство плиты фундаментной, монтаж 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, монтаж трансформаторов ТМГ21, обратная засыпка, пусконаладочные работы, КЛ: копка траншеи, устройство песчаной подушки, монтаж кабеля, защита кабеля в траншее, монтаж кабельных муфт, обратная засыпка траншеи, восстановление благоустройства. Общая длина построенной кабельной линии 16,8 м.; согласно данному акту индивидуальные испытания электрооборудования проведены.

Из анализа приведенных выше документов, судом установлено их составление в 2022 году, при том, что договор оказания услуг, положенный в обоснование заявленного требования подписан между ФИО7 и ФИО2 позднее – 20.01.2023.

В судебных заседаниях представители заявителя и должника настаивали на том, что работы по договору выполнялись именно в тот период, который указан в договоре и в актах, то есть в период с 20.01.2023 по 01.03.2023.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в регистрационное дело документов, безусловно, следует, что работы по возведению двух объектов, если таковые имели место, выполнялись в 2022 году.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО7 стало известно, что объекты недвижимости, которые по договору от 20.01.2023 должен был возвести ФИО2, фактически отсутствуют.

Так, в рамках дела № А50-33482/2022 по иску департамента земельных отношений Администрации г. Перми к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании освободить земельный участок площадью 332 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 производился совместный осмотр земельного участка, в том числе, с участием представителя ФИО7

На данном осмотре, проводившимся 28.08.2023, то есть в летний период времени, установлено отсутствие скважины на земельном участке.

При осмотре данного земельного участка финансовым управляющим и Южным РЭС 12.01.2024, то есть в зимний период времени, как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании, скважина также не была обнаружена. При этом должник настаивал, что скважина на земельном участке имеется.

Между тем, с учетом того, что первый совместный осмотр, в том числе, с участием представителя должника, проводился в летний период времени, и скважина не была обнаружена, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для вывода об ином (ст. 71 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела кредитором ООО «Чистые машины» заключения кадастрового инженера от 05.09.2023, целью подготовки которого являлось определение того, расположены ли в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 сооружения с кадастровыми номерами 59:01:4616058:271 и 59:01:4616058:270 следует, что для определения сооружения с кадастровым номером 59:01:4616058:270 (разведочно-эксплуатационная скважина глубиной 10 м) был произведен вынос координат сооружения в натуру (на местность), в результате чего было установлено, что сооружение с кадастровым номером 59:01:4616058:270 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 отсутствует.

Для определения сооружения с кадастровым номером 59:01:4616058:271 (сооружение электроэнергетики) была произведена геодезическая съемка КТП; в результате натурного обследования, проведения геодезических и кадастровых работ было установлено, что в границах данного земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 59:01:4616058:271 – КТП на бетонной площадке (с учетом письма кадастрового инженера от 12.09.2023 о допущенной технической ошибке в части указания на закрепление КТП анкерными болтами к бетонной площадке – КТП к бетонной площадке анкерными болтами не закреплена). В связи с тем, что кабель от ТП подземный, установить местоположение его не имеется возможности; часть кабеля зафиксирована за пределами земельного участка.

12 января 2024 года финансовым управляющим проведен совместный с Южным РЭС осмотр земельного участка с целью проверки правильности осуществленного технологического присоединения к сетям энергоснабжения, правильности организации учета потребляемой электроэнергии. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположена КТПП В-63/10/0,4 кВ. Был произведен замер наличия напряжения со стороны 6 кВ (отсутствует) прибором УВН № 41973, а также было зафиксировано отсутствие присоединений на контактах 6 кВ, отсутствуют КЛ и ВЛ 6 кВ. Данное ТП выполнено конструктивно для подключения от воздушных вводов 6 кВ.

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего также пояснил, что при осмотре не было установлено наличие трансформаторов в КТП, а также видимых признаков того, что на земельном участке производились какие-либо земляные работы для прокладки кабеля подземным способом.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющаяся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:76752 КТП, которая по документам является объектом электросетевого хозяйства с трансформаторами, подключенным к сетям электроснабжения с подземным способом размещения линии электропередачи, фактически трансформаторов не имеет, к сетям электроснабжения не подключена (ст. 71 АПК РФ).

Представитель ООО «Чистые машины» в суде первой инстанции пояснял, что сама КТП привезена на земельный участок лишь в конце лета 2023 года перед совместным осмотром земельного участка в рамках дела № А50- 33482/2022. До этого никаких иных КТП на данном земельном участке не находилось.

ООО «Урал Строй», которое согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 30.12.2022, выполняло работы по устройству котлована, монтажу контура заземления, устройству фундаментной плиты, монтажу трансформаторов, копке траншеи, устройству песчаной подушки, монтажу кабеля и кабельных муфт, восстановлению благоустройства и т.д., представило в суд информацию о том, что оно не имеет никаких отношений с ООО «Чистые машины» и ФИО7

Кредитором ООО «Чистые машины» в материалы дела представлена справка филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» б/н от 12.01.2024, согласно которой объект капитального строительства «Строительство КЛ-6/0,4кВ с установкой оборудования учета э/э, одного КЛ-10 кВ. Строительство КТП-250кВа 6/0,4 кВ, для электроснабжения зданий, расположенных поблизости к земельному участку по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, восточнее здания по ул. 2-ой Казанцевской, 11 (кад. №59:01:0000000:76752» в зоне обслуживания электромонтажных ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», нет. Застройщиком (техническим заказчиком) ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» не являлось. Акт технической готовности электромонтажных работ от 30.12.2022 с участием ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК «Урала» - «Пермэнерго» не составлялся и не подписывался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом приведенных участниками спора возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта выполнения ФИО2 работ по установке подстанции и скважины, поименованных в договоре оказания услуг от 20.01.2023 и актах приема-сдачи услуг от 01.03.2023 между ФИО7 и ФИО2, признав договор оказания услуг от 20.01.2023 мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания условий для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Документально обоснованных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено и апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность оказание по договору услуг.

При наличии сомнений в реальности договора суд может потребовать представление документов в их опровержение. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения к процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, утверждение апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания, являются несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что в настоящее время никто не претендует на то, что выполнял для должника данные работы, поэтому следует сделать вывод о том, что данные работы выполнял именно ФИО2, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения спора.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства отсутствия на момент осмотра в КТПП В-63/10/0,4 кВ трансформаторов и входных кабелей находятся вне зоны ответственности кредитора, который с момента окончания проведения работ не отвечает за сохранность и комплектность установленных на земельном участке объектов недвижимости, учитывая представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, подлежит отклонению как несостоятельная.

Бесспорным в данном случае является лишь факт того, что ФИО2 представлял интересы ФИО7 при постановке спорных объектов на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них. Данное обстоятельство подтверждается материалами регистрационного дела.

Однако данные услуги договором оказания услуг от 20.01.2023 не охватывались.

Как указывает сам ФИО2 и должником не оспаривается, 300 000 руб. аванса ФИО2 уже получил: 60 000 руб. – 29.12.2022 переводом на счет своей матери, 240 000 руб. – наличными денежными средствами. Указанной суммы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, более чем достаточно за услуги по сопровождению постановки объектов на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них.

Также как отмечено судом первой инстанции, ФИО2 является практически единственным лицом, которое обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7, против требования которого должник не возражал. В отношении требований остальных кредиторов, в том числе ООО «Чистые машины», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (обжаловался ФИО7 вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, подавались заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), должник по различным мотивам возражал, затягивая тем самым рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации (в отношении данного вопроса позиция должника неоднократно менялась).

В реестр требований кредиторов в настоящее время помимо ООО «Чистые машины» включены требования лишь уполномоченного органа и ПАО «Банк ВТБ», являющихся практически бесспорными.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, что работы по установке подстанции и скважины фактически выполнялись и выполнялись именно ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу № А50-4809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева





М.С. Шаркевич