Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А29-475/2018

467/2018-83855(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-475/2018
21 сентября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (присутствовала на судебном заседании 18.09.2018),

представителей третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.08.2018 (присутствовала на судебном заседании 11.09.2018 и после перерыва в судебном заседании 18.09.2018), ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2018 (присутствовал на судебном заседании 11.09.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 по делу № А29-475/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести выдел земельных участков и заключить договор аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с

иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – Теруправление, ответчик) об обязании произвести выдел земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 11:08:0201005:302; 11:08:0201005:294 и заключить договоры аренды выделенных земельных участков с истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028 возведены на основании разрешений на строительство и их размещение, зарегистрированы в Росреестре и являются капитальными недвижимыми объектами, поскольку привязаны к земельному участку железобетонными фундаментами.

Ссылаясь на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ИП ФИО2, считает, что имеет преимущественное право аренды на земельные участки, занятые объектами недвижимости.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители АО «РЖД» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Теруправление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 12 часов 00 минут.

Ответчик о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

С момента введения в действие Земельного кодекса РФ установлено, что собственники зданий, сооружений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в

котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как указывает Предприниматель она является собственником следующих объектов недвижимости:

- торговый ряд, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, <...>, кадастровый номер 11:08:0201005:302 (далее - Торговый ряд);

- торговый модуль, общая площадь 15,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, железнодорожный перрон, кадастровый номер 11:08:0201005:294 (далее - Торговый модуль).

Указанные объекты, по данным истца, расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Однако при обращении в Теруправление с заявлением о заключении договора аренды на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, ответчиком дан ответ от 28.12.2017 № 01-13/4113-03 о невозможности принятия решения о разделе земельного участка полосы отвода железной дороги ввиду отсутствия согласия на раздел от ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 8).

Из анализа вышеуказанных норм права, следует, что требуя от собственника земельного участка выдела той его части, на котором расположены Торговый ряд и Торговый модуль и необходимой для их обслуживания, и предоставления данного участка в аренду по указанному исключительному праву, истец должен доказать свое право собственности на указанные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права собственности на Торговый ряд истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2013, согласно которому 01.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись регистрации права собственности Предпринимателя на Торговый ряд на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2013 года № RU11518000-01-09-2012 (т. 1 л.д. 7).

Вместе с тем из имеющейся в деле выписки из ЕГРП в отношении Торгового ряда следует, что имеются сведения об оспаривании права Предпринимателя на данный объект недвижимости в судебном порядке (т. 1 л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу № А29-9679/2014 (вступило в силу 11.07.2016 принятием постановления

Второго арбитражного апелляционного суда) удовлетворен иск ОАО «РЖД» к Предпринимателю об обязании её осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000 000:0028, в том числе и Торгового ряда.

Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 60, 62 и 90 ЗК РФ, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд в рамках рассмотрения дела № А29-9679/2014 пришел к выводу о возведении спорных объектов в отсутствие у Предпринимателя прав на земельный участок, поэтому признал их самовольными постройками и усмотрел правовые основания для их сноса.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 по делу № А29-9679/2014 Предпринимателю отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки и возвращено ее заявление о пересмотре вынесенного по делу решения по новым/вновь возникшим обстоятельствам.

Ранее заявителем подавались ходатайства о приостановлении исполнительного производства, определениями суда от 28.10.2016 и 13.03.2017 суд отказал Предпринимателю в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется каких-либо законных оснований для предъявления требований о выделе и предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания объекта недвижимости (Торговый ряд), являющегося самовольной постройкой и подлежащей сносу в силу вступившего в законную силу решения.

В отношении Торгового модуля выписка из ЕГРП (т.1 л.д.10-11) не содержит сведений о правообладателе. Право на данный объект недвижимости не зарегистрировано, что не отрицается истцом.

Таким образом, право собственности Предпринимателя на спорные объекты недвижимости не подтверждено.

Согласно уточненным данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения технического паспорта на торговый модуль, инв. № 50, выполненного ГУП РК «РБТИ» по состоянию на 21.10.2005, не позволяют однозначно определить, на каком земельном участке расположен данный объект с кадастровым номером 11:08:0201005:294, находящийся по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, железнодорожный перрон (т.3 л.д. 74-78).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких зданий, сооружений или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Сведения о координатах характерных точек границ контура здания с кадастровым номером 11:08:0201005:294 в ЕГРП отсутствуют.

Как следует из совокупности представленных в дело доказательств и доводов иска, Торговый модуль, как и Торговый ряд, находятся на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028.

В подтверждение своих требований, в отношении Торгового модуля, истцом представлены копии:

- постановление главы администрации города Микунь от 02.02.1999 № 11 о предоставлении земельного участка площадью 12 кв.м на железнодорожном перроне для размещения магазина-автоприцепа «Купава-350» (т.2 л.д.92);

- договор аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью и предоставленных ОАО «РЖД» № 265/ № 388-НОДЮ от 01.07.2007, заключенный между Теруправлением и ОАО «РЖД» (т.2 л.д.93- 95);

- договор субаренды № 64-НОДЮ части земельного участка от 01.04.2008, заключенный между ОАО «РЖД» и Предпринимателем (т.2 л.д.96-98);

- кадастровый паспорт от 10.10.2012 на здание с кадастровым номером 11:08:0201005:294, выписка из ЕГРП в отношении данного объекта (т.2 л.д.101, 102, 104-105);

- письма ОАО «РЖД» по вопросу согласования размещения торгового павильона из легковозводимых конструкций (т.2 л.д.106, 107);

- решение Теруправления № 12 от 03.04.2006 «Об утверждении проектов границ, частей земельного участка федеральной собственности в полосе отвода железной дороги на участке станции Микунь муниципального района «Усть-Вымский» и предоставлении их в аренду (т. 2 л.д. 109);

- письма Теруправления по вопросу образования и предоставления в аренду земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 11:08:0000000:0028 (т. 2 л.д. 111, 112);

- судебные акты по делу № А29-5151/06-2э (т. 2 л.д.121, 122);

- постановление главы администрации города Микунь № 96 от 30.07.1997 «О строительстве торгового павильона» (т. 2 л.д. 123);

- архивная выписка из постановления главы администрации города Микунь № 67 от 20.04.1993 «О строительстве торговых павильонов» (т. 3 л.д. 7);

- дополнительное соглашение от 15.08.2006 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.04.2006 № 150 (т. 3 л.д. 24-26);

- договор № 21 на временное пользование полосой отвода от 24.03.1998 между Дирекцией по обслуживанию пассажиров Сосногорского отделения северной железной дороги и Предпринимателем (т. 3 л.д. 27-28);

- постановление администрации городского поселения «Микунь» № 141 от 31.10.2013 «О присвоении почтового адреса торговому киоску «Север» на перроне железнодорожного вокзала в городе Микунь (т. 3 л.д. 33);

- письмо ОАО «РЖД» от 15.05.2012 № 863/Сев «О предоставлении части земельного участка в субаренду» (т. 3 л.д. 34).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что право собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, Предпринимателем не подтверждено.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 по делу № А29-6539/2006 признан недействительным договор аренды земельного участка от 03.04.2006 № 150, заключенный между Теруправлением и Предпринимателем, по причине обременения объекта аренды в виде обязательств ОАО «РЖД» по ранее заключенному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 9679/2014 установлено отсутствие у Предпринимателя прав на земельный участок с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, на котором расположены объекты недвижимости, подлежащие сносу как самовольные постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу № А29-3589/2017 отказано в удовлетворении иска Предпринимателя о признании незаконным отказа ОАО «РЖД» от исполнения договора субаренды земельного участка от 01.04.2008 № 64-НОДЮ и о признании права на заключение договора аренды участка с Теруправлением. Суд исходил из наличия у арендатора законодательно установленного в статье 610 ГК РФ права на безусловный отказ от договора субаренды, заключенного на неопределенный срок, принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2006 по делу № А29-6539/2006 и от 08.04.2016 по делу № А29- 9679/2014 и не усмотрел оснований для понуждения Теруправления к заключению с Предпринимателем договора аренды спорного участка.

При этом судебным актом по делу № А29-5151/06-2э по спору о расторжении договора от 24.03.1998 № 21 на временное пользование полосой отвода и освобождении земельного участка производство по делу прекращено, то есть дело судом по существу не рассматривалось; какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не

установлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие своих исключительных прав на земельный участок, занятый заявленными в иске Торговым рядом и Торговым модулем, позволяющих требовать формирования и предоставления земельного участка в аренду.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет отсутствия у объектов недвижимости признаков самовольной постройки отклоняется апелляционным судом, поскольку по существу направлено на оспаривание судебного акта по делу № А29-9679/2014, вступившего в законную силу.

Ходатайство ответчика об истребовании у Теруправления выписок на все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не назвал причины, препятствующие получению им указанных доказательств (абзац 2 часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.05.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2018 по делу № А29-475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных