Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-64855/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35216/2017

Дело №А40-64855/17
г.Москва
11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-588), в порядке упрощенного производства по делу № А40-64855/17 по иску ООО «РБК-Строй» (ОГРН 1135003001760) к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 1027700120744) о взыскании штрафа в размере 180 000 руб., пени в размере 8 025 руб. 16 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.06.2017 требования подрядчика о взыскании с заказчика штрафа в размере 180.000,00 рублей, излишне уплаченных пени в размере 8.025,16 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт №16ПД13/КЕ-0574 от 07.07.2016 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта помещений в зданиях Департамента образования города Москвы по адресам: ул.Б.Спасская, д.15,стр.1,6 в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных работ, установленных Техническим заданием.

Пунктом 8 Технического задания установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016г. в соответствии с графиком производства работ.

Однако, в период 25.08.2016г. работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Обязательства выполнены на сумму 984 123 руб. 73 коп.

Исполнение подрядчиком обязательств, принятых им в соответствии с условиями контракта, подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, а также актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанными представителями заказчика без разногласий на вышеназванную сумму.

При этом, в виду необходимости уменьшения работ, по согласованию с заказчиком, на период с 01.10.2016г. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 1 475 125 руб. 36 коп.

Поскольку заказчик произвел удержание денежных средств в размере 248 400 руб. 00 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных пени в размере 8 025 руб. 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, закрепленной в указанном пункте контракта.

В соответствии с приведенной в контракте формуле получаем следующий расчет:

Ц- Цена контракта – 1 800 000 руб. 00 коп.;

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов-984 123 руб. 73 коп.;

ЦСБ- размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К-10%.;

ДП- количество дней просрочки -37 дней (с 26.08.2016г. по 01.01.2016г.);

ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)-50 дней (с 07.07.2016г. по 25.08.2016г.).

К=ДП/ДКх100%=37/50х100%=70% (К*=0,02)

Сцб= К*х Ставка ЦБ=0,02х10%=0,2%

С=СцбхДП=0,2%х37=0,074

П=(ц-В)хС=(1 800 000,00- 984 123,73)х 0,074= 60 374 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, достоверно установил, что при расчете неустойки заказчик не учел фактически выполненные работы на 25.08.2016, что отразилось на общей сумме неустойки, предъявленной заказчиком подрядчику.

В соответствии с п.7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, и к такому нарушению относится выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока. В то время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также то, что согласно контракта не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, взыскание с подрядчика одновременно с неустойкой и суммы штрафа является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем правомерно взыскал с заказчика необоснованно удержанный штраф в размере 180.000,00 рублей, пени в размере 8.025,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту на сумму в 984.123,73 рублей, доводы ответчика об обратном, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (акты о приемке выполненных работ в полном объеме и акты освидетельствования скрытых работ), в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Утверждения ответчика об ошибочности расчета неустойки, несостоятельны, поскольку заказчик при расчете неустойки не учел объем выполненных работ к моменту окончания срока выполнения работ по контракту на 25.08.2016.

Мнение ответчика о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что контрактом не предусмотрено взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств является необоснованным, поскольку противоречит положениям контракта (пп.7.4, 7.5).

Кроме того, подтвержден материалами дела, условиями контракта, вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания с подрядчика двух видов санкций за одно и тоже правонарушение.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-64855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.