Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-645/2019(10)-АК

Дело № А60-57719/2018
28 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2020г.;

от ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 07.02.2019, диплом;

от ЗАО «СМУ № 5» – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 14.08.2020г.;

от ФИО6 – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 31.08.2020г.;

иные заинтересованные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО7

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-57719/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО6, ЗАО «СМУ № 5», ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, поскольку размер задолженности перед кредиторами составляет 13244372 руб. 40 коп.

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении должника общества «СМУ-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) процедура наблюдения в отношении общества «СМУ № 5» прекращена. Общество «СМУ № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 766), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 170020, <...>, оф. 34Б).

29.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки по перечислению денежных средств со счета общества «СМУ № 5» в пользу ФИО7 в размере 528 000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СМУ № 5» ФИО1 об оспаривании сделки должника с ФИО7, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что заинтересованным лицом не доказана реальность оказания юридических услуг. Отмечает, что все представленные ФИО7 акты оказанных услуг не содержат информации о том, какие услуги были оказаны, какая работа была проделана ФИО7, какие документы были подготовлены ФИО7 для должника. Полагает, что ФИО7 не доказано, что цена услуг, согласованная в договоре, соответствовала объему оказанных услуг. По мнению апеллянта, необходимость привлечения ФИО7, как юриста не обоснована, поскольку штатным расписанием должника не предусмотрена должность юриста. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с ноября 2015 по февраль 2017 года должнику был нужен юрист, как рабочая единица.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Представитель ЗАО «СМУ № 5», ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, должником – общества «СМУ № 5» в пользу ФИО7 совершены следующие перечисления денежных средств: 18.12.2015 на сумму 40 000 руб.; 28.12.2015 на сумму 45 000 руб.; 20.01.2016 на сумму 55 000 руб.; 18.02.2016 на сумму 40 000 руб.; 03.03.2016 на сумму 50 000 руб.; 29.03.2016 на сумму 40 000 руб.; 28.04.2016 на сумму 40 000 руб.; 31.05.2016 на сумму 50 000 руб.; 12.07.2016 на сумму 40 000 руб.; 01.08.2016 на сумму 40 000 руб.; 31.08.2016 на сумму 65 000 руб.; 16.09.2016 на сумму 25 000 руб.; 27.10.2016 на сумму 25 000 руб.; 18.11.2016 на сумму 25 000 руб.; 19.12.2016 на сумму 15 000 руб.; 23.12.2016 на сумму 10 000 руб.; 01.02.2016 на сумму 25 000 руб.; 13.03.2017 на сумму 25 000 руб.

При этом у конкурсного управляющего имеется подтверждение обоснованности перечисления только 127 000 руб. Подтверждение обоснованности перечисления 528 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствует.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ФИО7 совершены с целью причинения ущерба интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными. В качестве правовых оснований указывал п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. как мнимая сделка, заключенная при злоупотреблении правом в отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 08.10.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 18.12.2015 по 13.03.2017, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что документы в подтверждение оказания ФИО7 должнику услуг не представлены и у последнего отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом и материалами дела подтверждено, между обществом «СМУ № 5» и ФИО7 заключён договор об оказании юридических и финансово-консультационных услуг от 13.11.2015, согласно которому ФИО7 обязуется оказывать юридические, финансово-консультационные и иные сопутствующие услуги, а общество «СМУ-5» обязуется принять и оплатить данные услуги.

Факт оказания ФИО7 услуг подтверждается следующими актами об оказании услуг: № 1 от 14.12.2015, № 2 от 13.01.2016, № 3 от 15.02.2016, № 4 от 15.03.2016, № 4/1 от 29.03.2016, № 5 от 15.04.2016, № 6 от 16.05.2016, № 6/1 от 31.05.2016, № 7 от 16.06.2016, № 8 от 15.07.2016, № 9 от 15.08.2016, № 10 от 01.09.2016, № 11 от 03.10.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 30.10.2016, № 14 от 30.12.2016, № 15 от 31.01.2017, № 16 от 28.02.2017, № 16/1 от 28.02.2017.

На основании вышеуказанных актов, подписанных сторонами без возражений, обществом «СМУ-5» произведена оплата за оказанные услуги в размере, соответствующем объёму оказанных услуг.

Кроме того, ФИО7 представлены в материалы дела договоры общества «СМУ № 5» с пометками (черновики) ответчика, что указывает на фактическое оказание услуг должнику.

В пункте статьи 75 АПК РФ указано, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 услуги оказывал по месту нахождения должника, там ему было выделено место с компьютером, где он и производил правовую оценку сделок должника, корректировал условия договоров и т.д.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, факт оказания ответчиком должнику услуг подтвержден материалами дела, спорные правоотношения существовали между сторонами, а ответчик является дебитором должника, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ФИО7 несостоятельны.

Доводы апеллянта о том, что заинтересованным лицом не доказана реальность оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылки апеллянта о том, что все представленные ФИО7 акты оказанных услуг не содержат информации о том, какие услуги были оказаны, какая работа была проделана ФИО7, какие документы были подготовлены ФИО7 для должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в актах детальной информации о полностью проделанной работе не является основанием для вывода о том, что в действительности данные работы не были выполнены ФИО7

Доводы апеллянта о том, что ФИО7 не доказано, что цена услуг, согласованная в договоре, соответствовала объему оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что необходимость привлечения ФИО7, как юриста не обоснована, поскольку штатным расписанием должника не предусмотрена должность юриста, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с ноября 2015 по февраль 2017 года должнику был нужен юрист, как рабочая единица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе отсутствие в штате общества «СМУ № 5» должности юриста не является подтверждением того, что юридическое лицо не нуждается в юридической помощи по тем или иным вопросам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано совершение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Ответчик заинтересованным лицом не является.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2020 года по делу № А60-57719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова