Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А60-40416/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4091/2020-ГК
г. Пермь
18 мая 2020 года
Дело № А60-40416/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ильясова Гаджи Шамсетдина оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года

по делу № А60-40416/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Ильясову Гаджи Шамсетдин оглы (ОГРНИП 304662307800080, ИНН 666900417473)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ильясова Гаджи Шамсетдин оглы (дале ответчика) неосновательное обогащение в размере 469917 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79898 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с выводами суда о доказанности использования земельного участка в спорный период. Также апеллянт не согласен с размером исчисленной истцом платы за пользование земельным участком, исключении представленных им чеков-ордеров из числа доказательств. Указывает на представление ему права пользования земельным участком на основании постановления Администрации от 26.01.2018 № 241-ПА. Ссылается на то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства ему не было известно.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между истцом и Помигуевой Еленой Николаевной был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, № 1 а-2013 (далее по тексту - Договор). Основание заключения договора аренды - Постановление Администрации города Нижний Тагил № 31 от 10.01.2013. Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206001:724 площадью 2400 кв.м. расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Береговая -Краснокаменская. Разрешенное использование участка: для размещения временной охраняемой автостоянки с пунктом технического осмотра автотранспорта. Срок аренды участка установлен с 10.01.2013г. до 10.01.2015г.

31.10.2013 проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка №1 а-2013 от 26.03.2013г.

Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.03.2013г. № 1 а-2013 от 15.11.2013 Помигуева Е.Н. уступила, а Ильясов Г.Ш.-о принял все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

24.02.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.02.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 1 а-2013 от 26.03.2013г., поскольку арендодатель не намерен в дальнейшем предоставлять арендатору в аренду с земельный участок с кадастровым номером 66:56:0206001:724 площадью 2400 кв.м. Уведомление ответчиком получено не было, конверт был возвращен истцу 26.03.2016 по истечении срока хранения. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 610, 621 ГК РФ данный договор расторгнут с 26.06.2016г.

В результате осмотра земельного участка, проведенного 17.04.2017 специалистами муниципального земельного контроля, установлено, что указанный земельный участок оборудован под охраняемую автомобильную автостоянку, которая эксплуатировалась. Ответчик в добровольном порядке спорный земельный участок не освободил.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2017 (дело № 2-1132/2017) исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ИП Ильясову Г.Ш. Оглы об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:560206001:724 удовлетворены, ответчик был обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком судебного решения 20.10.2017 отделом судебных приставов Тагилстроевского района города Нижнего Тагила 20.10.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 62920/17/66010-ИП/, которое по состоянию на 28.06.2019 не прекращено.

За период фактического пользования земельным участком с 26.06.2016 по 31.12.2017, который расположен по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Береговая-Краснокаменская, ответчик, не выплачивая арендную плату, неосновательно сберёг денежные средства, которые должен был выплатить за использование земельного участка в форме арендной платы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств исполнения последним обязательств по внесению платы за пользование землей в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды земельного участка № 1 а-2013 от 26.03.2013, расторжение указанного договора по инициативе арендодателя с 26.06.2016, фактическое использование земельного участка после расторжения договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1132/2017, возложение на Ильясова Г.Ш. Оглы обязанности освободить земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возбуждение исполнительного производства в связи с вступлением судебного акта в силу.

Истец ссылается на использование истцом земельного участка с кадастровым номером 66:560206001:724 в период с 26.06.2016 по 31.12.2017 без внесение платы за его использование, в связи с чем ответчик неосновательно сберег плату за пользование земельным участком в размере 469917 руб. 09 коп.

Доказательств внесения платы за пользование землей в заявленном размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2016 по 30.04.2019 в размере 79898 руб. 27 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком за период с 26.06.2016 по 31.12.2017, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с выводами суда о доказанности использования ответчиком земельного участка в спорный период отклоняются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, что предусмотрено ст. 655 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что предусмотрено п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю по истечении срока его действия, учитывая отсутствие подписанного сторонами акта о принятии земельного участка в связи с исполнением судебного акта Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.08.2017 по гражданскому делу №2-1132/2017, возбуждение на основании этого судебного акта исполнительного производства, отсутствие постановления об окончании исполнительного производства, суд правомерно отклонил доводы ответчика об освобождении земельного участка в сентябре 2017 года.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей надлежит признать правильными. При этом представление ответчику права пользования земельным участком на основании постановления Администрации от 26.01.2018 № 241-ПА не является основанием для освобождения его от внесения арендных платежей в спорный период с учетом положений ст. 622 ГК РФ и приведенных выше разъяснений вышестоящего суда.

Доводы ответчика о несогласии с размером исчисленной истцом платы за пользование земельным участком были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, образовавшаяся в результате оплаты аренды земельного участка по договору № 1а-2013 от 26.03.2013 переплата в размере 73 616,49 руб. истцом была учтена на основании письма № 827 от 24.04.2017 ИП Ильясова Г.Ш.о в качестве оплаты задолженности по пени по данному договору в сумме 8 230,37 руб., за фактическое пользование земельным участком за спорный период в сумме 65 386,12 руб., чек-ордер №62 от 23.03.2017 на сумму 31 000 руб. также учтен истцом в расчете спорного периода, чек-ордером №102 от 07.07.2016 на сумму 32 151,52 руб. ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка № 208 от 13.07.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности по настоящему иску, подписанными ответчиком актами сверки задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о возбуждении исполнительного производства не могут быть признанными обоснованными, поскольку процессуальное законодательство исходит из добровольности исполнения судебных актов, таких доказательств ответчик не привел.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-40416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова