Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А76-33102/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18279/2023
г. Челябинск
07 февраля 2024 года
Дело № А76-33102/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-33102/2022 об отказе в объединении дел в одно производство.



ФИО2, г. Челябинск, (далее – истец, ФИО2) 06.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 Тхань Зунг, г. Челябинск о понуждении произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в устав (т. 1 л.д. 6).

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 26.01.2023 (т. 1 л.д. 4-5).

Протокольным определением от 26.01.2023 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 70).

Определением суда от 26.01.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Биланко», ОГРН <***>, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена МИФНС №17 по Челябинской области (т. 1 л.д. 71).

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ФИО3 Хай Ау, ФИО4, ФИО3 Тхань Бинь, ФИО5 Нган, Чинь Хоанг Ань (т. 1 л.д. 104).

В материалы дела поступило ходатайство ФИО2, г.Челябинск в порядке ст.130 АПК РФ об объединении настоящего дела и дела А76-3925/2023 в одно производство (т. 1 л.д. 100).

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел А76-33102/2022 и А76-3925/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело №А76-3925/2023 по иску ФИО2, которым она просит суд установить недостоверность выводов о принятых решениях, сделанных в протоколе общего собрания ООО «Биланко» от 26.12.2022 и установить факт отстранения ФИО3 Тхань Зунг от должности Генерального директора ООО «Биланко» и факт назначения ФИО2 на должность Генерального директора. Основная суть исковых требований, которые рассматриваются в рамках дела №А76-3925/2023, сводится к следующему. На общем собрании ООО «Биланко», состоявшемся 26.12.2022, участники общества, 10/14 голосов, проголосовали за прекращение полномочий ФИО3 Тхань Зунг и о назначении Генеральным директором ФИО2. Решение было принято более чем 2/3 голосов. Ранее, Протоколом заочного общего собрания участников ООО «Биланко» от 19.09.2022 приняты Изменения № 1 в Устав, в соответствии с которыми утверждено пункт 15.7 Устава Общества читать в следующей редакции: "Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов участников, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Решения Общего собрания участников общества (Решения единственного участника общества) заверяются подписями всех присутствующих на собрании участников (подписью единственного участника) и не требуют нотариального заверения". Однако, лицо, которое до 26.12.2022 являлось Генеральным директором ООО "Биланко" ФИО3 Тхань Зунг не исполнила свои обязанности по государственной регистрации указанных изменений в устав Общества. Данное обстоятельство является предметом исковых требований в рамках дела А76-33102/2022. Согласно, принятым, но не зарегистрированным ФИО3 Тхань Зунг в органах ФНС изменениям в устав, 2/3 голосов было достаточно для отстранения ФИО3 Тхань Зунг от должности Генерального директора ООО "Биланко" и для назначения на эту должность ФИО2. Однако, ФИО3 Тхань Зунг производя подсчёт голосов на общем собрании от 26 декабря 2022 года, в соответствующем протоколе собрания указала, что решение об отстранении ФИО3 Тхань Зунг и о назначении ФИО2 не принято в связи с несоблюдением кворума. Таким образом, ФИО3 Тхань Зунг искусственно создала ситуацию, при которой невозможно внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава единоличного исполнительного органа ООО "Биланко" и внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО3 Тхань Зунг и о внесении сведений о ФИО2 как о Генеральном директоре Общества. Таким образом, очевидно, что дела №А76-3925/2023 и №А76-33102/2022 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, имеют общую суть.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий «целесообразность» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела № А76-33102/2022 истцом заявлены требования о понуждении произвести государственную регистрацию изменений, внесенных в устав общества с ограниченной ответственностью «Биланко». В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что протоколом заочного общего собрания участников ООО «Биланко» от 19 сентября 2022 года приняты Изменения №1 в Устав ООО «Биланко», в соответствии с которыми утверждено - пункт 15.7 Устава общества читать в следующей редакции: «Решения общего собрания участников принимаются простым большинством голосов участников за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Решения общего собрания участников общества (Решения единственного участника общества) заверяются подписями всех присутствующих на собрании участников (подписью единственного участника) и не требуют нотариального заверения». Однако, лицо, которое до 26 декабря 2022 года являлось генеральным директором ООО «Биланко» ФИО3 Тхань Зунг, не исполнила свои обязанности по государственной регистрации указанных изменений в устав общества (т. 1 л.д. 6).

В рамках дела № А76-3925/2023 истцом заявлено требование о признании недействительным протокола общего собрания ООО «Биланко» от 26.12.2022 и установлении факта отстранения ФИО3 Тхань Зунг от должности генерального директора общества, факта назначения ФИО2 на данную должность.

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство истцом было указано, что дела А76-3925/2023 и А76-33102/2022 взаимосвязаны между собой, направлены на восстановление прав ФИО2 в качестве директора общества.

На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, дела № А76-3925/2023 и № А76-33102/2022 не тождественны по предмету спора, поскольку в рамках спора по настоящему делу рассматриваются требования о регистрации изменений в устав общества «Биланко», тогда как в рамках дела А76-3925/2023 истцом заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Биланко» от 26.12.2022, протокола собрания участников.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания исков, апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных в статье 130 АПК РФ целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-33102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Судья И.В. Калина