Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-216105/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18333/2017

Дело № А40-216105/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-216105/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области к ФАС России

третьи лица: ГБУ КО «Балтберегозащита, ООО «Ортост-Фасад»

о признании недействительным пункта 2 решения ФАС России № К-1186/16 от 26.07.2016

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.09.2016

от третьего лица:

не явился, извещен; не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсное агентство Калининградской области (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения ФАС России № К-1186/16 от 26.07.2016.

Решением от 10.02.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Агентства, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вынесенный по делу судебный акт принят на основании неправильного истолкования норм материального права, а выводы, сделанные судом, противоречат обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ФАС России, рассмотрел дело в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ФАС России, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в результате рассмотрения жалобы ООО «Ортост- Фасад» Комиссией ФАС России 26.07.2016 принято решение по делу №К-1186/16 о признании её необоснованной, при этом, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлено нарушение пункта 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Посчитав, что пункт 2 указанного решения ФАС России, является не законным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе документация о проведении запроса предложений должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев, в соответствии с Законом о контрактной системе, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Правила оценки заявок).

При этом, согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия проверяет заявку на участие в конкурсе в том числе, на соответствие требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации.

При этом, в данном случае, в Конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в Конкурсе: цена контракта (значимость критерия- 60 %), квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия- 30 %); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия- 10 %).

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Таким образом, судом верно установлено, что в указанном порядке оценки по показателю «качество работ» критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке Единой комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по указанному нестоимостному критерию (не определен исчерпывающий перечень работ, полнота описания которых подлежит оценке).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в документации о проведении Запроса предложений надлежащий порядок оценки заявок, нарушают пункт 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемое решение ФАС России от 26.07.2015 по делу № К-1186/16 является законным, обоснованным.

Как установлено судом, согласно данным, размещенным в единой информационной системе, Заказчиком 19.08.2016 заключен контракт №10/ЗП-2016 (реестровый номер № 2391201264016000012) с ООО «ГЕОИЗОЛ».

Кроме того, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда, что Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, и иным толкованием норм права, в данном случае, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу №А40-216105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.