Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А50-9301/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10822/2020(2)-АК

Дело № А50-9301/2019
13 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

финансового управляющего Полюдова Алексея Федоровича, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полюдова Алексея Федоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления ООО «АвтоПартнер» о взыскании судебных расходов с финансового управляющего.

вынесенное в рамках дела № А50-9301/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Паркиной Жанны Владимировны,

третьи лица: ООО Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Континент», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 Паркина Жанна Владимировна 14.07.1975 года рождения признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

В рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлению ООО «АвтоПартнер» о признании бездействий финансового управляющего незаконными и о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды в размере 179 151,84 руб.

Определением суда от 20.08.2020 названные выше требования ООО «АвтоПартнер» удовлетворены частично.

03.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ООО «АвтоПартнер» поступило заявление о взыскании с финансового управляющего Полюдова А.Ф. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) заявление ООО «АвтоПартнер» удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Полюдов А.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Финансовый управляющий оспаривает факт оплаты услуг в размере 25 000 руб. Отмечает, что представленный в дело лист кассовый книги о 30.08.2020, содержит только записи о двух операциях. При этом указывает, что при оплате апеллянтом 27.04.2020 услуг ООО «АвтоПартнер» услуг по перевозке автомобиля, данное общество отказалось принимать от финансового управляющего наличные денежные средства, а предоставило банковские реквизиты, мотивируя это отсутствием у общества кассы и кассового аппарата и невозможностью наличных расчетов. Апеллянт также ссылается на то, что его доводы о чрезмерности заявленных расходов ввиду несложности дела и его экономической нецелесообразности для заявителя не были оценены судом первой инстанции. По мнению апеллянта, причиной всех жалоб и заявлений ООО «АвтоПартнер» является недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АвтоПартнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий финансового управляющего незаконными и о взыскании с него убытков в виде упущенной выгоды в размере 179 151,84 руб.

Определением суда от 20.08.2020 названные выше требования ООО «АвтоПартнер» удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими закону бездействие финансового управляющего Полюдова Алексея Федоровича, выразившееся в непринятии должных мер по выявлению имущества должника Паркиной Жанны Владимировны, в несвоевременном извещении кредитора - ООО «АвтоПартнер» о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также в несвоевременном составлении и направлении в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности. В удовлетворении жалобы ООО «АвтоПартнер» в остальной части, а также в удовлетворении требований о взыскании с финансового управляющего в качестве убытков в виде упущенной выгоды денежных средств в размере 179 151,84 руб. отказано.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора ООО «АвтоПартнер» (заказчик) заключило с Виноградовой Н.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, необходимых для представления интересов заказчика как истца в рамках дела №А50-9301/2019 о признании бездействий финансового управляющего должника незаконными и о взыскании убытков.

Стоимость услуг составляет 45 000 руб. и выплачивается в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункты 4.1, 4.5).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.08.2020, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходный кассовый ордер №7 от 30.08.2020 и лист - касса за 30.08.2020.

Ссылаясь на то, что судебный акт по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора был принят не в пользу финансового управляющего ООО «АвтоПартнер» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в общем размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подлежат взысканию с финансового управляющего как с проигравшей стороны по обособленному спору. Оснований для признания заявленных расходов чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по заявлению ООО «АвтоПартнер» о признании действий (бездействий) финансового управляющего и о взыскании с него убытков рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования ООО «АвтоПартнер» были удовлетворены частично, то судебный акт по результатам рассмотрения названного обособленного спора был принят в пользу заявителя.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «АвтоПартнер» представляла – Виноградова Н.Н. по доверенности.

Так представитель Виноградова Н.Н. принимала участие в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях (19.05.2020, 23.06.2020, 10.07.2020, 13.08.2020).

Факт оказания названных выше услуг не оспаривается.

В подтверждение оплаты услуг представлены расходный кассовый ордер №7 от 30.08.2020 и лист - касса за 30.08.2020.

Финансовый управляющий оспаривает факт оплаты услуг в размере 25 000 руб., полагает, что фактически оплата в указанном размере произведена не была, поскольку ООО «АвтоПартнер» прием наличных денежных средств не ведет.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка N 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка N 3210-У).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленный ООО «АвтоПартнер» расходный кассовый ордер соответствует указанным требованиям, в связи с чем правомерно был признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта выдачи указанным обществом из кассы денежных средств представителю по договору об оказании юридических услуг. О фальсификации указанных ордеров заявлено не было.

При этом представлен и лист – касса за 30.08.2020, из содержания которого следует, что от руководителя общества Ирундиной А.В. в кассу поступило 25 000 руб., которые и были затем выданы Виноградовой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания Виноградовой Н.Н. юридических услуг без их оплаты, не приведено.

То обстоятельство, что ООО «АвтоПартнер» отказалось принимать от финансового управляющего наличные денежные средства за оказанные услуги, предложив их перевести на счет общества, не свидетельствует об отсутствии у ООО «АвтоПартнер» кассы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его возражениям относительно чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, финансовый управляющий какой-либо расчет не представляет, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, не прикладывает.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства, и обоснованно взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В том числе суд первой инстанции правомерно учел, что требования были удовлетворены частично (и сумма расходов по договору также оплачена частично, первоначально сторонами согласована стоимость услуг в размере 45 000 руб.).

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы финансового управляющего о том, что все жалобы и заявления ООО «АвтоПартнер» связаны с недостаточностью имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, правового значения для рассматриваемого требования не имеют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу № А50-9301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко