Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-132988/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-132988/2019
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24749/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-132988/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй Силинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – истец, ООО «А Плюс Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Строй Силинг» (далее - ответчик, ООО «Смарт Строй Силинг») о взыскании 2 653 972 руб. 33 коп. задолженности, 48 686 руб. 60 коп. штрафных санкций, 2 186 586 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 543 013 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ФИО2 в рамках дела № А56-57935/2023 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Смарт Строй Силинг» как наследница ФИО3 (умершего директора ООО «Смарт Строй Силинг»), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договорам подряда № СМР/

1730/2017 от 29.08.2017, № СМР/1815/2017 от 08.09.2017, № 501/2016 от 21.03.2016, поскольку работы фактически ответчиком выполнены, объект строительства (многофункциональный центр оптовой торговли) введен в эксплуатацию, что в отсутствие доказательств привлечения третьих лиц для выполнения работ подтверждает факт выполнения работ ответчиком. Факт выполнения работ по договорам подтверждается электронной перепиской сторон, а также нотариально заверенными пояснениями ФИО4 и ФИО5 Судом не учтено что счет-договор № 1 от 24.08.2015, на основании которого истцом заявлены требования, в материалах дела отсутствует. Ссылается на истечение срока исковой давности по денежным требованиям. Полагает, что при рассмотрении спора следует учесть недобросовестное поведение истца, который при длительном неисполнении ответчиком обязательства не принимал мер по прекращению договора либо предъявлению подрядчику имущественных претензий, а также в ходе настоящего судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом дополнительно представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска апеллянтом срока на апелляционное обжалование, поскольку о принятии судебного акта по настоящему делу апеллянт, как следует из ходатайства самого апеллянта, узнал 17.01.2024.

Повторно рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд, принимая во внимание, что ФИО2 реализуется право на экстраординарное обжалование как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и предельный 6-ти месячный срок на обжалование не истек, не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства подателя апелляционной жалобы:

1. О приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы (письменных доказательства, а также нотариальных письменных пояснений ФИО4 и ФИО5) – ходатайство судом удовлетворено на основании части 1 статьи 4 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду реализации апеллянтом права на экстраординарное обжалование;

2. Об истребовании у ООО «Мебельный цех» документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком (заявлено в судебном заседании 16.09.2024) – в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ввиду недоказанности апеллянтом невозможности получения доказательства самостоятельно (повторно в судебном заседании 21.10.2024 ходатайство на заявлялось);

3. Об истребовании у ООО «А Плюс Девелопмент» доказательств (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоров между истцом и иными субподрядчиками, деловой переписки между сторонами, свидетельствующей о факте сотрудничества сторон и исполнения договоров со стороны ответчика, акты сверки взаиморасчетов за период с 24.08.2015 по 15.10.2018) – в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 4 статьи 66 АПК РФ, которая, исходя в её нормативном единстве в

нормой части 2 статьи 9 и нормой части 1 статьи 65 Кодекса не предусматривает истребование судом доказательства у стороны спора, кроме случаев, прямо установленных законом; кроме того, апеллянтом не представлено доказательств наличия у истца конкретных истребуемых доказательств (деловой переписки между сторонами, свидетельствующей о факте сотрудничества сторон и исполнения договоров со стороны ответчика, акты сверки взаиморасчетов за период с 24.08.2015 по 15.10.2018), тогда как норма части 4 статьи 66 АПК РФ предполагает истребование конкретного доказательства; иное противоречит принципу состязательности, поскольку возлагает на противоположную сторону спора обязанность представлять доказательства, опровергающие её правовую позицию.

4. О допросе свидетеля ФИО5 – в удовлетворении ходатайства отказано ввиду представления в материалы дела нотариально заверенных письменных пояснений того же лица и отсутствия доказательств наличия иных обстоятельств, по которым ФИО5 могут быть даны устные пояснения; процессуальной воли истца на допрос свидетеля представитель истца не выразил, против удовлетворения ходатайства возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) и ООО «Смарт Строй Силинг» (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительных работ от 29.08.2017 № СМР/ 1730/2017, от 08.09.2017 № СМР/1815/2017, от 21.03.2016 № 501/2016.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.08.2017 № СМР/ 1730/2017заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»); выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему); получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание»; составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным Работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации» если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.08.2017 № СМР/ 1730/2017 срок начала работ: 29.08.2017; срок окончания работ: 20.09.2017.

Пунктом 11.2 договора от 29.08.2017 № СМР/ 1730/2017предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре или приложениях к нему и/или в актах о недостатках или дефектах, подрядчик выплачивает заказчику

штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.09.2017 № СМР/1815/2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»); выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему); получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание»; составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным Работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации» если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 1 к договору от 08.09.2017 № СМР/1815/2017 срок начала работ: 28.09.2017; срок окончания работ: 10.10.2017.

Пунктом 11.2 договора от 08.09.2017 № СМР/1815/2017 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему или в актах о недостатках или дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора от 21.03.2016 № 501/2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено Приложением «Техническое задание»); выполнить комплекс работ, перечисленных в Приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в договоре или приложениях к нему); получить необходимые согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в Приложении «Техническое задание»; составить и передать заказчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным Работам, оформленную в соответствии с Приложением «Регламент оформления и сдачи исполнительной документации» если это предусмотрено для работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с заказчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования; сдать выполненные работы заказчику в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1 к договору от 21.03.2016 № 501/2016 срок начала работ: 10.05.2016; срок окончания работ: 10.07.2016.

Пунктом 11.2 договора от 21.03.2016 № 501/2016 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре или приложениях к

нему и/или в актах о недостатках или дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец платежными поручениями № 2632 от 09.06.2016, № 2354 от 30.05.2016, № 1635 от 14.04.2016, № 1853 от 28.04.2016, № 243 от 25.01.2018, № 5051 от 26.09.2017, № 4323 от 29.08.2017 перечислил ответчику аванс по договорам.

В соответствии в пунктом 4.4.4. договора от 29.08.2017 № СМР/1730/2017, и пунктом 4.3.4. договора от 21.03.2016 № 501/2016 в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе требовать оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса, начиная с даты получения аванса, до даты его фактического возврата.

30.09.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения выше указанных договоров.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, пришел к выводу об обоснованности требований истца по размеру и по праву.

Апелляционный суд, исходя из нормы статьи 42 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для рассмотрения жалобы ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу ФИО2 наследницей ФИО3 не являлась, а привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Смарт Строй Силинг» состоялось в рамках дела № А56-57935/2023, то есть после вынесения решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу не может считаться вынесенным о правах и обязанностях данного лица, поскольку на момент принятия решения такие права и обязанности у ФИО2, отсутствовали. В связи с этим оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 рассматривается апелляционным судом применительно к правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, в том числе дополнительно представленные апеллянтом на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, неустойка может быть предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На сумму денежного обязательства по возврату аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом о приемке выполненных работ, который в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством факта, объема и стоимости выполненных работ.

Ни ответчиком, ни апеллянтом не представлено доказательств подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на всю сумму перечисленного аванса.

В обоснование факта выполнения работ апеллянт ссылается на:

- односторонние (подписанные ответчиком) акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- нотариальные письменные пояснения ФИО4 и ФИО5;

- протоколы рабочих совещаний и электронную переписку сторон.

Между тем последние два из перечисленных доказательств подтверждают исключительно тот факт, что ответчик приступил к выполнению работ, однако не только не подтверждают факт их завершения, что не позволяет суду установить конкретный период просрочки выполнения работ для опровержения требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Применительно к требованиям истца о взыскании неотработанного аванса те же документы не позволяют суду также определить конкретный объем и стоимость выполненных работ для определения итогового сальдо встречных предоставлений сторон, тогда как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10 и 71 АПК РФ); доказательства, позволяющие суду установить стоимость фактически выполненных работ и тем самым – сделать вывод об освоении ответчиком аванса в полном объеме либо в части, апеллянтом не представлены.

Односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты судом по следующим мотивам.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ при подписании акта подрядчиком в одностороннем порядке на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов неподписания актов.

При анализе представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ судом установлено, что истцом либо путем отметок на самих актах, либо путем последующей электронной переписки (приложение к апелляционной жалобе) заявлены замечания, исключающие приемку работ.

Доказательств устранения указанных замечаний и повторного направления актов истцу материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта, в том числе, со ссылкой на пояснения ФИО5, о том, что часть актов содержит штамп отдела строительного контроля ООО «А Плюс Девелопмент» с отметкой «Объем и качество работ подтверждаю», апелляционным судом не принимаются, поскольку такой порядок приемки работ не соответствует предусмотренному разделом 8 договором, который, среди прочего, устанавливает обязанность сторон подписать закрывающий акт по форме КС-2.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Условиями договоров от 29.08.2017 № СМР/1730/2017, от 08.09.2017 № СМР/1815/2017, от 21.03.2016 № 501/2016, помимо подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ, предусмотрено подписание сторонами закрывающего акта по форме КС-2, а также предоставление заказчику исполнительной документации и отчета об использовании давальческих материалов (раздел 8 договоров).

В подтверждение факта и объема выполненных работ (в том числе для целей проведения судом возможных экспертных исследований для определения стоимости выполненных работ) апеллянтом не представлена ни исполнительная документация, ни отчеты об использовании давальческих материалов.

Таким образом, поскольку предусмотренная разделом 8 договоров совокупность документации, согласованная сторонами как необходимая для приемки работ, в дело не представлено, факт выполнения работ на искомую сумму аванса не может считаться подтвержденным.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается обстоятельством ввода объекта строительства (многофункционального центра оптовой торговли) в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из установленных статьей 71 АПК РФ правил оценки доказательств, факт ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии доказательств выполнения работ силами третьих лиц может приниматься судом в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком, заключившим договор с истцом; в материалы настоящего дела доказательства выполнения истцом работ самим либо с привлечением третьих лиц не представлено.

Однако, в условиях обычного состязательно процесса, при которых судом принималось решение по настоящему делу (21.07.2020), в отсутствие возражений ответчика на истца не могли быть возложены повышенные стандарты доказывания факта завершения работ не ответчиком, а третьими лицами; смерть директора ООО «Смарт СтройСилинг» (09.11.2019) сама по себе не отменяет установленных частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальных правил распределения бремени доказывания.

В настоящее время в отношении истца возбуждена процедура банкротства (дело № А56-30054/2019), что также ограничивает полномочия конкурсного управляющего по сбору доказательств в отношении сделок, исполнение которых производилось более 7-8 лет назад.

В этой связи апелляционный суд при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу считает возможным применить правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, согласно которой по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как ранее указано судом, доказательств выполнения работ в сроки, установленные договорами от 29.08.2017 № СМР/1730/2017, от 08.09.2017 № СМР/1815/2017, от 21.03.2016 № 501/2016, а также доказательств освоения перечисленного аванса, ответчиком не представлено, ввиду чего при прекращении истцом договоров на основании одностороннего отказа от 30.09.2019, требования истца о взыскании неотработанного аванса, процентов по коммерческому кредиту, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов на сумму аванса удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылки апеллянта на то, что в деле отсутствует счет-договор № 1 от 24.08.2015, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, отклоняются, поскольку указанное не опровергает неосновательного обогащения ответчика ввиду отсутствия доказательств передачи встречного предоставления на сумму аванса, независимо от правовых оснований перечисления последнего. При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ, иные штрафные санкции, проценты за пользование коммерческим кредитом истцом по счету-договору № 1 от 24.08.2015 не заявляются, что исключает необходимость проверки условий такого договора.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение истца, которое, по мнению подателя жалобы, выражается в длительном непредъявлении требований к ответчику, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные действия не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, которое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным и преследовать единственную цель – причинение вреда другой стороне.

Апелляционный суд принимает во внимание, что настоящий иск подан (17.12.2019) в условия возбуждения в отношении самого истца процедуры банкротства (15.03.2019), то есть обусловлен необходимостью обеспечения прав конкурсных кредиторов; в условиях обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика, не осложненной процедурой банкротства, реализация истцом своих прав по истребованию задолженности у ответчика находится в сфере его хозяйственной компетенции и обусловлена исключительно принципом диспозитивной реализации субъективных прав (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Настоящий иск подан истцом 17.12.2019.

В силу правовой позиции, сформированной в высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, срок исковой давности по требованиям о взыскании неотработанного аванса начинает течь не ранее прекращения договора, когда у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса.

С того же момента по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 1 статьи 395 ГК РФ начинается исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму денежного долга.

С учетом прекращения договоров на основании уведомления от 30.09.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии в пунктом 4.4.4. договора от 29.08.2017 № СМР/1730/2017 и пунктом 4.3.4. договора от 21.03.2016 № 501/2016 в случае отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе требовать оплаты процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса, начиная с даты получения аванса, до даты его фактического возврата.

Таким образом, право заказчика на начисление процентов по коммерческому кредиту связывается с моментом прекращения договора по инициативе заказчика и по вине подрядчика, в силу чего истец мог узнать о нарушении своего права не ранее прекращения договора.

В силу этого, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по коммерческому кредиту также начинает течь с момента уведомления от 30.09.2019 и к моменту подачи иска не истек.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных

обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договоров от 29.08.2017 № СМР/1730/2017, от 08.09.2017 № СМР/1815/2017, от 21.03.2016 № 501/2016 (с учетом дополнительных соглашений) согласованы конечные сроки выполнения работ - 20.09.2017, 10.10.2017 и 10.07.2016 соответственно, и при подаче иска 17.12.2019 срок исковой давности по требованию о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 29.08.2017 № СМР/1730/2017, от 08.09.2017 № СМР/1815/2017 не истек.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из расчета истца, ответчиком 01.10.2018 произведено частичное погашение неустойки и штрафных санкций на сумму 31 313 руб. 40 коп., в силу чего в 01.10.2018 срок исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ начинает течь заново и дате подачи настоящего иска не истек.

Таким образом, обоснованность поданного иска ФИО2 не опровергнута, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-132988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Ф. Орлова