Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-38649/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87462/2023

Дело № А40-38649/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Федеральный центр двойных технологий Союз»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-38649/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФГУП «ФЦДТ «Союз» в размере 156 000 руб. - основная задолженность, 15 132 руб. 79 коп. - проценты на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 по делу №А40-41016/22-22-300, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Осирис С»,

при участии в судебном заседании:

от ООО « Лейко»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.02.2023 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-38649/23-123-91Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года в отношении АО «Осирис С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Осирис С» требование ФГУП «ФЦДТ «Союз» в размере 156 000,00 руб., 15 132,79 руб. – проценты, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ФГУП «Федеральный центр двойных технологий Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38649/202322 от 22.11.2023 г. в части включения в реестр требований кредиторов, требования ФГУП «ФЦДТ «Союз» об уплате госпошлины в размере 5 974,77 руб. и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Лейко» оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрения суда.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 года по делу № А40-41016/22-22-300 с АО «Осирис С» в пользу ФГУП «ФЦДТ «Союз» взыскано по договору № 331-291 от 16.09.2020 года основной долг в размере 156 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 132,79 руб. по состоянию на 31.03.2022 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 974,77 руб. В остальной части иска отказано.

В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 года по делу № А40-41016/22-22-300 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 года по делу № А40-41016/22-22-300 не исполнено, правовая возможность выразить несогласие с содержанием части требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно признано требование кредитора ФГУП «ФЦДТ «Союз» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что в резолютивную часть определения не включено требование ФГУП «ФЦДТ «Союз» об уплате госпошлины в размере 5 974,77 руб.

Поскольку оспариваемое определение суда первой инстанции не содержит выводов об отказе в требовании по госпошлине в размере 5 974,77 руб., суд апелляционной инстанции рассматривает отсутствие данной суммы в резолютивной части определения как техническую ошибку, которая может быть исправлена в порядке ст. 178 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исправлении опечатки или с ходатайством о вынесении дополнительного определения в порядке статьи 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу №А40-38649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев