Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А78-7135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7135/2018
г.Чита
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального района «Могочинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 18.04.2018 №75052/18/56517, №75052/18/56519, №75052/18/56534 "О принятии результатов оценки", от 18.04.2018 №75052/18/56521 "О взыскании расходов на совершение исполнительных действий" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытое акционерное общество «Центр экспертизы и управления собственностью» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 14.05.2018;

от заинтересованных лиц – ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2018;

от ООО «Энергопроект» - ФИО5, представителя по доверенности от 18.11.2016; от ООО «Центр экспертизы и управления собственностью» - представитель не явился, уведомлен.




Администрация муниципального района "Могочинский район" (далее- Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 18.04.2018 №75052/18/56517, №75052/18/56519, №75052/18/56534 "О принятии результатов оценки", от 18.04.2018 №75052/18/56521 "О взыскании расходов на совершение исполнительных действий" и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле – ФИО6 – специалиста ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект».

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр экспертизы и управления собственностью».

Заявителем в судебном заседании 07.08.2018 уточнено, а судом принято уточнение процессуального положения лиц, участвующих в деле, ООО «Энергопроект» и ООО «Центр экспертизы и управления собственностью», а не ФИО6, следует считать третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что Отчет об оценке объекта не оспаривает, полагает оспариваемые постановления незаконны, в связи, с нарушением судебным приставом-исполнителем положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Представитель службы судебных приставов требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Представитель ООО «Энергопроект» указал, что отчет о результатах оценки, выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства в области определения рыночной стоимости объекта недвижимости, является обоснованным и достоверным, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица-2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А78-5029/2016 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-индустрия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Могочинский район" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 14 025 513,33 рублей задолженности по договору подряда №10 на выполнение проектных работ от 21.10.2014, в том числе, 12 100 000 рублей основного долга, 1 925 513,33 рублей пени за просрочку оплаты за период с 20.02.2015 по 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 по делу № А78-5029/2016 производство прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчиком, Арбитражным судом Забайкальского края 12.09.2016 выдан исполнительный лист ФС №010844461 на принудительное исполнение определения суда от 08.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 12.04.2017 исполнительное производство в отношении должника Администрации МР «Могочинский район» принято к исполнению, ему присвоен №4023/17/75052-ИП (л.д.89-90 т.1).

Определением суда от 09.11.2017, вступившего в законную силу, произведена замена по делу №А78-5029/2016 (исполнительный лист серии ФС № 010844461 от 12.09.2016) взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Индустрия» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект".

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2017, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего Администрации, TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, гос. номер РО75РР; УАЗ-220695-04, год выпуска 2015, гос. номер М910; УАЗ-315195, год выпуска 2008, гос. номер <***>.

На основании постановления от 11.07.2017 оценка имущества Администрации, арестованного 11.05.2017, для определения его рыночной стоимости, поручена специалисту-оценщику ООО Центр экспертизы и управления собственностью» ФИО6, согласно заключенного УФССП по Забайкальскому краю государственного контракта №0191100009416000138-0241288-01.

30.03.2018 Отчет об оценке объекта №10-160/2017-01 поступил в УФССП России по Забайкальскому краю.

Старшим судебным приставом Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю Отчет получен 16.04.2018, о чем свидетельствует входящий штамп №7123/52 и реестр почтовых отправлений №12006.

Постановлениями от 18.04.2018 судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом № 10-160/2017-1 от 22.03.2018 об оценке арестованного имущества на общую сумму 2 358 000 руб.

Постановлением от 18.04.2018 с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 8 074,98 руб.

Оспариваемые постановления получены заявителем 18.04.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на постановлениях (л.д.150-151 т.1, л.д.1-7 т.2).

Не согласившись с постановлениями о принятии результатов оценки и о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель, считает указанные постановления незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в части принятия постановлений об оценке имущества с нарушением трехдневного срока со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В актах описи и ареста от 11.05.2018, предварительная оценка имущества составила, TOYOTA LAND CRUISER – 1 000 000 руб.; УАЗ-220695-04- 420 000 руб.; УАЗ-315195- 200 000 руб. Должник в актах описи и ареста согласился с предварительной оценкой имущества.

Поскольку, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, стоимость которого по каждой из единиц техники, превышает 30 000 руб., соответственно, в силу пункта 1 части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение оценщика для оценки было обязательным.

У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для непринятия результатов оценки, указанных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем после получения 16.04.2018 от УФССП по Забайкальскому краю отчета оценщика №10-160/2017-1 от 22.03.2018 (доработанного после замечаний), в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, были вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом об оценке от 18.04.2018 и в этот же день вручены Администрации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12 (сохраняющей правовые позиции), величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, в силу положений Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в отчете об оценке указаны: - дата составления и порядковый номер отчета; - основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; - сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; - цель оценки; - точное описание объекта оценки; - стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; - дата определения стоимости объекта оценки; - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценка имущества должника была поручена оценщику ООО «Центр экспертизы м управления собственностью» в силу заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Как следует из отчета №10-160/2017-1 от 22.03.2018, оценка недвижимого имущества была выполнена в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки: - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; - Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, №2, №3, №10), Свод стандартов Российского общества оценщиков.

Отчет пронумерован постранично, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью юридического лица.

Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке №10-160/2017-1 от 22.03.2018 был использован сравнительный подход. На странице 30-32 отчета приведены обоснования отказа от использования затратного и доходного подходов.

Для определения рыночной стоимости оцениваемых транспортных средств сделан анализ недавних предложений аналогичных оцениваемому объекту и проведен отбор сопоставимых аналогов в г.Чите.

Стоимость, рассчитанная сравнительным подходом: TOYOTA LAND CRUISER – 1 592 500 руб.; УАЗ-220695-04- 448933 руб.; УАЗ-315195- 316225 руб., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов: TOYOTA LAND CRUISER – 1 593 000 руб.; УАЗ-220695-04- 449 000 руб.; УАЗ-315195- 316 000 руб.

Таким образом, в отчете об оценке недвижимого имущества №10-160/2017-1 от 22.03.2018 соблюдены все требования нормативных документов, регламентирующих практику профессиональной оценки.

Отчет №10-160/2017-1 от 22.03.2018, полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Ходатайства о проведении независимой оценки спорного имущества путем назначения судебной экспертизы в порядке статей 82 - 87 АПК РФ Администрацией не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, опровергаются материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем после получения 16.04.2018 от УФССП по Забайкальскому краю отчета оценщика №10-160/2017-1 от 22.03.2018 (доработанного после замечаний), в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, были вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с Отчетом об оценке от 18.04.2018 и в этот же день вручены Администрации.

Между тем, суд обращает внимание Администрации, что пропуск судебным приставом-исполнителем срока на вынесение постановления об оценке не ограничивает право заявителя на обжалование соответствующего постановления.

Копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества были вручены заявителю 18.04.2018 (в день принятия постановлений). Администрация не представила в суд доказательств того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлениями об оценке нарушил права и законные интересы заявителя.

Кроме того, срок, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве является организационным, а не пресекательным. Принятие постановления об оценке за пределами названного срока не может быть признано достаточным основанием для признания последнего незаконным.

На вопрос суда, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя оспариваемыми постановлениями, последний не пояснил, указав, что по сути, отчеты об оценке не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления о принятии результатов оценки от 18.04.2018№75052/18/56519, №75052/18/56517, №75052/18/56534, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18.04.2018 №75052/18/56521 также является обоснованным.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18.04.2018 №75052/18/56521 на сумму 8 074,98 руб., подтверждено калькуляцией расходов и счетом №10-160-1 от 26.03.2018 на сумму 8 074,98 руб. выставленным УФССП России по Забайкальскому краю экспертным учреждением - ООО «Центр экспертизы и управления собственностью»

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Администрацией муниципального района «Могочинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.04.2018 №75052/18/56519, №75052/18/56517, №75052/18/56534 и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 18.04.2018 №75052/18/56521, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова