Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А50-4811/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4917/2022(1)-АК

Дело № А50-4811/2021
21 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявителя жалобы, должника ФИО2 (паспорт), его представителя – ФИО3, паспорт, по устному ходатайству,

третьего лица ФИО4 (паспорт), ее представителя – ФИО3, паспорт, по устному ходатайству,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2022 года

об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки МАЗ-5336, (VIN) <***>, 1993 г.в., гос. номер <***>

вынесенное в рамках дела № А50-4811/2021

о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО7,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

04.10.2021 ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиля МАЗ-53366, 1993 г.в., VIN <***>.

От финансового управляющего в суд поступил отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения ходатайства должника.

От конкурсного кредитора ФИО5 также поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 15.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) ходатайство должника удовлетворено, транспортное средство марки: МАЗ-53366, (VIN) <***>, 1993 г.в., исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления должника.

В обоснование жалобы указывает на то, что модификация транспортного средства в кран-борт значительно (кратно) увеличивает его стоимость, в связи с чем, в материалы дела было представлено предложение о продаже транспортного средства аналогичной модели, переоборудованного в кран-борт, по стоимости в 1 000 000 руб.; давая оценку указанному доказательству, суд первой инстанции указал, что представленное объявление о продаже транспортного средства не отражает среднюю стоимость аналогичного автомобиля, не учитывает техническое состояние спорного транспортного средства, соответственно, не является доказательством того, стоимость автомобиля должника находится в пределах указанной суммы. Между тем, сведения относительного технического состояния автомобиля известны суду и лицам, участвующим в деле, только со слов бывшего супруга должника и не имеют какого-либо документарного подтверждения. В материалах дела отсутствует заключение ООО «Компромисс» о стоимости автомобиля № 141/21 от 29.09.2021, на основании которого должником определена его стоимость (9 000 руб.), в связи с чем, невозможно установить, какая методика была избрана оценщиком в целях проведения оценки автомобиля, сопоставимые ли с предметом оценивания объекты-аналоги были им избраны, с учетом указания должником на то, что местонахождение автомобиля ей неизвестно, паспорт транспортного средства у нее отсутствует, сведениями о техническом состоянии автомобиля не располагает. В связи с отсутствием заключения в материалах дела, кредитор был лишен возможности представить в дело рецензию на заключение ООО «Компромисс» о стоимости автомобиля, если бы счел это необходимым. Полагает, что стоимость грузового автомобиля, с учетом его переоборудования в кран-борт, ни в каком случае не могла составить 9 000 руб., даже с учетом размеров автомобиля, массы его частей, сделанных из металла, и продажи его по частям, его стоимость намного дороже 9 000 руб. Апеллянт считает, что спорное транспортное средство не могло быть исключено из конкурсной массы должника по заявленному ею основанию (как малоценное).

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО5 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, пояснил, что в данном случае он согласился бы с исключением транспортного средства из конкурсной массы как фактически отсутствующего у должника, он не оспаривает, что фактически транспортное средство было разобрано, продано бывшим супругом должника по частям. Однако, выводы суда об исключении имущества из конкурсной массы ввиду его малоценности, не только не основаны на имеющихся в материалах дела документах, но и являются мотивом для финансового управляющего не исполнять направленное в его адрес требование кредитора о взыскании с бывшего супруга должницы половины стоимости спорного транспортного средства, поскольку оно являлось совместным имуществом супругов, по его вине пришло в негодность.

Представитель должника поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что спорное транспортное средство ни должница, ни финансовый управляющий не видели, его местонахождение неизвестно, ею в суде первой инстанции указывалось на исключение имущества из конкурсной массы как фактически отсутствующего, представленное ею заключение ООО «Компромисс» о стоимости автомобиля № 141/21 от 29.09.2021 было составлено без осмотра транспортного средства, со слов бывшего супруга должницы (третье лицо в настоящем споре) о техническом состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, ФИО6 решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы принадлежащее ему транспортное средство марки МАЗ-5336, (VIN) <***>, 1993 г.в., обосновывая требование тем, что стоимость транспортного средства составляет 9 000 руб., данным транспортным средством владел и пользовался супруг должника, на момент обращения с ходатайством о местонахождении транспортного средства должнику неизвестно, в связи с чем, представить паспорт транспортного средства, сведения о техническом состоянии средства у нее нет возможности, снять транспортное средство с учета в ГИБДД не удалось по причине наличия ареста на имущество,.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их подлежащим удовлетворению и исключил транспортное средство из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая транспортное средство из конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что реализация спорного имущества, не представляющего собой какой-либо ценности, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, исключение из конкурсной массы транспортного средства права кредиторов не нарушит, при этом установив отсутствие доказательств фактического использования должником, его супругом транспортного средства, удержание или сокрытия его от кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из вышеприведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства (МАЗ-5336), должником, фактически, приведено два основания для этого – стоимость средства является незначительной (9 000 руб.) и отсутствие у должника транспортного средства и сведений об его местонахождении, поскольку его фактическим владельцем и пользователем является (бывший) супруг должника, при этом снять транспортное средство с регистрационного учета не представляется возможным по причине наличия ареста на имуществом должника.

Должник, мотивируя ходатайство об исключении транспортного средства его низкой стоимостью, ссылался на заключение № 141/21 от 29.09.2021, основанного на проведенном анализе рынка купли-продажи автотранспортных средств Пермского края.

Относительно отсутствия спорного транспортного средства должник указывала, что фактически владел и пользовался транспортным средством супруг должника, о местонахождении транспортного средства ей неизвестно.

Финансовый управляющий против исключения транспортного средства из конкурсной массы не возражал.

В ходе рассмотрения спора, исходя из пояснений должника и третьего лица ФИО7, установлено, что МАЗ-5336 был переоборудован в кран-борт.

Кредитор ФИО5, возражая против исключения имущества из конкурсной массы ввиду его малоценности, оспаривая указанную должником стоимость транспортного средства, представил в материалы дела объявления из открытых источников о продаже аналогичного транспортного средства стоимостью 1 000 000 руб.

Вопреки утверждению апеллянта, в материалах настоящего спора имеется заключение № 141/21 от 29.09.2021, составленное ООО «Компромисс» на основании заключенного с ним финансовым управляющим должника ФИО8 договором № 141/21 от 29.09.2021 на оказание письменных консультационных услуг; согласно данному заключению, средняя стоимость права собственности на автомобиль грузовой МАЗ-53366, 1993 года выпуска, регистрационный знак в610кв159 по состоянию на 29.09.2021 составляет 9 000 руб. (л.д. 15).

В данном заключении указано, что стоимость автомобиля определялась на основании анализа рынка купли-продажи автотранспортных средств Пермского края, по данным интернет-сайтов www.avito.ru, www.auto.ru, по результатам оценки технического состояния автомобиля.

Между тем, как пояснила должница в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение составлено без осмотра автомобиля ввиду неизвестности места его нахождения, с учетом его технического состояния со слов бывшего ее супруга ФИО7, привлеченного к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований; ни должник, ни финансовый управляющий ни составивший заключение эксперт транспортное средство не видели, равно как и остатки от него.

Согласно пояснениям третьего лица, спорный автомобиль перевернулся при погрузочно-разгрузочных работах в 2014 году, восстановлению не подлежал, в связи с чем, с указанного автомобиля были частично распроданы запчасти, часть сдана на металлолом, документы по продаже запчастей и сдаче в металлолом за давностью срока не сохранились. Обращение в органы ГИБДД с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета оказалось безрезультатным в связи с наложением ареста на имущество должника.

Данные пояснения третьего лица соотносятся с установленными судом сведениями о том, что последний договор страхования (ОСАГО) в отношении указанного транспортного средства был заключен 28.08.2013, доказательств заключения договоров страхования после указанной даты не представлено, что свидетельствует о неиспользовании транспортного средства как минимум с сентября 2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2021 (л.д. 16-18), которое вынесено на основании заявления финансового управляющего ФИО6 – ФИО8 по проверке наличия возможности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту хищения транспортного средства. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие события преступления. Сотрудниками правоохранительных органов опрошены должница, ФИО7, согласно их пояснениям автомобиль супруги приобрели в период брака, по обоюдному согласию автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО6, автомобиль был переоборудован в кран-борт и использовался ФИО7, в 2014 году в ходе погрузочных работ произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего он был сильно поврежден, сообщил об этом должнице, сочтя нецелесообразным его ремонт, ФИО7 принял решение продать его по запчастям, оставшуюся часть металла от автомобиля была сдана им в пункт приема металлолома.

Данное постановление, в совокупности с отсутствием сведений о передвижении транспортного средства по региону, отсутствию с 2013 г. страхования гражданской ответственности (ОСАГО), свидетельствуют о фактическом отсутствии у должника спорного транспортного средства.

При таком положении следует согласиться с доводами должника об отсутствии транспортного средства, которое за ней зарегистрировано и возможности снятия которого с регистрационного учета не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что спорное транспортное средство либо остатки от него никто из участников спора не видел, сведения об его повреждении и ненадлежащем в этой связи техническом состоянии основаны исключительно на пояснениях третьего лица, оценка имущества также произведена исходя из устных сведений о таком состоянии имущества, достаточных оснований для вывода о возможности исключения транспортного средства из конкурсной массы не имеется.

Однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по спору, поскольку доказанным является фактическое отсутствие транспортного средства у должника и безрезультативность действий финансового управляющего по его поиску.

Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду фактического отсутствия у должника спорного автомобиля, зарегистрированного за ней, в отсутствие возможности снятия его с регистрационного учета, исключение транспортного средства – автомобиля марки МАЗ-5336, (VIN) <***>, 1993 г.в., гос. номер В610КВ159из конкурсной массы должника следует признать правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора ФИО5 удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу № А50-4811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев