Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-153169/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71297/2023

Дело № А40-153169/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-153169/23,

по иску Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, <...> влд. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>) к ответчику: Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (141070, Московская область, Королёв город, Пионерская улица, дом 4, корпус 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору №1525730303563217000241100/185-20026-2022 от 25 января 2023 г. в размере 56 254 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору №1525730303563217000241100/185-20026-2022 от 25 января 2023 г. в размере 56 254 руб. 29 коп.

Определением от 14 июля 2023 года исковое заявление Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-153169/23-5-1224 изготовлена 31 августа 2023 года и размещена на сайте суда.

08.09.2023 было изготовлено мотивированное решение, которым с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 47 253 (сорок семь тысяч двести пятьдесят три) руб. 60 коп., а также 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - Истец, Заказчик) и АО «ЦНИИмаш» (далее - Ответчик, Исполнитель) 25.01.2023 заключен договор № 1525730303563217000241100/185-20026-2022 на выполнение СЧ ОКР на тему: «Разработка (создание) специального программного обеспечения для программно-аппаратного комплекса». Шифр СЧ ОКР не присваивается (далее - Договор).

Основанием для заключения Договора является государственный контракт от 26.12.2015 № 100-8457/15/356, заключенный между Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

В соответствии с п. 2.1. Договора работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания № К101-372РН24-Т3.50-20 (приложение № 1 к Договору).

Содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору) (п. 2.2. Договора). Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ по нему устанавливается с даты утверждения технического задания по 16.06.2023. При этом срок выполнения этапа № 1 установлен по 30.03.2023 с условием, что специальная программная документация должна быть передана Заказчику не позднее 15.02.2023, а срок выполнения этапа № 2 по 15.06.2023 соответственно.

Предельная цена Договора устанавливается в размере 9 055 718,75 руб. (п. 3.1. Договора). Стоимость работ по этапу № 1 составляет 9 000 685,97 руб. и по этапу № 2 -55 032,78 руб. соответственно (ведомость исполнения к Договору).

Положениями п. 3.2. Договора определено, что Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере до 50% от цены Договора, но не более годового объема финансирования. При этом отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения Исполнителем обязательств по Договору.

В нарушение установленных сроков выполнения работ по этапу № 1 Договора Исполнитель направил в адрес Заказчика технический акт с приложением отчетных документов по указанному этапу только 20.04.2023, что подтверждается письмом Исполнителя № ВТ-8177. Представленные отчетные документы были рассмотрены Заказчиком и согласованный технический акт № 1525730303563217000241100/185-20026-2022-1 о выполнении работ по этапу № 1 Договора был возвращен Исполнителю письмом Заказчика от 24.04.2023 № КБС-006157-ИСХ.

Принимая во внимание, что срок сдачи работ по этапу № 1 Договора установлен ведомостью исполнения по 30.03.2023, Исполнитель нарушил его и представил отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу, с просрочкой на 25 дней.

Частью VIII Договора установлена ответственность сторон по нему за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с протоколом фиксированной цены, подписанным сторонами Договора, фиксированная цена этапа № 1 Договора установлена в размере 9 000 685,97 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате Исполнителем Заказчику за ненадлежащее исполнение, а именно за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 Договора составляет 56 254,29 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 777 ГК РФ установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения Ответчиком обязательств по Договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу № 1 Договора за период с31.03.2023 г. по 24.04.2023 г. составляет 56 254,29 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что технический акт и отчетные документы по этапу № 1 Договора представлены Заказчику сопроводительным письмом от 20.04.2022 №ВТ-8177.

Между тем, начисляя неустойку, истец исходил из даты его возвращения в адрес ответчика (письмо от 24.04.2023 № КБС-006157-ИСХ), в связи с чем определил период просрочки как 25 календарных дней (с 31.03.2023 по 24.04.2023).

Однако дата направления подписанного Заказчиком акта не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего требованиям технического задания и условиям Договора, поскольку он был получен ранее даты его возвращения ответчику, а именно 20.04.2023, о чем имеется соответствующая подпись представителя истца на письме от 20.04.2022 № ВТ-8177.

При этом именно дата предъявления акта к приемке Заказчику является датой надлежащего исполнения Исполнителем обязательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу № А40-304860/18).

На основании вышеизложенного, обязательство ответчика по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки Заказчиком.

По смыслу ст. 773 ГК РФ Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ в частности обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом изложенного, включать в срок выполнения работ период приемки работ Заказчиком и требовать за данный период неустойки незаконно и необоснованно.

Таким образом, согласно контррасчету неустойки ответчика, неустойка должна быть начислена за период с 31.03.2023 по 20.04.2023 (21 день) и составляет 47 253,60 руб. (9 000 685,97 х 21 х 1/300 х 7,5%).

Суд первой инстанции правомерно признал контррасчет требований, представленный ответчиком обоснованным.

Иные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 47 253 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы об отсутствии прямой вины по неисполненному в срок обязательству. Работы по спорному этапу были выполнены им надлежащим образом и в установленный срок. Оформлению акта предшествует обязательство сторон по переводу иены, возмещающей издержки в фиксированную иену с оформлением протокола согласования фиксированной цены и дополнительного соглашения к Договору. Ответчик своевременно направил в адрес Истца необходимые документы, а также проинформировал последнего о невозможности направления акта до согласования фиксированной цены по этапу № 1 Договора.

В соответствии с условиями части V Договора работы выполняются под контролем ВП МО РФ.

При этом, техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ. Только после осуществления технической приемки с участием представителя ВП МО РФ, Исполнитель направляет Заказчику все отчетные документы по этапу ОКР, включая технический акт. Данное утверждение подтверждается сведениями, содержащимися в ведомости исполнения (приложение № 2 к Договору), а также в техническом задании № К101-372РН24-ТЗ.50-20 (приложение № 1 к Договору).

Технический акт подтверждает объем выполненных работ, а также их соответствие требованиям технического задания, т.е. качество. Вопреки доводам Ответчика, в тексте технического акта не содержатся стоимостные показатели выполненных работ и не решается вопрос о переводе цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену.

Истец в своем иске заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ по этапу № 1 Договора, т.е. срока подписания именно технического акта, а не Акта приемки работ по этому же этапу, который был утвержден Заказчиком позднее.

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ по нему устанавливается с даты утверждения технического задания по 16.06.2023. При этом срок выполнения этапа № 1 установлен по 30.03.2023 с условием, что специальная программная документация должна быть передана Заказчику не позднее 15.02.2023.

В нарушение установленных сроков выполнения работ по этапу № 1 Договора Ответчик направил в адрес Истца технический акт с приложением отчетных документов по указанному этапу только 20.04.2023, что подтверждается письмом Исполнителя № ВТ-8177. Представленные отчетные документы были рассмотрены Истцом и согласованный технический акт № 1525730303563217000241100/185-20026-2022-1 о выполнении работ по этапу № 1 Договора был возвращен Ответчику письмом Заказчика от 24.04.2023 № КБС-006157-ИСХ, т.е. спустя 4 дня.

Ссылка Ответчика на невозможность направления технического акта без предварительного согласования цены этапа, несостоятельна. Так, в соответствии с п. 3.1. Договора для перевода цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену этапа, Исполнитель должен не позднее, чем за 30 рабочих дней до срока окончания соответствующего этапа направить Заказчику протокол согласования фиксированной цены с приложением подтверждающих документов. Как отмечено Ответчиком в тексте апелляционной жалобы он направил указанные документы в адрес Истца с сопроводительным письмом от 10.03.2023, т.е. уже с нарушением установленных сроков на 15 рабочих дней. Как было отмечено выше, перевод цены по этапу Договора не влияет на подписание технического акта и рассматривается в общем объеме отчетных документов при подписании Акта приемки этапа.

П. 8.5. Договора определяет, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик направляет требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем. При этом, неустойка определяется по формуле П=(Ц-В)хС где Ц-цена Договора, В-стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Договору, С-размер ставки.

В иске неустойка рассчитана по 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены Договора и составляет 56 254,29 руб.

В случае расчета по прилагаемой формуле неустойка будет составлять 679 178,90 руб. исходя из расчета (9 055 718,75 руб. (цена Договора) - 0,00 руб. (стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Договору)) 7,5% (размер ставки).

Таким образом, если, по мнению Ответчика, необходимо было применять положения п. 8.5. Договора в совокупности, то размер неустойки должен был превысить требования Истца более чем в 12 раз.

Ссылка Ответчика на то, что в рассматриваемом случае должен был применяться расчет неустойки по аналогии с расчетом, установленным в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, несостоятельна в силу следующего.

Так, спорный Договор был заключен сторонами 25.01.2023. Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации). В свою очередь, постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 не устанавливает размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Указанная ответственность устанавливается в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исчисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

В рассматриваемом случае спорный Договор не заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и, соответственно не нему не могут применяться правила указанного закона. Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства могла быть начислена в соответствии с условиями Договора.

В случае, если бы Ответчик желал, чтобы к нему была применена мера ответственности в 12 раз превышающая исковые требования, ему было достаточно сообщить об этом Арбитражному суду г. Москвы и представить свой контррасчет неустойки.

Ответчик утверждает, что при рассмотрении дела суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГКРФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-0 положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из п. 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по размеру неустойки (пени). Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае цена спорного этапа СЧ ОКР составила 9 000 685,97 руб., неустойка рассчитана по дату утверждения технического акта, хотя условиями Договора предусмотрен расчет неустойки до подписания сторонами финансового акта (Акта приемки этапа). Общий размер взысканной неустойки составил 47 253,60 руб. исходя из 1/300 доли ставки ЦБ РФ. Истец полагает, что предусмотренный Договором и взысканный размер неустойки не позволяет сделать вывод о том, что он несоразмерен. Взысканная Арбитражным судом г. Москвы по рассматриваемому делу неустойка соразмерна нарушенным обязательствам и оснований для ее снижения судом не имелось.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.