Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А60-40343/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12046/2023-ГКу
г. Пермь
29 декабря 2023 года
Дело № А60-40343/2023



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Ханты-Мансийскдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-40343/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сургут)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – общество «Ханты-Мансийскдорстрой», ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.07.2020 № 0362100008220000061.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Ханты-Мансийскдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2020 № 0362100008220000061 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск. Реконструкция автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, участок км 17+200 - км 28+730, Тюменская область (п. Боровский - р.п. Винзили)» в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 230 425 300 руб. Возвратные суммы – 35 093 100 руб. (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ по объекту: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1-1 к контракту). Окончание выполнения работ: 31.12.2024.

Документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются, в том числе, предписание контрольно-надзорных органов (пункт 4.12 контракта).

Заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему (пункт 8.10 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации работ в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к Контракту) (пункт 10.8 контракта).

В адрес подрядчика 21.09.2022, 14.01.2023 и 30.01.2023 выданы требования об устранении нарушений правил производства работ № 141, 143, 144, 163, 164 с установленными сроками для исполнения.

В ходе проверки указанных требований зафиксировано, что замечания, указанные в требованиях, не устранены.

Кроме того, 21.04.2023 в адрес подрядчика выдано требование о приостановке дорожно-строительных работ в связи с отсутствием на объекте разрешительной документации на производство земляных работ в охранной зоне (порван газопровод, принадлежащий последнему, ордер па производство земляных работ не получен).

В соответствии с пунктом 14.1 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 14.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе: - за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; - за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного контрактом.

В адрес подрядчика предъявлены претензии от 17.02.2023 № 01-11/1280, 15.03.2023 № 01-11/2012, от 21.06.2023 № 01-11/5089 с требованием оплатить сумму штрафа.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела и со стороны общества «Ханты-Мансийскдорстрой» не оспаривается.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным размером неустойки является сумма 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СУ № 926», общества с ограниченной ответственностью «Фортекс». Данные лица привлечены обществом «Ханты-Мансийскдорстрой» в качестве субподрядных организаций, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что принятый судебный акт непосредственно влияет на их права и обязанности.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанных заявителем жалобы лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 по делу № А60-40343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова